Решение по делу № 33-8433/2022 от 03.08.2022

59RS0007-01-2021-005165-07

Дело № 33-8433/2022

№ 2-128/2022

Судья Тонких В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, трем дополнительным апелляционным жалобам апелляционным жалобам Лысиченковой Ольги Васильевны на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лысиченковой Ольги Васильевны (** года рождения, уроженки д. ****, зарегистрированной по адресу: г. Пермь, ул. ****) в пользу Кондратьева Анатолия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 660 рублей эквивалентной 3 198,52 долларов США - в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 557 рублей».

Заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения представителя истца Блажина Е.Б., ответчик Лысиченковой О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кондратьев А.В. обратился в суд с иском к Лысиченковой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2021г. приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми по делу № **/2021 Лысиченкова О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 306 УК РФ. Приговором установлено, что по состоянию на 10.08.2016г. на банковском счете № ** ПАО АКБ «***» открытом на имя Лысиченковой О.В. находилась денежная сумма в размере 18 832 долларов США. Данные денежные средства были получены Лысиченковой О.В. 10.08.2016г. с расчетного счета банка и сохранены в известном ей месте с целью избежать раздела данных средств и сохранения их в своем личном пользовании в ходе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г.Перми № **/2021 о разделе совместно нажитого имущества в браке. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 28.10.2021г. с Лысиченковой О.В. в пользу Кондратьева А.В. взыскана денежная сумма в размере 9 416 долларов США (1/2 от 18 832 долларов США). Ведение общего хозяйства между сторонами прекращено с 01.09.2016г. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Лысиченковой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме 235 660 рублей, эквивалентной 3 198,52 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 557 рублей (тм 1, л.д.214-217).

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционное жалобе Лысиченкова О.В., указывая, что суд первой инстанции проигнорировал возражения ответчика, в решении не привел мотивы по которым эти возражения не учел. Судом не приведено оснований, по которым он определил период взыскания с 02.09.2016 по 20.05.2021. Также судом необоснованно проигнорированы доводы ответчика о том, что обязательство об уплате в пользу Кондратьева А.В. не могло возникнуть с 02.09.2016, поскольку ссылка истца на то, что с 01.09.2016 он не вел совместное хозяйство с Лысиченковой О.В., подав в Ленинский районный суд г.Перми заявление о разводе и разделе совместно нажитого имущества, не является достаточным основанием для того, чтобы считать, что у Лысиченковой О.В. возникли обязательства перед Кондратьевым А.В.. Указанное обязательство возникло только после вынесения решения Ленинского районного суда г.Перми по гражданскому делу № **/2021 о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу 02.02.2022. Кроме того, в решении суд не привел никаких расчетов, лишь сослался на то, что согласен с расчетами истца, однако истцом, указанные расчеты постоянно изменялись и поэтому неясно какой расчет положен в основу вынесенного решения. Также в решении не приведены процентные ставки, на основании которых исчислена итоговая сумма. Суд по собственной инициативе рассмотрел требования о взыскании неосновательного обогащения, хотя истцом такие требования не заявлялись, только требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым суд активно принял сторону истца, нарушив при этом принцип равноправия и равенства сторон. Суд не принял во внимание то, что между сторонами ввиду фактического отсутствия каких-либо договорных обязательств не могло возникнуть неосновательное обогащение, кроме того, денежные средства сняты со счета в период брака, о чем истец знал. Судом неверно применены положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку нахождение денежных средств у ответчика осуществлено истцом по его волеизъявлению. Также судом не проверена правильность расчета истца, однако в указанных расчетах применена ключевая ставка Центрального Банка РФ, которая применяется при расчетах в рублях, а не при расчетах процентов по ст. 395 ГК РФ при валютных денежных обязательствах, в связи с чем указанный расчет ошибочен. Кроме того, указанная в решении суда дата – 20.05.2021, на которую рассчитана сумма в размере 235660 рублей эквивалентная 3198,52 долларов США является датой подачи искового заявления, а не датой исполнения решения суда, как указано в самом решении.

В дополнениях к апелляционной жалобе Лысиченкова О.В. указывает на то, что истец обосновывает свои требования приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми, однако, указанный приговор вступил в законную силу только 27.04.2022, то есть уже после вынесения заочного решения. Указанным приговором вопрос о разделе денежных средств и разделе имущества не решался. Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший дате вступления в законную силу судебного акта, на основании которого взыскана денежная сумма, на которую начислены проценты.

Истцом Кондратьевым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Ответчик Лысиченкова О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что решением суда от 28.10.2021г. признаны совместными денежные средства 18832 долларов США, с неё взыскана компенсация 1/2 части, полагает, что только после вступления решения суда в законную силу у неё возникло обязательство по выплате Кондратьеву А.В. 1/2 части денежных средств. Кроме того, судом приведен неверный расчет процентов по ставке в рублях, а не в валюте.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что Лысиченкова О.В. сняла денежные средства в размере 18832 долларов США со счета и удерживала их у себя, пользовалась денежными средствами. Никаких договорных отношений между Кондратьевым А.В. и Лысиченковой О.В. в отношении указанных денежных средств не было.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Абзацем вторым указанного выше пункта разъяснено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.02.2021г. Лысиченкова О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 306 УК РФ. Как следует из приговора суда, Лысиченкова О.В. совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а именно на момент подачи Кондратьевым А.В. искового заявления о разделе имущества, в их общей собственности с Лысиченковой О.В. имелись денежные средства в сумме 18832 доллара США, которые в период с 10.09.2015г. по 10.08.2016г. хранились на банковских счетах, открытых на имя Лысиченковой О.В. в ПАО АКБ «Урал ФД». 10.08.2016 г. Лысиченкова О.В. без ведома Кондартьева А.В. сняла с банковского счета №** указанные денежные средства и поместила для хранения и ее личного распоряжения в известное ей место (Том 1, л.д.14-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14.04.2021г. приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.02.2021г. оставлен без изменения (Том 1, л.д.46-62).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14.04.2021г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021г. в отношении Лысиченковой Ольги Васильевны отменено (л.д. 201-203 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27.04.2022г. приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05.02.2021г. в отношении Лысиченковой О.В. изменить: в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лысиченковой О.В. наказание по ч.3 ст. 306 УК РФ в виде двух лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В остальном этот же приговор в отношении Лысиченковой О.В. оставить без изменения (л.д. 211-226 т.2).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.10.2021г. произведен раздел совместно нажитого имущества Кондратьева А.В. и Лысиченковой О.В.

С Лысиченковой О.В. в пользу Кондратьева А.В. взыскана денежная сумма в размере 9 416 долларов США (т. 1, л.д.197-202).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.10.2021 г. оставлено без изменения (т. 1, л.д.235-240).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.317, п.1 ст.395, п.1 ст.1102, п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне Лысиченковой О.В. имелось неосновательное обогащение в размере 9416 долларов США, поэтому удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2016г. по 20.05.2021г. в размере 235660 рублей.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, Кондратьев А.В. исходил из наличия на стороне Лысиченковой О.В. неправомерного удержания денежных средств в размере 18832 доллара США, при этом не ссылался на неосновательное обогащение со стороны ответчика. Суд первой инстанции, не поставив на разрешение сторон вопрос какие правоотношения сложились между сторонами в отношении спорных денежных средств, при вынесении решения руководствовался нормами гражданского права о неосновательном обогащении, при этом не мотивировал в связи с чем к спорным правоотношениям необходимо применить данные нормы.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает его обоснованным по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Поскольку начисление процентов допускается только на сумму денежного обязательства, основанного на материальном правоотношении, при рассмотрении настоящего спора истец требовал взыскать проценты за период со 02.09.2016г. по 20.05.2021г. на денежные средства, являющиеся совместным имуществом супругов, при этом обязательство по возврату 1/2 денежных средств у ответчика возникло на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 28.10.2021г., выводы суда о наличии оснований для взыскания процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочными, соглашаясь в данной части с обоснованностью доводов апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку какого-либо ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств в период со 02.09.2016г. по 20.05.2021г. со стороны Лысиченковой О.В. допущено не было, то законные основания для применения к ней в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондратьеву А.В., заявленных к ответчику Лысиченковой О.В., отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кондратьева Анатолия Владимировича к Лысиченковой Ольге Васильевне о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 02.09.2016г. по 20.05.2021г. в рублях в сумме эквивалентной 3198, 52 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения платежа – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 года