Решение по делу № 33-7541/2018 от 29.11.2018

Дело № 33-7541/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Тумашевич Н.С.,

судей                    Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,

при секретаре                Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова Е.П. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Филиппова Е.П., ФИО3, Смирновой Е.Г. к Смирнов Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением; частично удовлетворены встречные исковые требования Смирнов Г.В. к Филиппова Е.П., ФИО3, Смирновой Е.Г., ООО «Доверие» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и установлении порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Филипповой Е.П., представителя Филипповой Е.П. – адвоката Прохорова А.Б., представителя Смирнова И.Г. – Филипповой Е.П., Смирновой Е.Г., Филиппова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения Смирнова Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Филиппова Е.П., Смирнов И.Г. и Смирнова Е.Г. обратились в суд с иском к Смирнову Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что зарегистрированы и являются сособственниками квартиры по вышеуказанному адресу, каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик Смирнов Г.В., являющийся бывшим супругом истца Филипповой Е.П., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении, впоследствии в 2001 году добровольно отказался от приватизации квартиры в пользу истцов, с момента регистрации до апреля 2014 года проживал в спорной квартире, после чего добровольно покинул ее, с тех пор о судьбе ответчика истцам ничего не известно. Регистрация ответчика нарушает права истцов, которые вынуждены нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг (л.д.5-6).

Смирнов Г.В. предъявил встречные исковые требования к Филипповой Е.П., Смирнову И.Г. и Смирновой Е.Г., ООО «Доверие» о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей от спорной квартиры и определении порядка оплаты коммунальных услуг (л.д.41-47).

В обоснование встречных исковых требований указал, что в 2001 году отказался от приватизации спорной квартиры, однако оставался проживать в жилом помещении до 2017 года. Стороны достигли договоренности о том, что ответчик освободит квартиру для ее продажи, взамен чего истцы приобретут ему комнату.

Однако истцами инициирован иск. Личные вещи и документы ответчика остались в квартире, ключи от квартиры не предоставляются, чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем ответчик просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ему ключи, установить порядок оплаты коммунальных услуг пропорционально количеству зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.105).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Филипповой Е.П., Смирнова И.Г., Смирновой Е.Г. к Смирнову Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Встречные исковые требования Смирнова Г.В. к Филипповой Е.П., Смирнову И.Г., Смирновой Е.Г., ООО «Доверие» о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и установлении порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение удовлетворены частично.

Суд обязал Филиппову Е.П., Смирнова И.Г., Смирнову Е.Г. не чинить препятствия в пользовании Смирновым Г.В. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать ключи от указанной квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова Г.В. отказал (л.д.180-157).

Филиппова Е.П. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Филипповой Е.П., Смирновой Е.Г., Смирновой И.Г. к Смирнову Г.В., в удовлетворенной части встречных исковых требований отказать.

Апеллянт заявляет, что Смирнов Г.В. добровольно отказался от приватизации спорной квартиры, в 2015 г. после вступлении в новый брак добровольно выехал к новой супруге, забрав все свои вещи. Выезд ответчика из спорного жилого помещения не носит вынужденный характер.

Указывает на отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой, а также на наличие иного места для проживания, в частности, у новой супруги ответчика.

Считает, что потребности в предоставлении ответчику спорной квартиры не имеется в связи с тем, что у бывших супругов появились новые семьи, совместное проживание невозможно.

Довод ответчика о наличии конфликта между сторонами ничем не подтвержден. Ответчиком не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение.

Отмечает, что истцы были вынуждены жить в арендованном жилом помещении с 2007 по 2017 г.

Податель жалобы ссылается на положения ст.31 Жилищного кодекса РФ, определение Верховного Суда РФ № 49-КГ15-7 от 4.08.2015 г., указывая, что наличие у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода суда о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Также заявляет, что ответчик не нес бремя содержания спорного жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов Г.В. критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Смирнову Г.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Со Смирновым Г.В. заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве членов семьи указаны: супруга Смрнова Е.П., дочь Смирнова Е.Г. и сын Смирнова И.Г.

Брак между Смирновым Г.В. и Смирновой Е.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ с Филипповым А.Н., Смирновой Е.П. присвоена фамилия Филиппова Е.П. (л.д.11).

Филиппов А.Н. зарегистрирован постоянно по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области передала спорное жилое помещение в порядке приватизации в собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Смирновой Е.П., Смирновой Е.Г. и Смирнову И.Г. (л.д.8).

Смирнов Г.В. отказался от права на приватизацию данного жилого помещения.

Право общей долевой собственности Смирновой Е.П., Смирновой Е.Г. и Смирнова И.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филипповой Е.П., Смирнова И.Г., Смирновой Е.Г. к Смирнову Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры совместно с истцами в квартире в качестве члена их семьи проживал Смирнов Г.В., который имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации. При этом Смирнов Г.В. проживал в спорном жилом помещении после приватизации квартиры длительное время, до 2017 года появлялся в квартире, в квартире имелись его вещи.

При таких обстоятельствах Смирнов Г.В. может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер и обусловлено конфликтными отношениями с истцами, согласно доводам ответчика, было вызвано наличием соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой. Другого жилого помещения для проживания Смирнов Г.В. не имеет, прав на какое-либо недвижимое имущество на его имя не зарегистрировано. Доказательств, свидетельствующих о намерении Смирнова Г.В. отказаться от пользования жилым помещением, о добровольном и постоянном характере его выезда из спорной квартиры, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего, учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между истцами и ответчиком, чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, невозможности пользоваться им, пришел к правомерному выводу о временном и вынужденном характере его отсутствия в жилом помещении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о добровольном выезде ответчика к супруге на новое место жительство не могут расцениваться как отказ от права пользования спорным жилым помещением, поскольку совместное непроживание сторон связано с наличием конфликтных между ними отношений и невозможности совместного проживания.

Истцы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражали против заявленных встречный требований о нечинени препятствий в пользовании спорной квартирой, ссылаясь на то, что они возражают против проживания ответчика Смирнова Г.В. в спорном жилом помещении по причине систематических скандалов и выяснений отношений со стороны ответчика, а поэтому полагают, что проживание ответчика и истцов в одной квартире является нецелесообразным и небезопасным.

Поскольку судом установлен факт конфликтных отношений и отсутствие у ответчика ключей от квартиры, а, соответственно, и свободный доступ в спорное жилое помещение, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика Смирнова Г.В. является верным.

Ссылки в апелляционной жалобе на правовую позицию судов по аналогичным делам не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Златьева В.Ю.