Решение по делу № 2-1690/2022 от 03.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года                        г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре     судебного заседания Гладыш А.А.,

с участием представителя истца, третьего лица ООО «Ромком» Шевелевой Е.Ю.,

представителя ответчика Доненковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1690/2022 по иску Комарова Р. А. к Шавловой Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Комаров Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шавловой Д.В., в котором просит взыскать с последней денежные средства в размере 525 088 руб., в том числе долг в размере 516 721 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 367 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумму 516 721 руб. Данная сумма была передана ответчику в займ. Срок возврата указанной суммы был в устном порядке оговорен до ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок ответчик денежные средства истцу не вернула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Букин А.И., Волков С.А., ООО «Ромком».

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание заявленных требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 516 721 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 367 руб.

Истец Комаров Р.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Шевелева Е.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования истца по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец и ответчик вместе работали в ООО «Ромком». Истец занимает должность технического директора, а ответчик работала в должности руководителя проекта. Ответчик обратилась к истцу за получением денежных средств в личное пользование. В рамках имеющихся дружеских отношений истец перечислял ответчику запрашиваемые ей суммы в течение 5 месяцев, полагая, что ответчик работает и имеет возможность вернуть полученные денежные средства. В январе 2022 г. ответчик уволилась и до настоящего времени денежные средства не вернула, т.е. неосновательно сберегла денежные средства истца. Полагает, что ответчик обогатилась на сумму переданных ей денежных средств в размере 516 721 руб., в связи с чем обязана вернуть денежные средства.

Ответчик Шавлова Д.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Доненкова Н.В. заявленные исковые требования не признала полностью, указав, что истец является сыном учредителя и директора ООО «Ромком», а ответчик работала в ООО «Ромком» в должности руководителя проекта. В период работы ответчика в ООО «Ромком» действительно ей на карту перечислялись денежные средства, однако перечисленные денежные средства не передавались в долг, а перечислялись для целевых нужд предприятия, для закупа материалов, оплаты работ. После поступления денежных средств, указанные суммы перечислялись подрядчикам. Ежемесячно на счет ответчика перечислялась премия за проделанную работу. Полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третьи лица Букин А.И., Волков С.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами именно такого договора.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в редакции от 28.03.2018.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Перечисление денежных средств безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: сбережение (приобретение) имущества имело место, приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела, Комарову Р.А. принадлежит банковская карта №, с которой осуществлены переводы на имя Шавловой Д.В. на карту № в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 516 721 руб.

Д. обстоятельства подтверждаются выписками по банковскому счету и отчетами по банковской карте, удостоверенными ПАО "Сбербанк России", и не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что ответчик Шавлова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Ромком» на должность руководителя проекта, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий трудового договора Шавловой Д.В. была установлена заработная плата состоящая из должностного оклада в размере 13043 руб. 48 коп. и уральского коэффициента в размере 1956 руб. 52 коп.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору стороны пришли к соглашению о том, что в случае добросовестного выполнения должностных обязанностей работником работодатель гарантирует дополнительную оплату в размере премии начисляемой по результатам выполненного и закрытого объекта и рассчитывается в размере 30% от суммы полученной прибыли, на долгосрочных объектах, со сроками выполнения работ более 3-х месяцев и возможностью сдачи промежуточных выполнении в размере 30 % от суммы полученной прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ Шавлова Д.В. уволена с ООО «Ромком» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ромком» следует, что директором и учредителем общества является ФИО Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что истец Комаров Р.А. является сыном директора ООО «Ромком» ФИО

Кроме того, истец Комаров Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности также является строительство жилых и нежилых зданий.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ромком» и ООО «Профстройурал», договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Комаровым Р.А. и ИП Волковым С.А. следует, что указанные лица состояли в договорных отношениях по выполнению ремонтных работ на объектах генподрядчика. Контроль за выполнением работ осуществлялся Шавловой Д.В., Букиным А.И., Волковым С.А.

Из представленной в материалы дела переписки с мессенджера WhatsApp за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Шавлова Д.В. сообщала истцу Комарову Р.А. о необходимости оплаты счетов, работ, услуг, а последний, соглашаясь с заявленной суммой, осуществлял переводы денежных средств необходимых для оплаты работ, услуг, материалов.

Из анализа поступивших денежных средств, проведенного ответчиком, следует, что после поступления от Комарова Р.А. денежных средств Шавловой Д.В, производился перевод указанной суммы на счет субподрядчиков, а также закупку необходимых материалов.

Кроме того, из представленной переписки следует, что ответчиком Шавловой Д.В. Комарову Р.В. задавался вопрос о заработной плате, на который Комаров Р.А. отчал, что переведет ей на карту.

Из анализа денежных переводов, поступивших на счет Шавловой Д.В., следует, что ежемесячно два раза в месяц примерно в одни и те же дни (10 и 25 числа) ответчику перечислялись денежные средства.

Согласно справки о доходах и суммах налога за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный доход Шавловой Д.В. составил 15000 руб.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что в рассматриваемой конкретной ситуации перечисление денежных средств осуществлялось целенаправленно и последовательно, истец перечислял денежные средства ответчику по соглашению, то есть в отсутствие ошибки и в целях оплаты работ, услуг третьи лиц, то есть истец действовала заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика.

Согласно материалам дела об указанном порядке расчета были осведомлены как истец, так и ответчик.

То обстоятельство, что оборот денежных средств общества осуществлялся с использованием банковского счета ответчика Шавловой Д.В., не может ставиться в вину ответчику. Утверждение истца о том, что перечисленные денежные средства не использовались на строительных объектах, а были использованы наличные цели никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Передача денежных средств от Комарова Р.А. ответчику не являлась безосновательным переводом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что совершаемые ответчиком переводы, соответствовали ее трудовой деятельности в организации ООО «Ромком», при этом переводы производились неоднократно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисление Комаровым Р.А. денежных средств на хозяйственные нужды и подотчет, а также в виде вознаграждения за ее работу были связаны с наличием трудовых отношений.

Отсутствие у ответчика документов, подтверждающих их расходование, как работником организации, не может служить основанием для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях, а именно, для исполнения ей своих трудовых обязанностей, как работником ООО «Ромком».

Между тем, при увольнении ответчика каких-либо требований по возвращении подотчетных денежных средств не предъявлялось.

Таким образом, согласно фактическим обстоятельствам, основанием для перечисления спорных средств явились деловые и партнерские отношения между истцом Комаровым Р.А. и ответчиком Шавловой Д.В. по выполнению последней работы в интересах истца и ООО «Ромком», вопреки утверждениям истца, в отсутствие ошибки, ввиду наличия правоотношений, то есть истец действовал заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика, что дает основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки представлено не было, суд приходит к выводу о том, что полученная Шавловой Д.В. сумма денежных средств не может быть взыскана с нее в пользу Комарова Р.А. в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комарова Р. А. к Шавловой Д. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2022 года.

<...>

<...>

Судья                                     Ершова Т.Е.