Решение по делу № 2-70/2024 (2-1751/2023; 2-8341/2022;) от 14.12.2022

УИД 54RS0001-01-2022-004994-09

Дело № 2-70/2024 (2-1751/2023; 2-8341/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года                                                  г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                        Мороза И.М.,

при секретаре                                                                 Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ №У-22-4401515/5010-009 по обращению Вандакуровой Е. А. и исковому заявлению Вандакуровой Е. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ по обращению потребителя финансовой услуги Вандакуровой Е.А. № У-22-44015/5010-009 в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от /дата/ № У-22-44015/5010-009 удовлетворены частично требования Вандакуровой Е.А. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-ОСАГО) серии XXX № с финансовой организации ООО «СК «Согласие», в пользу которой взыскана сумма страхового возмещения в размере 208 400,00 руб. Однако заявитель с указанным решением не согласен, указывая в обоснование незаконности обжалуемого решения, что в основу последнего положено экспертное заключение ООО «ПроЭксперт», которое не соответствует Положению Банка России от /дата/ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не соответствует статье №, от /дата/ N 73-ФЗ (ред. от /дата/) «О государственной судебно-специалистной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, заявитель считает, что обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения <данные изъяты> не являются следствием заявленного ДТП от /дата/.

В свою очередь Вандакурова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 327 188,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 391,28 руб.

Требования Вандакуровой Е.А. мотивированы нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/, что составляет 327 188 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 25.01.2023г., вынесенного в протокольной форме, гражданские дела по вышеуказанным требованиям объединены в одно производство.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» Кичигин С.А. требования поддержал, просил снизить неустойку до 121 000 рублей с учетом вывода экспертов проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец Вандакурова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Ядыкину А.С., которая в судебном заседании возражала против требований заявления представителя ООО СК «Согласие» и поддержала требования искового заявления Вандукуровой Е.А.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а также оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Чердынцев С.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ по адресу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащее Вандакуровой Е. А., под управлением Вандакуровой Е. А., и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащее Чердынцеву С. Л., под управлением Чердынцева С. Л.

Гражданско-правовая ответственность водителя Чердынцева C.Л., являющегося лицом признанным виновником ДТП на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX №.

/дата/ Вандакурова Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность самой Вандакуровой Е.А. в установленном законом порядке по договору ОСАГО не была застрахована.

Страховая компания ответчика отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП от /дата/ г

Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

После направления в адрес страховой компании досудебной претензии и отказа в удовлетворении требований, истец в порядке Закона №-ФЭ обратился к финансовому уполномоченному.

25.05.2022г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В.Новака № У-22-44015/5010-009 были удовлетворены требования Вандакуровой Е. А. о взыскании с ООО Страхования компания «Согласие» страхового возмещения в размере 208 400 рублей. В решением финансового уполномоченного также указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок ООО СК «Согласие» обязано выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы 208 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2022г по день фактической выплаты страхового возмещения, но в совокупном размере не более 400 000 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

В целях установления обстоятельств и размера причинения вреда принадлежащего Вандакуровой Е.А. транспортному средству судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Сибирь Консалтинг» (630132, <данные изъяты> с привлечением эксперта-трасолога ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» <данные изъяты> Дугушкина О.В.

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что экспертами установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия: В стадии сближения: автомобиль Пежо припаркован, статичен, водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом ОДА39370, начал движение задним ходом, двигаясь в направлении автомобиля Пежо; В стадии контактирования: водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом, совершает наезд на припаркованное ТС Пежо, поверхностью задней части прицепа с боковой правой поверхностью Пежо; В стадии разброса: автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме и фотографиях с места столкновения; Перечень повреждений, механизм образования которых полностью соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, приведен в исследовательской части первого вопроса и в воде по второму вопросу.

                Исходя из проведенного исследования, можно сделать вывод, что следующие повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП: дверь передняя левая - деформация с образованием заломов (замена, окраска), молдинг шахты опускного стекла - деформирован (замена), ручка    двери передней левой - НЛКП в виде царапин (окраска), стекло двери передней левой - царапины (замена), направляющая стеклоподъемника переднего - деформирована (замена), замок двери передней левой - деформирован (замена), стойка     кузова передняя левая - деформация S<20% (1,1 н.ч. ремонт, окраска), молдинг крыши левый - деформация (замена), дверь задняя левая - деформация с образованием заломов (замена, окраска), молдинг шахты опускного стекла двери задней левой - деформация (замена), стекло двери задней левой - разрушено (замена), панель боковины задняя левая - деформация (1,9 н.ч. ремонт, окраска), порог левый - деформация (1,3 н.ч. ремонт окраска).

            Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 250 059,19 руб., с учетом износа запасных частей составляет 138 700,00 руб.

             Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на /дата/ составляет с учетом округления до тысяч 246 000 руб. В результате ДТП от 27.09.2021г. наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость «годных остатков» <данные изъяты> составляет 38 000 рублей.

             Таким образом, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 208 000 рублей (246 000 рублей – 38 000 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения финансовым уполномоченным размер подлежащей ко взысканию неустойки и страхового возмещения был произведен неправильно, период взыскания неустойки определен неверно, без должного учета вышеприведенных требований Закона об ОСАГО и разъяснений по его применению.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Вандакурова Е.А. обратилась /дата/, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось /дата/.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При определении размера неустойки суд приходит к выводу о том, что в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере рамном сумме подлежащего выплате страхового возмещения – 208 000 рублей, что также соответствует правилам расчета неустойки согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-О).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Вандакуровой Е.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 391 рубль 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что истцом Вандакуровой Е.А. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от /дата/.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из характера спора, длительности срока его разрешения, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг истца ее представителем, принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Вандакуровой Е.А. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым в рассматриваемом споре.

Таким образом, всего с ООО СК «Согласие» в пользу Вандакуровой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 391 рубль 28 копеек (391 рубль 28 копеек + 15 000 рублей).

В силу положений ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» подлежат взысканию судебные издержки в размере 10 000 рублей, связанные в производством по делу судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что предварительно ООО СК «Согласие» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей, а стоимость работ при производстве указанной экспертизы составляет 60 000 рублей (60 000 рублей – 50 000 рублей).

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в 5580 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от /дата/ №У-22-4401515/5010-009 по обращению Вандакуровой Е. А. и исковое заявление Вандакуровой Е. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д. В. от /дата/ №У-22-4401515/5010-009 по обращению Вандакуровой Е. А., снизив размер подлежащего выплате ООО СК «Согласие» в пользу Вандакуровой Е. А. страхового возмещения до 208 000 рублей и снизив размер подлежащей выплате неустойки до 208 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Вандакуровой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 15 391 рубль 28 копеек, всего 20 391 рубль 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований заявления ООО СК «Согласие» и искового заявления Вандакуровой Е. А. к ООО СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

         Председательствующий по делу - /подпись/