Решение по делу № 33-13135/2016 от 19.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-13135

     А – 34

19 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Сапранковой Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Центржилсервис» - Ротар Д.А.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск в пользу Сапранковой Е.Д. 674 344 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 342 172 руб., иные судебные расходы в сумме 6 000 руб., всего взыскать 1 032 516 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сапранковой Е.Д. отказать.

Взыскать с ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10243,44 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапранкова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «УК Центржилсервис» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры. Требования мотивировала тем, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. В июне и июле 2014 г. происходили затопления указанной квартиры проникавшими через кровлю дома дождевыми потоками. Причиной затоплений является ненадлежащее состояние кровли и ливневой канализации. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба жилому помещению, которая в соответствии с оценкой составляет 734 823 руб. 65 коп. Кроме того, Сапранкова Е.Д. так же настаивала на взыскании расходов по оценке 6000 руб., а так же компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК Центржилсервис» - Ротар Д.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истице принадлежит только 2/3 доли в праве собственности, что исключает взыскание ущерба в полном объеме. Так же оспаривает взыскание суммы 81 010 руб. в счет оплаты работ по ремонту электропроводки, которые не включены в заключение экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО УК Центржилсервис», извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 133), не явилась Сапранкова Е.Д., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 08.10.2016 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что истице принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 1/3 доли в праве собственности принадлежит совершеннолетней Сапранковой Я.Ю. ООО УК Центржилсервис» осуществляет управление жилым домом, в котором расположена указанная квартира. Как следует из актов обследования квартиры №76 от 13.08.2013 г., 16.08.2013 г., 18.06.2014 г., 25.07.2014 г. зафиксированы повреждения после затопления в квартире по адресу: <адрес> в виде отслоения обоев во всех помещениях, образование желтых разводов на обоях и потолке, трещины на стенах, вздутие ламината, коробление дверных наличников, неисправность электропроводки. В качестве причины затопления указано ненадлежащее состояние кровли и ливневой канализации. В соответствии с заключением ИП Борисенко И.А. от 28.04.2015 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы определялась сметным методом с привлечением ООО «СтройКедр», проводившим в 2013 году капитальный ремонт квартиры, составляет 715 865 руб. 56 коп. с учетом износа. Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы ГПКК КРЦЭ от 27.02.2016 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы составляет 593 334 руб. без учета работ по замене электропроводки, поскольку к моменту осмотра работы по ремонту и восстановлению электропроводки проведены. Из сметы ООО «СтройКедр» стоимость работ по ремонту электропроводки в принадлежащей истице квартире составляет 81 010 руб., которые оплачены Сапранковой Е.Д. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования Сапранковой Е.Д. подлежат удовлетворению, поскольку истице причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом. При определении размера материального ущерба, судом первой инстанции обоснованно принята стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 593 334 руб., размер которого определен в соответствии с заключением судебной экспертизы. Также судебная коллегия соглашается с выводами о наличии оснований для взыскания в пользу истицы 81 010 руб. в счет возмещения фактически понесенных расходов на оплату работ по ремонту и восстановлению электропроводки, поскольку неисправность электропроводки в квартире истицы отражена в актах о затоплении, а на момент проведения экспертизы указанные работы проведены. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии у истицы права требовать полного возмещения убытков, поскольку Сапранковой Е.Д. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение. В связи с чем, сумма расходов, необходимых для устранения недостатков, взыскиваемая в пользу Сапранковой Е.Д. подлежит снижению, исходя из следующего расчета 593 334 руб. / 3 х 2 = 395 556 руб. При этом, судебная коллегия учитывает, что поскольку расходы в сумме 81 010 руб. понесены истицей, они подлежат взысканию в полном объеме. В связи с чем, в пользу истицы всего подлежит взысканию 476 566 руб. (395 556 руб. + 81 010 руб.) Кроме того, с ответчика, допустившего нарушение прав истца как потребителя, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного нарушения. В связи со снижением суммы ущерба, соразмерному снижению подлежит штраф, исходя из следующего расчета (476 566 руб. + 10 000 руб.) х 50 %= 243 283 руб.

Так же подлежит снижению до 8 265 руб. 66 коп. сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 05 мая 2016 года изменить.

Определить подлежащими взысканию с ООО «УК Центржилсервис» в пользу Сапранковой Е.Д. 476 566 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 243 283 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб., а всего 735 849 руб.

Снизить подлежащую взысканию с ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск в доход местного бюджета государственную пошлину до 8 265 руб. 66 коп.

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 05 мая 2016 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «УК Центржилсервис» - Ротар Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: