Решение по делу № 33-3187/2013 от 06.02.2013

Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО9,

судей: ФИО8, Шмелеве А.Л.

при секретаре: ФИО5

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО1 на определение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от иска по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести (демонтировать) забор и нечинении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи ФИО8,

объяснения представителя ФИО1- ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 об обязании перенести (демонтировать) забор и нечинении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО7 проживает в соседнем <адрес>. Ответчик, в нарушении плана земельного участка, а также требований пожарной безопасности, самовольно перегородила проход между двумя участками, (её и истца), фактически по границе стены дома ФИО1, незаконно возвела забор, отграничивающий участки друг от друга. В заборе, у стены дома истца для своего входа, установила калитку. Ответчик сделала это таким образом, что она заблокировала ФИО1 в доме, и у истца отсутствует как проход вдоль стены фасада дома, к <адрес>, так и доступ к внешней стене её дома вообще. Согласно плану земельного участка, граница участка ФИО7 проходит в 85 см от стены дома истца. Истец лишена права пользоваться собственным имуществом, в частности ремонтировать фундамент, а также проводить ремонт стены своего дома с внешней стороны, так как, сама стена дома в настоящее время, незаконно используется ответчиком. ФИО7 на стене дома ФИО1 развесила различные предметы бытового назначения, в том числе и бытовой газовый баллон, ведра, швабры и т.д. Ответчик не допускает истца к внешней стороне дома.

Просила суд обязать ответчика демонтировать (перенести) забор в соответствии с границами земельного участка, обозначенными на плане, не чинить ФИО1 препятствия в пользовании личным имуществом - внешней стеной квартиры жилого дома по адресу: МО, <адрес>, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство об отказе от иска, просила суд производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО7 против прекращения производства по делу не возражала.

Определением Ногинского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ФИО1, производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила ходатайство об отказе от иска в связи с тем, она преждевременно обратилась в суд с иском и намерена в дальнейшем обратиться в Администрацию Ногинского муниципального района с заявлением об узаконивании права пользования земельным участком при доме во внесудебном порядке.

Поскольку отказ ФИО1 от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд правомерно принял отказ ФИО1 от иска и прекратил производство по делу.

Заявление об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания и подписано лично ФИО1 Также истцу ФИО1, судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о чем также свидетельствует ее подпись (л.д.27).

В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что судом не были разъяснены последствия отказа от иска, являются необоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: