Решение по делу № 33-12244/2022 от 15.11.2022

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 33-12244/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-297/2022

УИД: 59RS0043-01-2022-000447-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В. при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Федоровой Нэли Фридриховны на решение Чердынского районного суда Пермского края от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Федоровой Н.Ф., в котором просит взыскать в пределах наследственного имущества сумму задолженности по банковской карте со счетом № ** за период с 12 ноября 2021 г. по 23 июня 2022 г. (включительно) в размере 67911, 28 руб., в том числе просроченные проценты – 8030, 39 руб., просроченный основной долг – 59880, 89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2237, 34 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления Федорова В.И. на получение карты открыт счет № ** и предоставлена заемщику кредитная карта. Федоров В.И. был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, альбомом тарифов на услуги, что подтверждается подписью в заявлении на получение карты. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на это, последний денежные средства, полученные в банке, не вернул. 30 октября 2021 г. должник умер. Предполагаемым наследником умершего является Федорова Н.Ф.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик после перерыва не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 22августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Федоровой Н.Ф. в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследуемого имущества взыскана сумма задолженности по банковской карте со счетом № ** за период с 12 ноября 2021 г. по 23 июня 2022г. (включительно) в размере 11 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2237, 34 руб.

В апелляционной жалобе Федорова Н.Ф. просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд взыскал задолженность по банковской карте за период с 12 ноября 2021 года по 23 июня 2022 года, то есть задолженность, которая образовалась у Федорова В.И. после смерти. Она банковской картой не пользовалась. Она приобретал мотоблок на денежные средства, которые принадлежали только ей. Стоимость мотоблока на сегодняшний день не установлена, где сейчас он находится, она не знает. Кроме того, не согласна с полным взысканием суммы госпошлины, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Федоров В.И. 4 октября 2011 г. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на выдачу кредитной карты (л.д. 32).

Федорову В.И. предоставлена карта с лимитом в сумме 20 000 руб. под 19% годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж – 5% от размера задолженности. С информацией о полной стоимости кредита Федоров В.И. был ознакомлен и согласен (л.д. 31).

Обязательства Банком исполнены, заемщику выдана кредитная карта. Данными денежными средствами заемщик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Задолженность заемщика по банковской карте за период с 12 ноября 2021 г. по 23 июня 2022 г. (включительно) образовалась в размере 67911, 28 руб., в том числе просроченные проценты – 8030, 39 руб., просроченный основной долг – 59880, 89 руб., что подтверждается расчетом задолженности по карте (л.д. 9), выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты.

Данный расчет судом проверен, сомнений в его правильности не возникает, ответчиком доводов, позволяющих усомниться в его верности, не представлено.

Согласно свидетельству о смерти III-ВГ № 859530 Федоров В.И. умер 30 октября 2021 г. (л.д. 8).

В адрес ответчика Федоровой Н.Ф. (л.д. 18) 23 мая 2022 г. банком направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, однако задолженность ответчиком не погашена.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 160,309-310, 809, 810, 811, 819,1112,1113,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что Федорова Н.Ф. вступила в права наследования на 1/2 доли мотоблока, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по банковской карте в пределах наследственного имущества за период с 12 ноября 2021 г. по 23 июня 2022 г. в размере 11500 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление № 9) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п.п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, которая определяется на время открытия наследства, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Удовлетворяя требования истца за счет стоимости движимого имущества - мотоблока, суд не установил его наличие. Достоверные данных о фактическом существовании этого имущества, его технических характеристиках, месте его нахождения, что делало бы возможным переход данного имущества в собственность в порядке наследования, суду первой инстанции представлено не было.

Выводы суда о наличии наследственного имущества основаны исключительно на пояснениях ответчика в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Вместе с тем как таковое признание обстоятельств с разъяснением правовых последствий признания в протокол судебного заседания не внесено, ответчиком не подписано.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает наличие какого-либо наследственного имущества.

Таким образом, достоверные доказательства наличия наследственного имущества материалы дела не содержат.

Между тем, для принятия наследственного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии и быть оценено на дату принятия наследства.

При этом, законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на предполагаемых наследников обязанности по розыску наследственного имущества и принятию его в наследство.

Истцом какие-либо достоверные доказательства наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также не представлены.

Указанное свидетельствует о недоказанности принятия ответчиком наследства после смерти Федорова В.И. а также наличия наследственного имущества, в пределах стоимости которого возможно удовлетворение требований кредитора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда об удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федоровой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, в связи с неверным применением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 22 августа 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Федоровой Неле Фридриховне о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья Д.А. Пьянков