Решение от 24.10.2022 по делу № 33-7639/2022 от 14.09.2022

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО10 УИД 05RS0№-21

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Максим», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании объекта самовольным строением и его сносе,

по частной жалобе истца ТСЖ «Максим» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ТСЖ «Максим», ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании объекта недвижимого нежилого имущества (сарай или гараж), размерами 310 x 345 см, возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, самовольным строительством, и возложении обязанности солидарно снести его в срок не более 1,5 месяца.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

<дата> истцами ТСЖ «Максим», ФИО1, ФИО2, ФИО3 подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба истцов оставлена без движения ввиду отсутствия квитанций об оплате государственной пошлины истцами ФИО1 и ФИО2 с предложением в срок до <дата> устранить указанные недостатки.

Не согласившись с определением суда, председателем ТСЖ «Максим» ФИО12 подана частная жалоба, в которой он просит отменить его по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

Как следует из пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Оставляя апелляционную жалобу истцов без движения до <дата>, суд, руководствуясь ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена только ТСЖ «Максим» и ФИО3, тогда как жалоба подана, в том числе ФИО1 и ФИО2, однако квитанций об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы последними в суд не представлено.

В частной жалобе председатель ТСЖ «Максим» ФИО12 указывает на то, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда не имелось, так как ими уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы юридическим лицом, и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы физическими лицами.

Так, из материалов дела следует, что изначально <дата> истцами ТСЖ «Максим», ФИО1, ФИО2, ФИО3 была подана апелляционная жалоба с приложением квитанций об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и 150 руб. (л.д. 186-187).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Уплата каждым соистцом полной госпошлины законом не предусмотрена.

Вывод суда первой инстанции о том, что каждому соистцу необходимо было оплатить государственную пошлину в полном размере, является необоснованным и нарушает нормы налогового и процессуального закона.

Более того, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на момент вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения истцами ТСЖ «Максим», ФИО1, ФИО2, ФИО3 была оплачена государственная пошлина по правилам подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3150 руб.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░13

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>