Решение по делу № 22-2093/2017 от 24.03.2017

Председательствующий Баранов С.Н. Дело № 22-2093/17

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Амбарова М.В.,

при секретаре судебного заседания – Степановой М.И.,

с участием прокурора – Тонконоженко С.В.

адвоката – Алябьевой О.Р. действующей в интересах осужденного Мараховского С.Н.

рассмотрел дело по апелляционной жалобе осужденного Мараховского С.Н. на постановление Апшеронского районного суда от 2 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мараховского С.Н. о приведении приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2012 года в соответствие с ФЗ от 03.06.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Заслушав, выступление адвоката Алябьевой О.Р. в защиту осужденного, которая поддержала доводы, содержащиеся в жалобе, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мараховского С.Н. о приведении приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2012 года в соответствие Федеральными законами от 03.07.2016г. № 323-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденный Мараховский С.Н. считает постановление суда несправедливым, просит постановление изменить, смягчить наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2012 года. Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции, фактически признав что он на момент совершения преступления, а именно мошенничества сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств являлся директором "Д" именно в этом качестве преднамеренно не исполнил договорные обязательства по поставке бетона перед потерпевшим "Г" отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того Апшеронский районный суд проигнорировал примечания введенные в ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ, так в соответствие с п. 4 указанных примечаний действие частей 5-7 ст. 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности когда сторонами договора являются предприниматели или коммерческие организации, то его действия следует квалифицировать по ч.6 ст. 159 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом – независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципа справедливости.

Судом установлено, что Мараховский С.Н. был осужден приговором

Центрального районного суда г. Сочи от 19.03.2012 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечания к ст. 158 УК РФ были внесены изменения, ст. 159 УК РФ дополнена новыми частями, а именно 5,6, и 7, которые предусматривают ответственность за мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда г. Сочи от 19.03.2012 г., директор "Д" Мараховский С.Н. с целью хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, создал видимость осуществления им предпринимательской деятельности по строительству многоквартирного дома, то есть осужденным предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась, в связи с чем, оснований для приведения приговора в соответствие с ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. по факту хищения денежных средств на сумму 214353068 рублей, то есть преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Преступления, квалифицированные по ч.3 ст. 159 УК РФ по трем эпизодам преступной деятельности, так же не подлежат приведению в соответствие с указанным ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. поскольку не связаны с предпринимательской деятельностью, а хищением денежных средств потерпевших было осуществлено под видом займов.

Также судом первой инстанции верно установлено, что приговор в части преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту причинения потерпевшему "Г" ущерба в особо крупном размере на сумму 1450000 рублей не может быть приведен в соответствие с новым уголовным законом, поскольку приговором суда установлено, что договор поставки бетона с потерпевшим был заключен под видом осуществления строительно-монтажных работ, то есть не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Каких-либо изменений касающихся смягчения наказания или другим образом улучшающих положение осужденного Мараховского по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ данным ФЗ № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. не внесено.

При таких обстоятельствах, в связи с внесенными в уголовное законодательство Федеральными законами от 03.07.2016г. № 323-ФЗ изменениями, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, что оснований для смягчения окончательного назначенного осужденному Марахоскому С.Н. наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного Мараховского С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ 03.06.2016 ░. № 323-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: