Решение по делу № 12-33/2023 от 18.01.2023

Дело № 12-33/2023

УИД: 33MS0068-01-2022-004996-58                 Копия

РЕШЕНИЕ

7 марта 2023 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г.,

с участием Завьялова Д.А.,

защитника Завьялова Д.А. – адвоката Кочуровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завьялова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 21 декабря 2022 года, которым

Завьялов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 21 декабря 2022 года Завьялов Д.А. признан виновным в том, что 13 ноября 2022 года в 00 час. 10 мин. в районе <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Завьялов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что мировой судья необоснованно критически отнесся к его показаниям, данным им в судебном разбирательстве, о том, что ему назначены медицинские препараты по назначению врача, которые возможно могли повлиять на показания алкотестера при проведении освидетельствования. После составления протокола об административном правонарушении он поехал в областной наркологический диспансер по адресу: <...> для проведения дополнительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании 13.11.2022 у него обнаружен в организме алкоголь, документов в диспансере не взял. 20.12.2022 при истребовании результатов анализов ему было отказано. На адвокатский запрос получен ответ, что он не доставлялся на освидетельствование. У него установлена <данные изъяты> инвалидности после получения травмы <данные изъяты>. Врачом назначено лечение и выписаны медицинские препараты. На попечении у него находится ребенок <данные изъяты>, он единственный кормилец в семье, его работа связана с управлением транспортным средством. Указывает, что алкоголь в тот день не употреблял, так как постоянно принимает лекарственные препараты. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании Завьялов Д.А., защитник Кочурова В.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили её удовлетворить. Дополнительно защитник Кочурова В.С. указала, что медицинское освидетельствование Завьялова Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требования пункта 4 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в отсутствие понятых, а также полагает, что освидетельствование проведено не тем прибором, что указано в свидетельстве о поверке, соответственно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в указанной должности, 13.11.2022 он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району С. находились на службе, патрулировали на автомобиле ДПС <...>. Указал, что в 00 час. 10 мин. в районе <...> им остановлено транспортное средство под управлением Завьялова Д.А. А. попросил у Завьялова Д.А. документы и в ходе общения выявил у водителя признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль. Завьялову Д.А. разъяснены его права и обязанности, составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, и предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился с требованием, после прохождения процедуры освидетельствования прибором Алкотектором «Юпитер-К» NN, которое проводилось с использование видеозаписи, у Завьялова Д.А. установлено алкогольное опьянения, о чём составлен акт, с которым водитель ознакомился и согласился с результатом освидетельствования, собственноручно расписался в акте. Водитель ему сообщил, что накануне употреблял алкоголь – коньяк. Также пояснил, что в ОМВД России по Собинскому району имеется только один прибор для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – Алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером NN.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Завьялова Д.А., защитника Кочурову В.С., свидетеля А. прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2022 года в 00 час. 10 мин. в районе <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель Завьялов Д.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2022 № NN; протоколом об отстранении от управления транспортным средством NN от 13.11.2022; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения NN от 13.11.2022 и приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства NN от 13.11.2022; видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения Завьялова Д.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признаков такого состояния - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Наличие названных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Завьялова Д.А. соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего соответствующую поверку, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,456 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно свидетельству о поверке средства измерения № NN от ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор, исполнение Юпитер-К, регистрационный NN, заводской (серийный) NN, на основании результатов поверки признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению. Поверка действительна до 03.08.2023.

Довод защитника о применении при освидетельствовании Завьялова Д.А. на состояние алкогольного опьянения разных технических средств измерения несостоятелен, поскольку данные относительно примененного технического средства измерения в выдыхаемом воздухе, указанные в чеке, выпущенном по результатам освидетельствования Завьялова Д.А. на состояние опьянения, соответствуют сведениям, указанным в свидетельстве о поверке средства измерения № NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Завьялова Д.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают, что Завьялов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Завьяловым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод защитника о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку понятые при этом не присутствовали, состоятельным признать нельзя, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями указанной нормы отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Завьялова Д.А. проведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в документах, составленных по результатам означенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении, сведения об этом указаны в соответствующих процессуальных документах, подписанных Завьяловым Д.А. без каких-либо возражений и замечаний.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм названного кодекса при оформлении указанных протоколов и акта не допущено.

Довод заявителя о том, что он употребляет лекарственные средства по назначению врача, которые возможно могли повлиять на показания алкотектора при проведении освидетельствования несостоятелен, поскольку при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностному лицу Завьялов Д.А. не сообщал, каких-либо доказательств, подтверждающих прием таких лекарственных средств, суду не представил.

Кроме того, мировым судьей верно указано, что пунктом 2.7 ПДД РФ прямо запрещено управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности Завьялова Д.А. в совершении инкриминируемого правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Завьялова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены данные о личности Завьялова Д.А., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Административное наказание назначено Завьялов Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у Завьялова Д.А. <данные изъяты> инвалидности, что не учтено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, данное обстоятельство не может быть основанием для изменения наказания, поскольку мировым судьей наказание назначено Завьялову Д.А. в минимальном размере.

Постановление о привлечении Завьялова Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Таким образом, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завьялова Д.А. оставить без изменения, жалобу Завьялова Д.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завьялова Д.А. изменить:

    в описательно - мотивировочной части постановления признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у Завьялова Д.А. <данные изъяты> группы инвалидности.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Завьялова Д.А. оставить без изменения, а жалобу Завьялова Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Тимофеева