Решение от 25.07.2019 по делу № 33-5052/2019 от 31.05.2019

Судья Еремина Н.Н.                     Дело № 33-5052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Садовой И.М.,

при секретарях Буданове И.А., Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Евгения» к Черноиванову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Черноиванова А. Н. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Черноиванова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, Еремеевой Е.В. – представителя истца, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив (далее - ЖСК) «Евгения» обратился в суд с исковыми требованиями к Черноиванову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 января 2019 года (в редакции определения от 16 апреля 2019 года об исправлении описки) с Черноиванова А.Н. в пользу ЖСК «Евгения» взыскано неосновательное обогащение в размере 16 753,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 684 руб.

Черноиванов А.Н. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой по доводам которой просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 апреля 2015 года, на Черноиванова А.Н. возложена обязанность устранить ЖСК «Евгения» препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем приведения фактического расположения границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с документальными границами в ГКН, путем переноса бетонного забора по точкам 3 (х=8732,74, у= -347,83) и 2 (х=8766,12,12 у=-345,58).

В удовлетворении встречных исковых требований Черноиванову А.Н. отказано.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Указанными судебными актами было установлено, что ЖСК «Евгения» на основании договора купли-продажи от 15 марта 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 21557 кв.м (с разрешенным видом использования - для размещения домов многоэтажной жилой застройки), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ЖСК зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее –ЕГРП) 02 апреля 2012 года.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № преобразован в результате раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, которые принадлежат ЖСК «Евгения».

Черноиванов А.Н. приобрел земельный участок № площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2004 года. Право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРП 21 сентября 2004 года. По договору купли-продажи Черноиванов А.Н. приобрел помимо земельного участка жилой дом с хозяйственными постройками (двумя колодцами), незавершенный строительством (процент готовности - 81%).

Принадлежащие Черноиванову А.Н. и ЖСК «Евгения» земельные участки, имеют смежную границу. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 402 кв.м, что на 402 кв.м больше документальной площади, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № на 403 кв.м меньше документальной, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости. Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 337 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

10 марта 2018 года истец продал земельный участок с кадастровым номером № в общую долевую собственность ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, переход права зарегистрирован в ЕГРП 20 марта 2018 года.

По утверждению истца, за использование ответчиком части земельного участка с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы и земельного налога, который был оплачен истцом 02 июля 2017 года за 2016 год в размере 56 410 руб., 15 марта 2018 года за 2017 год в размере 56 410 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. ст. 394, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ пришел к выводу о том, что поскольку решение суда от 17 февраля 2018 года до настоящего времени не исполнено, ответчик пользовался частью земельного участка в отсутствие каких-либо правовых оснований, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о квалификации правоотношений и порядком расчета убытков.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 20 марта 2018 года, земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки».

В спорный период земельный участок использовался ЖСК «Евгения» в соответствии с его разрешенным видом. Доказательств передачи спорного земельного участка в аренду и неполучением платы за земельный участок площадью 337 кв.м, незаконно занятый Черноивановым А.Н., материалы дела не содержат. Как и доказательств, что истцом предпринимались меры для ее получения и совершались с этой целью приготовления.

В указанном случае при определении размера убытков, причиненных истцу незаконным занятием Черноивановым А.Н. части земельного участка, целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка истца, расположенного в том же кадастровом квартале, используемого ответчиком как собственным.

Истцом понесены реальные расходы в виде уплаты земельного налога 02 июня 2017 года в размере 56 410 руб. за 2016 год, 15 марта 2018 года в размере 56 410 руб. за 2017 год.

Таким образом, с Черноиванова А.Н. в пользу ЖСК «Евгения» подлежит взысканию 11 862,8 руб. (56 410 руб. : 3 205 кв.м х 337 кв.м х 2).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда подлежит изменению на основании положений п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 862,8 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 251 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░