Решение по делу № 11-49/2016 от 18.01.2016

Мировой судья Ильюшенко Н.С.

Дело № Ап. 11-49/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года                             г. Калининград

Апелляционный суд Центрального районного суда г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Бась Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Пташниковой Е.А. на определение Мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > об отказе в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от < Дата > по иску СНТ «Ромашка» к Пташниковой Е.А. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, а так же с частной жалобой Пташниковой Е.А. на определение от < Дата > об оставлении апелляционной жалобы на определение суда от < Дата > без движения,

У С Т А Н О В И Л:

    СНТ «Ромашка» обратилось в суд с иском к Пташниковой Е.А. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, указав, что ответчица Пташникова Е.А. является членом СНТ «Ромашка» с < Дата > г. Согласно расчетной справки о задолженности по членским и целевым взносам от < Дата > задолженность ответчицы за < Дата > гг. составляет < ИЗЪЯТО > руб. Обязанность по уплате целевых и членских взносов в СНТ «Ромашка» установлена Уставом СНТ «Ромашка», Федеральным Законом РФ №66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Размеры и порядок оплаты целевых и членских взносов за указанный период утверждены решениями общего собрания уполномоченных СНТ «Ромашка». Пташниковой Е.А. вручена претензия о необходимости оплаты суммы задолженности, дополнение к претензии, расчет задолженности, выписки из протоколов общих собраний, копии смет. В присутствии свидетелей ответчица получила данные документы, но расписаться в их получении отказалась, о чем составлен соответствующий акт. До настоящего времени задолженность не погасила. На основании изложенных обстоятельств, просил взыскать с Пташниковой Е.А. в пользу СНТ «Ромашка» задолженность по членским и целевым взносам в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > руб.

< Дата > мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесена резолютивная часть решения по иску СНТ «Ромашка» к Пташниковой Е.А. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, согласно которой исковые требования истца удовлетворены частично в общем размере < ИЗЪЯТО > рублей.

< Дата > Пташникова Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

< Дата > Пташниковой Е.А. получена копия мотивированного решения от < Дата >.

< Дата >, посредством почтовой связи, Пташникова Е.А. в адрес мирового судьи 6-го судебного участка направила апелляционную жалобу на решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от < Дата > в удовлетворении заявления Пташниковой Е.А.о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от < Дата > по иску СНТ «Ромашка» к Пташниковой Е.А. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Пташникова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой на него, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что о дате, времени, месте судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, о вынесенном решение не знала, узнала только в < Дата >, когда со счета карты были списаны денежные средства. Указала, что истец злоупотребил своими правами и не сообщил надлежащий адрес ответчика по которому ей необходимо было направлять почтовую корреспонденцию, о чем в < Дата > года ею было подано заявление на имя председателя СНТ, где она указывала о том, что почтовую корреспонденцию следует направлять по адресу: < адрес >. Суд, в свою очередь, известил Пташникову Е.А. по несуществующему адресу < адрес >, однако почтовый ящик она не имеет. Расположенный почтовый ящик у входа СНТ ей не принадлежит, почтовую корреспонденцию председатель на ее имя получать не имеет права. В связи с чем указала, что срок на обжалование решения ею был пропущен по уважительной причине. Учитывая, что копия мотивированного решения ею, как лицом, не присутствующим в судебном заседании, была получена только < Дата >, а апелляционная жалоба на него направлена < Дата >, полагает, что имеются все основания для его восстановления.

    В судебном заседании Пташникова Е.А., а так же ее представитель по доверенности Глущенко О.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили определение мирового судьи 6 судебного участка от < Дата > об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от < Дата > отменить, дополнив, что обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец указал адрес ответчика, который фактически не существует, учитывая, что почтовых адресов в садовом товариществе не существует. Кроме того, в < Дата > года Пташникова Е.А. обращалась с заявлением о том, чтобы всю поступающую в ее адрес корреспонденцию направляли по адресу < адрес >. Учитывая, что уведомление доставлено Пташниковой Е.А. не было, дело мировым судьей было рассмотрение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, возможность своевременно обжаловать вынесенное решение у Пташниковой Е.А. отсутствовала.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная инстанция находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Отказывая в удовлетворении заявления Пташниковой Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от < Дата >, мировым судьей указано, что судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вышеназванному гражданскому делу, а так же резолютивная часть решения суда от < Дата > были направлены ответчику Пташниковой Е.А. по адресу места ее регистрации, а так же по адресу места нахождения земельного участка. В связи с чем судом были предприняты все доступные суду способы извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом, мировым судьей были приняты обстоятельства, при которых Пташниковой Е.А. стало известно о состоявшемся решении. Таким образом, исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленные срок, мировым судьей, при рассмотрении заявления не установлено, а Пташниковой Е.А. не представлено.

Как установлено судом, < Дата > СНТ «Ромашка» обратилась к Мировому судье к Пташниковой Е.А. о взыскании задолженности по членским взносам.

Извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу: < адрес >. Данная корреспонденция возвращения в суд в связи с истечением срока хранения.

По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области, Пташникова Е.А. с < Дата > зарегистрирована по адресу < адрес >

< Дата > судом первой инстанции постановлено решение, оглашена его резолютивная часть. Копия решения направлена Пташниковой Е.А. по адресу < адрес >. Данная корреспонденция так же возвращения в суд в связи с истечением срока хранения.

< Дата > Пташникова Е.А. обратилась к Мировому судье с заявлением о выдаче ей копии решения. < Дата > ею получена резолютивная часть решения суда от < Дата >. В этот же день она обратилась с заявлением о выдаче мотивированного решения, которое было получено Пташниковой Е.А. < Дата >, а < Дата > Пташниковой Е.А. в адрес суда направила апелляционную жалобу на указанное решение.

Таким образом, Пташникова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в установленный ст. 321 ГПК РФ, месячный срок, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа Пташниковой Е.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от < Дата >.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно сведениям, представленным < ИЗЪЯТО > простая письменная корреспонденция и извещения на регистрируемые почтовые отправления, адресованные жителям СНТ «Ромашка», опускаются в абонентский почтовый ящик, выемку из которого осуществляет председатель СНТ «Ромашка» (т.1 л.д. 328).

Более того, указанная организация, в ответ на обращение ответчика, сообщила, что доставка писем адресату не осуществляет по причине отсутствия улиц и нумерации домов в СНТ «Ромашка» (том 1 л.д. 334-336).

Данные обстоятельств подтверждают отсутствие возможности самостоятельно Пташниковой Е.А. получить поступающую на ее адрес корреспонденцию, что явилось следствием несвоевременного получения копии решения и соответственно пропуска срока на его обжалование.

То обстоятельство, что < Дата > Пташникова Е.А. отказалась от получения судебного извещения, не может служить основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование решения суда. Данный акт был предоставлен мировому судье только в < Дата >, т.е. в период рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. При рассмотрении дела по существу данный акт не предоставлялся (л.д. 31, том 2).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что имеется достаточно оснований считать, что Пташниковой Е.А. пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В связи с чем, руководствуясь положениями п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда от < Дата > подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и разрешая вопрос по существу - восстановить срок для подачи апелляционной жалобы Пташниковой Е.А.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > - отменить.

Восстановить Пташниковой Е.А. срок для подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Калининграда на решение Мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >.

Дело возвратить Мировому судье 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ