Решение по делу № 33-532/2020 от 20.01.2020

Председательствующий по делу         Дело №33-532/2020

Судья Силяева И.Л.     (№ дела в суде 1-й инст. 2-600/2017

     УИД 75RS0024-01-2017-000770-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,

судей Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.,

при помощнике судьи Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 04 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Зариповой И. В., Зариповой Д. Э. к Сидорову И. В. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

по частной жалобе ответчика Сидорова И.В.

на определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Сидорову И. В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чернышевского районного суда Забайкальского края от 06 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Зариповой И. В., действующей в интересах несовершеннолетней Зариповой Д. Э., к Сидорову И. В. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 06.10.2017 удовлетворены исковые требования Зариповой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Зариповой Д.Э., к Сидорову И.В. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца (л.д.57-62). Данное решение вступило в законную силу.

24.01.2018 в суд поступила апелляционная жалоба Сидорова И.В. на вышеназванное решение суда (л.д. 86).

Определением судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25.01.2018 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с тем, что она подана по истечении установленного законом срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 88-89).

11.05.2018 в Чернышевский районный суд повторно поступила апелляционная жалоба Сидорова И.В. на решение суда от 06.10.2017, к которой было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование (л.д. 96-97, 99-100).

Определением судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 27.06.2018 в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда отказано (л.д. 131-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.08.2018 данное определение оставлено без изменения (л.д. 162-166).

В дальнейшем ответчиком Сидоровым И.В. было подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что ему стало известно о том, что З.Э.З. никогда не представлял в бухгалтерию АО «Вагонная ремонтная компания - 1» соглашение об алиментах и никогда не выплачивал алименты в размере 65%. Данную информацию Сидоров И.В. получил от коллеги З.Э.З. Также под сомнение ответчиком ставится происхождение справок, подготовленных АО «Вагонная ремонтная компания - 1» <Дата>, на имя З.Э.З., умершего <Дата>. На основании данных обстоятельств ответчик просил пересмотреть решение Чернышевского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его, рассмотреть гражданское дело по существу (л.д. 175-177).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 204-206).

В частной жалобе ответчик Сидоров И.В. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции указывает, что представленный истцами расчет суммы взыскания на основании добровольного соглашения не имеет к ответчику никакого отношения и не имеет отношения к определению суммы взыскания. Также судом не было принято во внимание положение ст. 120 Семейного кодекса РФ, согласно которому алиментные обязательства, установленные соглашением об уплате алиментов, прекращаются смертью одной из сторон. Требования о взыскании алиментов за прошедший период (которые были взысканы с ответчика) не могло быть рассмотрено, поскольку требует вызова сторон и доказывания фактов принятия мер к получению алиментов. При определении размера взыскания суд не принял во внимание материальное положение ответчика, его нахождение в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, отсутствие возможности трудоустройства, наличие иждивенцев в семье Сидорова И.В., потерю работы. Ответчик считает выдачу работодателем справки о размере заработной платы З.Э.З. его бывшей жене разглашением персональных данных сотрудника. Суд не проверил полученные от истца справки, принял их как безусловные и достоверные доказательства. Также судом не принята во внимание и не вычтена сумма компенсации морального вреда несовершеннолетней Зариповой Д.Ж. в размере 400 000 руб., которая была назначена приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>. Также ответчик приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом не были допрошены в качестве свидетелей начальник ОАО «Вагонная ремонтная компания - 1» Р.Е.В., бухгалтер Л.М.В. по поводу представленных справок № о выплачиваемых З.Э.З. алиментах. Данные справки не являются надлежащими доказательствами по делу, факт удержания с З.Э.З. алиментов работодателем не был доказан. Ответчик не оспаривает вывод суда о том, что о данных справках, алиментном соглашении, их содержании ему было известно на момент рассмотрения дела, документы были направлены вместе с исковым заявлением и иными приложенными документами. Однако Сидоров И.В. не мог выразить свои возражения, истребовать доказательства и реализовать свои права, также он не был извещен о месте и времени судебного заседания должным образом, о судебном заседании 06.10.2017 ответчику стало известно 04.10.2017, согласие о рассмотрении дела без его участия не было дано. Судом было нарушено право ответчика на участие в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи, доказательств выяснения судом технической возможности для этого не имеется. Таким образом, при рассмотрении дела Чернышевский районный суд Забайкальского края ограничил доступ ответчика к правосудию. Копия решения суда от 06.10.2017 получена ответчиком лишь 17.11.2018, доказательств обратного не имеется, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику было отказано. На основании вышеизложенного, с учетом фактов нарушения прав ответчика, Сидоров И.В. считает, что имеются все основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 212-233).

Истец Зарипова Д.Э. в зал судебных заседаний не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя не направила.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав ответчика Сидорова И.В., его представителя Губаренко А.С., истца Зарипову И.В., заключение прокурора Ангарской О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> с Сидорова И.В. в пользу Зариповой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Зариповой Д.Э., взыскано в возмещение ущерба, причиненного в связи со смертью кормильца за период с <Дата> по <Дата> 665 221 руб., ежемесячно в возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца 20 537 руб., начиная с <Дата> с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения Зариповой Д.Э. совершеннолетнего возраста, а в случае ее обучения – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до достижения Зариповой Д.Э. возраста 23 лет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по настоящему делу, не установлено. Копия соглашения об уплате алиментов (л.д. 14-15), копия справки № от <Дата> на имя З.Э.З. о заработной плате, выданная работодателем (л.д. 16), были представлены истцом при подаче искового заявления, как доказательства своей позиции. Ответчику было разъяснено право на участие в судебном заседании (л.д. 31). Копия искового заявления с приложенными документами были направлены ответчику по месту отбывания наказания и получены им <Дата> (л.д. 42). Также ответчик не был лишен прав, которые имеет в качестве ответчика по делу, но не воспользовался ими по своему желанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они в полной мере согласуются с нормами материального и процессуального права.

Как следует из разъяснения, приведенного в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Фактически доводы, изложенные в заявлении и в частной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой при вступлении решения в законную силу не имеется.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик Сидоров И.В., не являются вновь открывшимися применительно к ст. 392 ГПК РФ.

По своему содержанию частная жалоба на определение суда является жалобой на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>. При этом, в своей жалобе ответчик не оспаривает вывод суда о том, что о данных справках, алиментном соглашении, их содержании ему было известно на момент рассмотрения дела, они были получены им вместе с исковым заявлением и иными приложенными документами.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика Сидорова И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы заявления ответчика были изучены в полном объеме, был проверен довод о том, что З.Э.З. не выплачивал алименты в указанном истцом размере, а соглашение об уплате алиментов не представлял работодателю, был допрошен в качестве свидетеля указанный ответчиком З.А.А. (л.д. 199-202).

Приведенные в частной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, а также требований материального закона не являются основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в рамках исследуемого процессуального вопроса не может рассматриваться законность и обоснованность постановленного и вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Сидорова И.В. у суда не имелось, а доводы частной жалобы ответчика являются следствием неверного толкования норм прав.

Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Б.В. Доржиева

Судьи                                С.В. Малолыченко

                                    Ю.А. Казакевич