Решение по делу № 2-965/2015 от 12.01.2015

Дело №2-965/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                                             12 марта 2015 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А., при секретаре Коняевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Крупичева К.А. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Крупичев К.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Шерлок» и ООО «Страховая компания «ОРАНТА» заключили договор добровольного страхования автомобиля «Мерседес-Бенц С 180» и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств Полис AVCP №, выгодоприобретателем по данному договору является истец. В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате действий третьих лиц при неустановленных обстоятельствах застрахованный автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был предоставлен для осмотра ответчику. Для осуществления ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ТВС-Авто» и полностью оплатил восстановительный ремонт автомобиля, что составило сумму в размере <данные изъяты> 55 копеек. Документы об оплате восстановительного ремонта истец направил ответчику, однако до настоящего времени ООО «Страховая компания «ОРАНТА» страховое возмещение не выплатило. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомашины, в размере <данные изъяты> 55 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф.

Истец Крупичев К.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление своих интересов Долгополовой Е.П.

Представитель истца по доверенности Долгополова Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 3. ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шерлок» (страхователь) и ответчиком ООО «Страховая компания «ОРАНТА» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, полис AVCP № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по всем рискам является истец – Крупичев К.А.. На страхование был принят автомобиль «Мерседес-Бенц С 180» идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство было застраховано по риску «КАСКО» (Хищение, Угон и Ущерб), страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>. Форма страхового возмещения по искам «КАСКО» и «Ущерб» для страхователей – юридических лиц установлена как: ремонт ТС на СТОА страховщика; ремонт ТС на СТОА по выбору страхователя; выплата по калькуляции (л.д. 37).

В период действия договора наступил страховой случай: с 22 часов 00 минут                    ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате действий третьих лиц при неустановленных обстоятельствах застрахованный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой, выданной Отделом МВД России по району Северное Бутово УВД по ЮЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового события и предоставил автомобиль для осмотра (л.д.11,12). После осмотра автомобиля ответчиком, истец обратился в ООО «ТВС-Авто» для осуществления ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> 55 копеек, что подтверждается Заказ-нарядом № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал документы, подтверждающие оплату счета со СТОА, ответчику, согласно реестру принятых документов (л.д.23).

     В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск и доказательств своей позиции не представил, сумму иска не оспорил.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, размер ущерба, причиненного Крупичеву К.А. в результате наступления страхового случая, установлен на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С 180» государственный регистрационный знак №, и составляет сумму в размере <данные изъяты> 55 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» подлежит взысканию в пользу истца Крупичева К.А. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> 55 коп.

Согласно ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» нарушены законные права потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, виновность ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет (<данные изъяты>)/2=<данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, период неисполнения обязательств ответчиком, значительный размер неустойки, указанные обстоятельства, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа до <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В силу п.8 ст.333.20 НК РФ и ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Крупичева К.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: