Дело 2-29/2023
Материал №13-258/2023
Судья Давлекановского районного суда
Республики Башкортостан Галимзянов В.Р.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №33-5683/2024
3 апреля 2024г. г.Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В., рассмотрев частную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» на определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023г.,
установил:
Михайлов П.А. обратился в суд с заявлением о возмещение судебных расходов в размере 30000 рублей по оплате услуг юриста по проведению досудебной работы, в размере 50000 рублей по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде первой инстанции, в размере 20000 рублей по оплате услуг представителя при реализации права на взыскание судебных расходов, в размере 15000 рублей по оплате услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 рублей по оплате услуг специалиста по составлению рецензии, а также восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и произвести замену Михайлова П.А. на его правопреемника Полякова О.В. по гражданскому делу №2-29/2023.
Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023г. заявление Михайлова П.А. о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Восстановлен Михайлову П.А. срок на предъявление заявления о взыскании судебных расходов. Взысканы с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Михайлова П.А. расходы за проведенную досудебную работу в размере 5000 рублей, расходы за представление интересов в суде первой инстанции 25000 рублей, расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 15000 рублей, расходы за составление заключения специалиста №... от 26 сентября 2022г. в размере 15000 рублей, расходы за составление заключения специалиста №... в размере 15000 рублей. Произведена замена взыскателя Михайлова П.А. на правопреемника Полякова О.В. в части требований к АО «Совкомбанк Страхование» на получение судебных расходов по гражданскому делу №2-29/2023, присужденных данным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023г. по материалу №.... В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с определением суда, представитель АО «Совкомбанк Страхование» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно восстановил Михайлову П.А. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Взысканные судом первой инстанции денежные средства, в качестве судебных расходов, не отвечают признакам разумности и соразмерности.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.
Как следует из материалов дела, Михайлов П.А. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023г. исковые требования Михайлова П.А. удовлетворены частично. Взыскано с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Михайлова П.А. страховое возмещение в размере 65130 рублей, штраф – 32565 рублей, неустойку с 30 июля 2022г. по 28 сентября 2022г. – 39729,30 рублей, неустойку с 29 сентября 2022г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 651,3 рубля в день, но не более 360270,70 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3597,19 рублей.
Решение вступило в законную силу 11 апреля 2023г.
С 10 мая 2023г. по 20 августа 2023г. истец Михайлов П.А. находился в командировке, что подтверждается справкой от 3 октября 2023г., выданной ИП ФИО4
1 сентября 2023г. между Михайловым П.А. и Поляковым О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Поляков О.В. обязался провести комплекс мероприятий по защите интересов Михайлова П.А. к АО «Совкомбанк Страхование», а именно: составить и направить заявление о взыскании судебных расходов, принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному заявлению.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока, о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве истец обратился 13 сентября 2023г.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь обозначенными выше нормами права, изучив обстоятельства пропуска процессуального срока, доводы заявления о восстановлении срока, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, счел возможным восстановить заявителю процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, а именно, истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в части 1 устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1).
Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Михайловым П.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Полякова О.В. в размере 80000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 16 августа 2022г., 28 сентября 2022г., также понесены расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 сентября 2023г., а также понесены расходы за составление заключения специалиста №... от 26 сентября 2022г. в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА №... от 26 сентября 2022г., расходы за составление заключения специалиста (рецензии) №... в размере 15000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца Поляков О.В. участвовал в двух судебных заседаниях, также участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022г. (размещены в общем доступе в сети Интернет) указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.
При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд правильно применил приведенные выше правовые нормы о присуждении судебных расходов.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что понесенные истцом расходы за услуги представителя подтверждены документально, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципом разумности, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя за проведенную досудебную работу в размере 5000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции 25000 рублей, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 15000 рублей, а также взыскании расходов за составление заключения специалиста №... от 26 сентября 2022г. в размере 15000 рублей, за составление заключения специалиста №... в размере 15000 рублей, что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о восстановлении истцу процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик в связи с нахождением в командировке в период с 10 мая 2023г. по 20 августа 2023г. был лишен возможности подать заявление о возмещении судебных расходов в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющих вынести суждение о взыскании судебных расходов в меньшем размере.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Р. Насырова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2024г.