Решение по делу № 33-10778/2021 от 22.06.2021

№ 33-10778/2021 (2-411/2020) 66RS0030-01-2020-000446-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.

при помощнике судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Натальи Александровны к Ледянкиной Светлане Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ледянкиной Евгении Владимировны, о расторжении договора купли-продажи квартиры, по встречному иску Ледянкиной Светланы Николаевны к Корольковой Наталье Александровне о предоставлении рассрочки по договору купли-продажи квартиры, поступившее по апелляционной жалобе истца Корольковой Н.А. на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 24.11.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Королькова Н.А. обратилась в суд с иском к Ледянкиной С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ледянкиной Е.В., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 01.10.2017, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что являлась собственником указанной квартиры на основании договора дарения квартиры от 19.01.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Свердловской области 02.02.2015, в ЕГРН сделана соответствующая запись также 02.02.2015.

По договору купли-продажи от 01.10.2017 Королькова Н.А. продала Ледянкиной С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ледянкиной Е.В., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В пункте 3 договора купли-продажи от 01.10.2017 согласована покупная стоимость в размере 800 000 рублей, из которых 425220 рублей 85 копеек будут выплачиваться покупателями за счет собственных денежных средств в период с октября 2017 по декабрь 2019 года ежемесячными платежами, равными 15000 рублей. Последний платеж, который должен быть оплачен до 29 января 2020 года, составляет 20220 рублей 85 копеек. Часть стоимости квартиры в сумме 374779 рублей 15 копеек будет выплачены путем перечисления на расчетный счет Корольковой Н.А. денежных средств за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (пункт 3.3 договора). Стороны договорились, что до произведения окончательных расчетов по настоящему договору, нежилое помещение, указанное в пункте 1 договора, будет находиться в залоге у Корольковой Н.А., покупатель в случае нарушения сроков внесении оплаты за квартиру обязуется уплачивать продавцу неустойку в размере 1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Сторонами заключено дополнительное соглашение 27.12.2017, согласно которому пункт 3.3 договора купли-продажи от 01.10.2017 был изменен, указано, что денежные средства по договору должны быть уплачены продавцу до 01.03.2018.

Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности зарегистрированы 05.10.2017 Управлением Росреестра по Свердловской области. Одновременно была зарегистрирована ипотека в силу закона.

Ответчик по договору купли-продажи от 01.10.2017 выплатила истцу 283800 рублей из собственных средств, а также 374779 рублей 15 копеек за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Последний платеж был осуществлен 29.07.2020. С указанного времени и по настоящее время оплата по договору прекращена, задолженность по оплате стоимости квартиры на момент подачи искового заявления составляет 187120 рублей 85 копеек.

На претензию о выплате задолженности в добровольном порядке от ответчика ответа не последовало.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи квартиры от 01.10.2017, истец заявил иск о расторжении указанного договора, заключенного между Корольковой Н.А. и Ледянкиной С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ледянкиной Е.В.

Ответчик Ледянкина С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ледянкиной Е.В., исковые требования Корольковой Н.А. не признала. Обратилась в суд со встречным иском, в котором просила предоставить рассрочку оставшейся суммы по договору купли-продажи квартиры от 01.10.2017.

В обоснование встречного искового заявления указала, что в связи с возникшими финансовыми трудностями не смогла выплачивать предусмотренные договором ежемесячные платежи в размере 15000 рублей. Просила произвести рассрочку оставшейся суммы задолженности в размере 10000 рублей или 8000 рублей в месяц.

Королькова Н.А. встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 24.11.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи от 01.10.2017 обоплате товара в рассрочку. На момент рассмотрения дела задолженность составляет более 180000 рублей, что является существенной суммой. Судом первой инстанции не приняты во внимание размер неисполненного обязательства и длительность просрочки неисполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке заказными письмами, которые были вручены 29.06.2021, 30.06.2021, а также по электронной почте и телефонограммой 24.06.2021. От ответчика в адрес суда поступил конверт с отметкой «Истек срок хранения». Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 01.10.2017 Королькова Н.А. продала Ледянкиной С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ледянкиной Е.В., а Ледянкина С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ледянкиной Е.В., купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала продавцу на основании договора дарения квартиры от 19.01.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Свердловской области 02.02.2015, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись 02.02.2015. Переход права собственности зарегистрирован в пользу ответчика 05.10.2017 Управлением Росреестра по Свердловской области. Одновременно была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу истца.

В пункте 3 договора купли-продажи от 01.10.2017 согласована покупная стоимость в размере 800 000 рублей, из которых 425220 рублей 85 копеек будут выплачиваться покупателями за счет собственных денежных средств в период с октября 2017 по декабрь 2019 года ежемесячными платежами, равными 15000 рублей. Последний платеж, который должен быть оплачен до 29 января 2020 года, составляет 20220 рублей 85 копеек. Часть стоимости квартиры в сумме 374779 рублей 15 копеек будет выплачены путем перечисления на расчетный счет Корольковой Н.А. денежных средств за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (пункт 3.3 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение 27.12.2017, согласно которому пункт 3.3 договора купли-продажи от 01.10.2017 был изменен, указано, что денежные средства по договору должны быть уплачены продавцу до 01.03.2018.

При заключении договора купли-продажи квартиры от 01.10.2017 установленные законом требования к договорам купли-продажи недвижимости сторонами соблюдены, договор совершен в письменной форме, содержит все существенные условия данного договора.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2017, истец ссылался на отсутствие полной оплаты по договору.

Как следует из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017 год, существенным нарушением договора купли-продажи являются случаи, когда продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В случае несвоевременной оплаты покупателем переданного товара продавец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком обязательств, которое привело к тому, что истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать, какими-либо доказательствами не подтверждены.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, в договоре купли-продажи от 01.10.2017 согласовано условие о цене товара, порядке, сроке и размерах платежей.

Как следует из материалов дела, подтверждено чеками по операциям ПАО «Сбербанк России» и не оспаривается сторонами, за период с октября 2017 года по настоящее время ответчик уплатил истцу во исполнение договора купли-продажи от 01.10.2017 платежи в сумме 298600 рублей из личных средств, а также 374779 рублей 15 копеек за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Уплаченная покупателем сумма 673379 рублей 15 копеек (298600 рублей + 374779,15 рублей) рассматривается судебной коллегией в качестве платежей, полученных продавцом от покупателя по договору купли-продажи квартиры от 01.10.2017, сумма которых превышает половину цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что покупатель уплатила продавцу по указанному договору более половины стоимости квартиры, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи суд по мотиву неполной оплаты стоимости квартиры не нашел, с чем судебная коллегия соглашается (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 N 88-1782/2020).

С учетом данного обстоятельства, положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для признания ответчика существенно нарушившим условия договора купли-продажи квартиры от 01.10.2017, для одностороннего отказа продавца от исполнения указанного договора купли-продажи квартиры от 01.10.2017.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами договора купли-продажи квартиры от 01.10.2017 достигнуто соглашение о способе и порядке расчета, оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено, указанные требования удовлетворению не подлежат.

С указанными доводами судебная коллегия соглашается, поскольку как указывалось выше, все существенные условия договора купли-продажи квартиры от 01.10.2017 между сторонами были согласованы, сторонами не оспорены.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 24.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Торжевская М.О.