Решение по делу № 8Г-6378/2021 от 09.03.2021

I инстанция – Куликова Ю.В.

II инстанция – Серёжкин А.А. (докладчик), Дмитриева И.И., Лозина С.П.

Дело № 88-9025/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волкуновича В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионный центр «Беркут» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ивановской Г. В. на решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью «Телевизионный центр «Беркут» в пользу Волкуновича В. С. взысканы денежные средства в размере 806063 рубля, проценты за пользования чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94074 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12201 рубль 38 копеек, а всего 912339 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе Ивановская Г.В. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 195, 200, 309, 310, 395 807, 810, 811, 420, 421, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что ответчик обязательства по возврату займов надлежащим образом не исполнил, исходя из этого истец вправе требовать возврата ответчиком суммы задолженности. Нарушений требований Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций гражданского дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской Г. В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи