Решение от 24.03.2015 по делу № 2-378/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-378/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Смирновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению должника Козлова М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Гузановой Д.А. об обращении взыскания на денежные средства должника на банковском счете и обязании возвратить излишне полученную денежную сумму по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

Должник Козлов М.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. данный штраф был им уплачен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Гузановой Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании вышеуказанного постановления ГИБДД, штраф списан с его банковских счетов ДД.ММ.ГГГГ Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку исполнительное производство возбуждено по уже исполненному исполнительному документу. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна была быть направлена участникам исполнительного производства и в суд не позднее следующего дня за днем его вынесения, тогда как в данном случае копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении 5 дней с момента его вынесения. Меры по принудительному исполнению судебного акта применяются судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь после истечения срока для добровольного исполнения. Однако судебным приставом-исполнителем уже 09.02.2015г. с его счетов были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем нарушены приведенные нормы закона и его права, т.к. он был лишен возможности предоставить документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа. К тому же в силу ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, однако с его счета было списано <данные изъяты> рубля, что превышает сумму, указанную в исполнительном документе. Каких-либо постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах, в его адрес не поступало, излишне взысканная сумма ему не возвращена.

Должник Козлов М.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Его интересы в суде представляет по доверенности Макарова А.Т., поддержавшая требования заявителя по приведенным в заявлении доводам. Кроме того, в редакции уточненного заявления просила обязать судебного пристава-исполнителя вернуть излишне полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по КО Гузанова Д.А. требования должника не признала в соответствии с доводами, приведенными в письменных возражениях против заявления, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника Козлова М.В. штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления согласно реестру корреспонденции, направляемой почтовой связью, была включена в реестр ДД.ММ.ГГГГ а сдана в канцелярию для отправки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями. Полагала, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в ст. 254 ГПК РФ, для признания её действий незаконными. Должник никоим образом не ущемлен в своих правах. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, обращать взыскание на денежные средства должника, а также в соответствии со ст. 80 Закона до истечения срока для добровольного исполнения наложить арест на имущество должника, к которому относятся и денежные средства, поэтому положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФАЦАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в суд своего представителя не направил. Поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12); постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (п. 15).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает ряд исполнительных действий, в том числе, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получает от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 68 ФЗ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в том числе путем обращения взыскания на указанное имущество должника и включает в себя арест имущества должника, его изъятие, оценку и принудительную реализацию либо передачу взыскателю; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, в частности, относятся, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Козлову М.В. было назначено административное наказание за нарушение ПДД в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3.06.2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении установленного срока судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Козловым М.В. произведена оплата штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по КО Гузановой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа- поименованного выше постановления по делу об административном правонарушении в отношении должника Козлова М.В. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно почтовым отметкам на конверте, представленном представителем заявителя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по КО в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ Этот же факт подтверждает реестр исходящей корреспонденции.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ тремя постановлениями судебного пристава-исполнителя Гузановой Д.А. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на трех счетах №, №, № в Костромском отделении № 8640 ОАО «Сбербанк России», в размере подлежащего взысканию штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счетам должника ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ с его счетов на основании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя списано <данные изъяты> и <данные изъяты>

Платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району УФССП по КО денежные средства в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований отказывать взыскателю в возбуждении исполнительного производства, так как постановление об административном правонарушении соответствовало установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований должника в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и списания со счета должника денежных средств до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного с момента получения копии постановления.

При этом суд не соглашается с доводом судебного пристава-исполнителя о том, что в данном случае права должника не нарушены, так как данные действия нарушали имущественные интересы заявителя и повлекли повторное взыскание с него суммы штрафа, уплаченного в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок.

Кроме того, согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должна была быть направлена должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, тогда как в данном случае копия постановления направлена спустя 5 дней после его вынесения.

Нарушение установленного законом срока направления копии постановления повлекло для должника неблагоприятные последствия в виде повторного взыскания с него ранее оплаченной суммы штрафа, т.к. он был лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю квитанцию об оплате штрафа в течение установленного постановлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уже было окончено.

В остальной части требования должника об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить излишне полученную денежную сумму по исполнительному производству суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов принимает администратор доходов бюджета. Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в качестве источника доходов бюджетов бюджетной системы РФ закреплены за МВД России (постановление Правительства РФ от 29.12.2007 года N 995). Согласно п. 21 Типового положения о территориальном органе МВД РФ, утв. приказом МВД России от 21.04.2011 года N 222, на районном уровне территориальный орган осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов.

Ни указанными нормативными правовыми актами, ни приказом ФССП России от 24.12.2012 года N 596 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы судебных приставов бюджетных полномочий главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов" территориальные органы ФССП России не отнесены к числу лиц, полномочных осуществлять возврат излишне уплаченного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, что делает невозможным возложение на судебного пристава - исполнителя обязанности вернуть должнику излишне взысканные денежные средства.

В данном случае заявителю следует обратиться с заявлением о возврате излишне взысканного штрафа в соответствующее подразделение ГИБДД УМВД России по Ярославской области с приложением платежного документа, подтверждающего оплату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ –      ░.░. ░░░░░░░░