Решение по делу № 33-7051/2017 от 24.05.2017

Судья Черных А.В.                             дело № 33-7051/2017

А- 2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

ходатайство Горбунова С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.10.2015 года по заявлению Тартышной М.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22.07.2015 года по делу № Э 1911/2015 о взыскании в пользу Тартышной М.П. с Горбуновой Е.В. суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Горбунова С.Г.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов С.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.10.2015 года по заявлению Тартышной М.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22.07.2015 года по делу № о взыскании в пользу Тартышной М.П. с Горбуновой Е.В. суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.10.2015 года мотивировано тем, что Горбунов С.Г. по данному делу не являлся стороной, в связи с чем был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд, при этом Горбунов С.Г. является собственником 1/5 доли в квартире, на которую обращено взыскание решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22.07.2015 года по делу №.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Горбунов С.Г. просит отменить определение суда, восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы. Указывает на то, что суд, вынося обжалуемое определение не учел, что он также является собственником 1/5 доли в квартире по адресу: г<адрес>, и в случае начала обращения взыскания на заложенное имущество – 1/5 доли супруги, то он должен будет выкупить долю у нового собственника для сохранения проживания семьи в квартире, либо иным образом разрешить вопрос с новым собственником. Также указывает, что в настоящее время супруга полностью погасила долг по договору займа.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав Горбунова С.Г., Горбунову Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Для лиц, не принимавших участия в рассмотрении дела, права и обязанности которых затронуты судебным решением, делается исключение: они фактически освобождены от соблюдения последовательности обжалования и могут обратиться в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, Тартышная М.П. в лице представителя Стародубцевой Н.Р. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22.07.2015 года по делу № о взыскании в пользу Тартышной М.П. с Горбуновой Е.В. суммы задолженности по договору займа в размере 440 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб., возврате госпошлины в размере 2250 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.10.2015 года заявление Тартышной М.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22.07.2015 года по делу № о взыскании в пользу Тартышной М.П. с Горбуновой Е.В. суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено, выданы исполнительные листы на принудительное взыскание по решению постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22.07.2015 года по делу № о взыскании в пользу Тартышной М.П., <дата> года рождения, с Горбуновой Е.В., <дата> года рождения, суммы задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 13.11.2014 года в размере 420 000 руб., из которой 180 000 руб. - сумма основного долга, 90 000 руб. - проценты за пользование займом, 115 000 руб. - пени за нарушение срока возврата займа, 35 000 руб. - сумма неустойки, с обращением взыскания на заложенное имущество по договору займа в виде 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, назначение: жилое, <адрес> кадастровый номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 350 000 руб., о взыскании расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение третейским судом требований имущественного характера в размере 7 900 руб. и по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 13.11.2015 года. Шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы, установленный ч.2 ст. 376 ГПК РФ, истек 13.05.2016 года.

Кассационная жалоба Горбунова С.Г. направлена почтовой корреспонденцией в Октябрьский районный суд г. Красноярска 29.12.2016 года, т.е. за пределами установленного срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое судом определение от 28.10.2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда прав Горбунова С.Г. не затрагивает; Горбунов С.Г. не относится к числу лиц, обладающих правом на подачу жалобы на указанное определение.

При этом суд исходил из того, что определением суда от 28.10.2015 года вопрос о каких-либо правах и обязанностях Горбунова С.Г. по настоящему гражданскому делу не разрешался, его права и законные интересы не нарушены, поскольку в силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядится ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, согласно которым установлено наличие у участника долевой собственности права преимущественной покупки продаваемой доли, следовательно отсутствуют основания для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

С данным выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Из материалов дела следует, что Горбунов С.Г. является лицом, не привлеченным к участию в деле.

По утверждению Горбунова С.Г., принятое определение суда от 28.10.2015 года затрагивает его права и интересы, ввиду нарушения права преимущественной покупки доли в квартире, поскольку он также является собственником 1/5 доли в квартире по адресу: г<адрес> а кроме того полагает, что нарушены его жилищные права.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога производится на стадии исполнения решения суда.

Следовательно, при обращении взыскания на спорную долю, как на предмет залога, указанные выше лица не лишены возможности реализации права преимущественной покупки на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в результате обращения взыскания на долю квартиры, Горбунов С.Г. не утрачивает ни титул собственника, ни право проживания в жилом помещении.

Следовательно, определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.10.2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 22.07.2015 года, в том числе об обращении взыскания на долю в квартире, принадлежащую Горбуновой Е.В. не порождает у Горбунова С.Г. новых прав, а также не возлагает на указанное лицо каких-либо обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Доводы частной жалобы Горбунова С.Г. выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к выражению несогласия с принятым определением.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права при правильном их применении, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Горбунова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: