Решение по делу № 8Г-15024/2022 [88-15911/2022] от 30.08.2022

УИД 86RS0001-01-2021-001012-81

        № 88-15911/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        13 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-814/2021 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Савинову Денису Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Савинова Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Савинову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Kio», 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 525000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В обоснование требований указано, что 23 апреля 2014 года между банком и Черепановым А.С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 543279,64 руб., под 15 % годовых, со сроком возврата кредита до 23 апреля 2019 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства. Обязательства по уплате процентов и возврате суммы основного долга ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая была взыскана решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2017 года, вступившего в законную силу и не исполненного ответчиком до настоящего времени. Кроме того, собственником вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога, в настоящее время является Савинов Д.В. Полагает, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога и последующего удовлетворения требований банка.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2021 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Kia», идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Савинову Д.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 525000 руб. Взысканы с Савинова Дениса Владимировича в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции третьего лица Черепанова А.С. о месте и времени судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования Савинов М.В. и Соскин А.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Kia», 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Савинову Д.В., путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Савинова Д.В. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Росбанк» к Савинову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Савинов М.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 23 апреля 2014 года между банком и Черепановым А.С. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 543279,64 руб., по ставке 15,00 % годовых, на срок до 23 апреля 2019 года.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля «Kia», идентификационный номер <данные изъяты>.

Свои обязательства по кредитному договору Черепанов А.С. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2017 года с Черепанова А.С. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 апреля 2014 года в размере 611306,72 руб. возмещены судебные расходы, обращено взыскание на заложенный вышеупомянутый автомобиль.

До настоящего времени Черепанов А.С. решение суда не исполнил, задолженность не погасил.

Черепанов А.С. в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль марки Kio 22 мая 2015 года Соскину А.П., который продал автомобиль 20 ноября 2015 года Савинову М.В. и последний продал автомобиль Савинову Д.В. 04 августа 2020 года.

Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25 декабря 2014 года.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 334, 340, 348, 349, 350, 352, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установив, что Савинов Д.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля не проявил разумной осмотрительности, не обратился за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен, удовлетворил требование ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда апелляционной инстанции основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Савинова М.В. на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не может быть признана состоятельной.

Действительно, продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судом достоверно установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25 декабря 2014 года, Савинов М.В. приобрел спорный автомобиль 20 ноября 2015 года, то есть после внесения указанных сведений.

Поскольку заявитель жалобы, приобретая спорный автомобиль, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для прекращения залога на спорный автомобиль.

Довод о наличии ПТС у продавца автомобиля судебная коллегия отклоняет, поскольку в ПТС не вносятся сведения об обременении транспортного средства.

Довод о том, что имеющее в материалах дела Уведомление о возникновении залога не является надлежащим доказательством, поскольку на нем отсутствуют подписи и печати является несостоятельным, поскольку сведения о залоге находятся в открытом доступе, а доказательств их отсутствия после 25 декабря 2014 года, либо недостоверности изложенных в нем сведений, Савинов М.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела договор залога автомобиля Киа от 23 апреля 2014 года заключен в целях исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 апреля 2014 года, срок возврата кредита по которому установлен до 23 апреля 2019 года.

На момент принятия решения Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2017 года трехгодичный срок исковой давности не истек, в связи с чем с указанной даты в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям истца не течет.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савинова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи