Решение по делу № 2-1431/2022 (2-6860/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-1431/2022

ФИО8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи            Неробовой Н.А.

при секретаре                     Доманицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монида ФИО9 к Стрижаковой ФИО10 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Монид В.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 15 июня 2021 года он заключил договор найма указанного жилого помещения с ответчиком, согласно условиям которого срок найма был установлен с 15 июня 2021 года по 10 июня 2022 года. Ответчик в соответствии с п.5.1 договора должна была оплачивать ежемесячно за найм квартиры № рублей. При заключении договора согласно п.5.3 договора ответчик оплачивает за первый и последний месяцы найма денежные средства в размере № рублей. Оплата должна была производиться не позднее 15-го числа каждого месяца. В соответствии с условиями договора он предоставил жилое помещение ответчику, а также имущество согласно описи (Приложение № к договору), что подтверждается актом приема-передачи от 15 июня 2021 года, выполнив со своей стороны принятые на себя обязательства по договору. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты найма жилого помещения в установленный договором срок, начиная с июля 2021 года и по настоящее время не выполняет надлежащим образом. 14 августа 2021 года была произведена оплата за июль 2021 года в размере № рублей, 16 августа 2021 года – часть денежных средств в размере № рублей, 20 августа 2021 года поступил платеж в размере № рублей. В нарушение условий договора в сентябре 2021 года ответчик оплатила № рублей только 21-го числа. Также, ответчик нарушила сроки оплаты первого и последнего месяца проживания. Платеж (депозит) был произведен в октябре, что нарушает п.5.3 договора. Уведомления о расторжении договора найма он не получал. Денежные средства за найм с октября 2021 года ему не перечислялись. В связи с тем, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее ему денежные средства, имеются основания для выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. На момент подачи иска задолженность ответчика по арендной плате составила № рублей за период с ноября по декабрь 2021 года. Просрочка арендатора составила 60 дней, истец начислил пени в размере № рублей. 29 ноября 2021 года он обратился к ответчику с письменной претензией, которая не была удовлетворена. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть договор найма жилого помещение от 15 июня 2021 года, заключенный с ответчиком, обязать ответчика освободить занимаемое жилое помещение, взыскать задолженность по арендной плате в размере № рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования и, указав, что ответчиком в нарушение условий договора также не произведена оплата коммунальных платежей, истцом были понесены судебные расходы на оплату юридической помощи, госпошлины, а также указав, что 13 апреля 2022 года фактически договор был прекращен, ответчик в принадлежащей ему квартире больше не проживает, окончательно просил суд взыскать со Стрижаковой Е.В. задолженность по оплате найма жилого помещения в размере № рублей по состоянию на 13 апреля 2022 года, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере № рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере № рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере № рублей, госпошлину в размере № рублей.

Определением суда от 07 июня 2022 года принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договор найма жилого помещения от 15 июня 2021 года, выселения Стрижаковой Е.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, в течение 5 рабочих дней, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Монид В.И. в судебном заседании требования своего иска поддержал, просил его удовлетворить.

Его представители по доверенности Монид О.А., Карнеев А.В. в судебном заседании, также требования иска с учетом уточнений поддержали в полном объеме по мотивам, в целом аналогичным изложенным в иске, просили его удовлетворить.

Ответчик Стрижакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо Круковский В.И. в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то обстоятельство, что ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.2,3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Мониду В.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи с 03 июня 2021 года принадлежит квартира по адресу: <адрес>, площадью 37,6 кв.м, кадастровый №.

Из копии лицевого счета собственника жилья №, заверенного ООО «УК Зеленоградск», усматривается, что лицевой счет открыт на имя собственника Монида В.И.

15 июня 2021 года между Монидом В.И. (наймодатель) и Стрижаковой Е.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения: квартиры № 128 в доме № 60 по ул. Генерала Челнокова в г. Калининграде, по условиям которого наймодатель предоставил во временное пользование для проживания за плату вышеуказанное жилое помещение ответчику (п.1.1 Договора). Квартира передана внаем вместе со всеми принадлежностями и находящимся в ней имуществом, согласно описи, которая прилагается в Договору (Приложение № 1).

По условиям договора наниматель обязан своевременно вносить плату за наем квартиры и электроэнергию в порядке и сроки, установленные п.5 настоящего Договора (п. 3.5 Договора).

Плата за наем квартиры и имущество определена сторонами в размере № рублей в месяц, начиная с даты фактического предоставления квартиры и имущества в пользование (п.5.1).

При подписании настоящего Договора наниматель вносит плату за наем за первый и последний месяц найма в размере № рублей (п.5.3 Договора). В дальнейшем плата за наем вносится нанимателем ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца пользования квартирой и имуществом (п.5.4 Договора).

Дополнительно наниматель оплачивает коммунальные услуги в сроки, установленные обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями (п. 5.5 Договора).

Настоящий договор заключен с даты его подписания на срок до 10 июня 2022 года (п. 6.1 Договора).

Любые изменения и дополнения к настоящему Договору имеют юридическую силу только если они оформлены дополнительным соглашением и подписаны обеими сторонами (п.7.1 Договора).

    Из акта приема-передачи от 15 июня 2021 года, подписанного сторонами, следует, что наниматель принял, а наймодатель передал вышеуказанную квартиру в соответствии с договором найма от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с квартирой наймодатель передал нанимателю 1 комплект ключей от входной двери и 1 ключ от почтового ящика. Денежные средства в соответствии с п.5.3 Договора наймодателем получены. Финансовых, материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Из описи имущества к Договору усматривается, что нанимателю в пользование были переданы: встроенная кухня, вытяжной шкаф, газовая плита, духовой шкаф, обеденный стол, два стула, холодильник Indesit (все перечисленное б/у), стиральная машина (б/у), диван (новый), трехстворчатый шкаф (б/у), угловой шкаф (новый), вешалка для одежды (б/у).

Каких-либо других соглашений об изменении условий сдачи квартиры в наем между сторонами не заключалось.

Факт заключения сторонами вышеуказанного договора найма на вышеприведенных условиях сторонами не оспаривается, стороны приступили к его исполнению, суд находит данные обстоятельства установленными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данный договор порождает правовые последствия для заключивших их сторон, поскольку в них согласованы существенные условия и определено имущество, подлежащее передаче в качестве объекта договора.

Из расчета истца следует, что за период с 15 июня 2021 года по 13 апреля 2022 года ответчиком должны были в счет оплаты по договору найма внесены денежные средства в размере № рублей. Фактически ответчиком были внесены денежные средства в совокупном размере № рубль, а именно: 12 июня 2021 года – № рублей, 14 июня 2021 года – № рублей, 14 августа 2021 - № № рублей, 16 августа 2021 года – № рублей, 20 августа 2021 года – № рублей, 21 сентября 2021 года – № рублей. В материалы дела стороной истца в обоснование доводов о суммах поступивших платежей от ответчика по договору представлены справки по операциям «Сбербанк-Онлайн», выписки по счетам ПАО «Сбербанк».

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, после 21 сентября 2021 года каких-либо платежей по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик продолжила пользоваться предоставленным ей Монидом В.И. жилым помещением.

29 ноября 2021 года истец обратился в адрес Стрижаковой Е.В. с письменной претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность. Данная претензия была лично получена ответчиком 03 декабря 2021 года, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за наем принадлежащей ему квартиры составляет на 13 апреля 2022 года № рублей.

Данные доводы истца ответчиком в ходе рассмотрения дела объективно не опровергнуты, доказательств внесения денежных средств в сумме заявленных исковых требований суду не представлено, равно как и не приведен контррасчет начислений истца.

Также, истцом в суд представлена квитанция на оплату услуг газоснабжения в спорной квартире по состоянию на 01 марта 2022 года в сумме 1 № рублей, выписка из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года в сумме № рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что каких-либо доказательств внесения платы за найм жилого помещения в период после 21 сентября 2021 года по настоящему договору найма от 15 июня 2021 года стороной ответчика не представлено, факт проживания в квартире в спорный период ответчиком не оспаривался, оплата коммунальных услуг, возложенная на нанимателя положениями 5.5 Договора в полном объеме не вносилась, ввиду чего сформировалась задолженность в размере №23 рублей, ввиду чего приходит к выводу, что в соответствии с вышеизложенными положениями закона у истца возникло право требования к ответчику по уплате денежных средств по договору в сумме № рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме № рублей.

Доводы отзыва ответчика о несогласии с иском со ссылкой на проводимые проверки в отношении истца по факту его неправомерных действий, связанных с отключением электроснабжения в спорной квартире, отклоняются судом, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по договору найма.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму № рублей за период с 16 ноября 2021 года по 15 декабря 2021 года в сумме № рублей.

Расчет истца в указанной части проверен и признается судом арифметически верным, ввиду чего суд считает денежные средства в указанной сумме также подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, им были понесены расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере № рублей, что подтверждается представленными в дело чек-ордерами ПАО Сбербанк от 16 декабря 2021 года на сумму № рублей, и от 09 февраля 2022 года на сумму № рублей, суд находит, что данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика Стрижаковой Е.В.

Кроме того, согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2021 года, заключенный между ним и Карнеевым А.В., из которого следует, что последний обязался возмездно оказать заказчику юридические услуги в объеме составления искового заявления, сбора документов, подачи иска в суд, составления процессуальных документов, представления интересов истца в суде, а заказчик обязался осуществить оплату его услуг в размере № рублей.

Факт внесения денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается представленными истцом в материалы дела договором с распиской Карнеева А.В. о получении денежных средств по договору в вышеуказанном размере 20 декабря 2021 года.

Его присутствие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя истца зафиксировано в протоколах судебных заседаний по гражданскому делу.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность и число участий представителя в судебном разбирательстве, объем подготовленных им документов.

Исходя из принципа разумности распределения судебных издержек, учитывая, что требования истца по существу были рассмотрены и удовлетворены, суд полагает, что в пользу последнего с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере № рублей, полагая, что данный размер расходов на представителя является разумным и подтвержден истцом документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Монида ФИО11 удовлетворить.

Взыскать со Стрижаковой ФИО12 в пользу Монида ФИО13 задолженность по договору найма жилого помещения от 15 июня 2021 года в размере № рублей, пени в размере № рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Судья                                 Н.А. Неробова