Решение от 28.01.2022 по делу № 11-10/2022 (11-347/2021;) от 10.12.2021

Дело № 11-10/2022

УИД: 29MS0060-01-2021-001628-97

Мировой судья Кулаковская О.А. 28 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при ведении протокола помощником судьи Кошелевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-1452/2021-9 по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Янковскому Владиславу Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Янковского Владислава Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.09.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» обратилось к мировому судье с иском к Янковскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что 18.11.2019 между ООО МКК «Веб-Займ» (после изменения наименования – ООО «ПрофиМани») и ответчиком в электронном виде с использованием сайта займодавца был заключен договор займа на сумму 6000 рублей с условием уплаты процентов в размере 1 % в день. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность, право требования которой займодавец уступил истцу по договору цессии. С учетом уменьшения размера требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 17280 рублей, в том числе основной долг в размере 6000 рублей, проценты за период с 19.11.2019 по 25.05.2020 в размере 11280 рублей (л.д. 3 – 4, 89).

В судебное заседание суда первой инстанции истец представителя не направил. Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора и сумму займа, не согласился с размером начисленных процентов.

Решением мирового судьи иск удовлетворен, с Янковского В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа от 18.11.2019 № ..... за период с 18.11.2019 по 25.05.2020 в размере 17280 рублей, в том числе основной долг в размере 6000 рублей, проценты в размере 11280 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 720 рублей, всего взыскано 18000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, указывает, что к исковому заявлению не приложен расчет цены иска с формулами, на основании которых он произведен, в связи с чем невозможно проверить его правильность. Считает, что мировому судье следовало оставить исковое заявление без движения. Считает, что мировым судьей нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Указывает, что по договору потребительского займа, срок возврата которого не превышает одного года, не допускается начисление двукратного размера суммы предоставленного займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 18.11.2019 между ООО МКК «Веб-Займ» (изменило наименование на ООО «ПрофиМани») и ответчиком был заключен договор займа № 87390843 на сумму 6000 рублей с условием уплаты процентов в размере 1 % в день на срок 16 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

Денежные средства в сумме 6000 рублей перечислены заемщику 18.11.2019 (л.д. 14, 83 – 84).

По договору цессии от 30.03.2020 ООО «ПрофиМани» уступило истцу требование к ответчику по договору займа от 18.11.2019 № .....

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта заключения договора займа и его условий, а также о том, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов, размер которых не превышает предельные значения, установленные законодательством.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Частью 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно подпункту 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Установленный договором займа от 18.11.2019 размер процентов (1 % в день) и полная стоимость займа (365 % годовых) не превышают предельных значений, установленных ч. 23 ст. 5 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Размер начисленных процентов (11280 рублей) не превышает двукратный размер суммы предоставленного займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат представленные истцом расчеты задолженности, в том числе расчет по уточненным требованиям (л.д. 89), который мировым судьей проверен и признан правильным; расчет мирового судьи приведен в решении, он основан на выполнении простых арифметических действий и причин не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик впервые ознакомился с материалами дела 17.05.2021 (л.д. 34 оборот), был извещен о судебном заседании, назначенном на 03.09.2021, в котором дело было рассмотрено по существу, 14.08.2021 (л.д. 92), в связи с чем не был лишен возможности представить доказательства надлежащего исполнения обязательства, погасить задолженность, либо представить иные доказательства, опровергающие доводы истца.

Состязательность гражданского процесса означает активную позицию сторон спора в обосновании своих требований или возражений и представлении доказательств в их подтверждение. В случае необходимости стороны вправе обратиться к суду за содействием в получении необходимых доказательств.

Каких-либо доказательств в обоснование своего несогласия с требованиями истца ответчиком представлено не было. Будучи не согласным с расчетом задолженности, произведенным истцом, свой расчет ответчик не представил, ошибочность расчета истца не обосновал.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несоответствии искового заявления требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ и необходимости оставления искового заявления без движения судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на законность постановленного мировым судьей решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса о принятии искового заявления к производству является прерогативой суда, а определение необходимости оставления заявления без движения относится к дискреционным полномочиям судьи, которому оно поступило.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно на основании исследования представленных доказательств, которым дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.09.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░