Решение от 03.11.2020 по делу № 66а-872/2020 от 29.09.2020

УИД 79OS0000-01-2020-000003-47

Дело № 66а-872/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                        г. Новосибирск                                         03 ноября 2020 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лаврука Кирилла Сергеевича – Зубка Михаила Евгеньевича на определение суда Еврейской автономной области от 14 августа 2020 года по административному делу № 3а-20/2020 по административному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лаврука Кирилла Сергеевича к правительству Еврейской автономной области, Управлению Росреестра по Еврейской автономной области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – глава КФХ)               Лаврук К.С. обратился в суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости 19 земельных участков равной их рыночной стоимости, который решением суда от 03 марта 2020 года удовлетворен.

Представитель главы КФХ Лаврука К.С. – Зубок М.Е., обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении указанного административного дела, в размере 843 000 руб., в том числе: оплата за оценку рыночной стоимости земельных участков – 740 000 руб., оплата государственной пошлины – 3 000 руб.; услуги представителя – 100 000 руб.

Кроме того, поскольку между административным истцом и ИП Зубком М.Е. заключено соглашение об уступке права (требования) судебных расходов, просил произвести процессуальное правопреемство.

Определением суда Еврейской автономной области от 14 августа 2020 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с правительства Еврейской автономной области за счёт казны Еврейской автономной области в пользу главы КФХ Лаврука Кирилла Сергеевича судебные расходы за проведение оценки земельных участков в размере 370 000 руб., на оплату услуг представителя – 5 000 руб., по оплате государственной пошлины – 5 700 руб. Всего 380 700 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с правительства Еврейской автономной области судебных расходов в размере 385 000 руб., в том числе: за составление отчёта об оценке в сумме 370 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказано.

Произведена замена взыскателя главы КФХ Лаврука Кирилла Сергеевича в установленных судом правоотношениях о возмещении судебных расходов на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Зубка Михаила Евгеньевича.

Дополнительным определением суда Еврейской автономной области от 01 сентября 2020 года требования главы КФХ Лаврука К.С. о взыскании с правительства Еврейской автономной области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного истца главы КФХ Лаврука К.С. – Зубок М.Е. просит     определение суда от 14 августа 2020 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке в сумме 370 000 руб., в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что административный ответчик, не предоставив доказательств чрезмерности судебных издержек, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий из-за своей пассивной позиции в процессе доказывания.

В нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при вынесении определения об истребовании доказательств, не проводилось судебное заседание. Обжалуемый судебный акт вынесен при проведении одного судебного заседания, следовательно, суд самостоятельно вне судебного разбирательства без учета мнения участников дела направил запросы о предоставлении доказательств, что не предусмотрено действующим законодательством. Фактически судом было проведено закрытое судебное заседание, в котором были истребованы доказательства, однако, определение о проведении закрытого судебного заседания не выносилось. С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений, запрошенные им документы, подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

Суд в нарушение требований статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не направил административному истцу копию определения об истребовании доказательств и истребованные доказательства.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем правительства Еврейской автономной области поданы письменные возражения.

Представленные административным истцом прейскурант стартовых цен на услуги, утвержденный протоколом правления Хабаровского Регионального отделения РОО от 07 июля 2017 года № 4 и сведения об оценщике ФИО3 с официального сайта Ассоциации РОО в соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств, поскольку они направлены на установление юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4) и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Как усматривается из материалов дела, к административному исковому заявлению главы КФХ Лаврука К.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков были приложены отчеты об оценке земельных участков от 20 декабря 2019 года № 161-12/2019-1, № 161-12/2019-2, № 161-12/2019-3, № 161-12/2019-4, составленные на бумажном носителе и в форме электронных документов.

Таким образом, предоставленные административным истцом документы являлись необходимыми для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков значительно (в 14,5 раз) превышает установленную судом рыночную стоимость, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту.

Суд пришел к правильному выводу о том, что глава КФХ Лаврук К.С. имеет право на возмещение судебных расходов за счет административного ответчика – правительства Еврейской автономной области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о явно чрезмерном характере заявленных сумм и снизил размер указанных расходов с 740 000 рублей до 370 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда. Как следует из разъяснений, данных пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вынесенное судом определение отвечает приведенным выше правовым позициям.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на сведения, полученные по запросу суда у оценщиков, имеющих одинаковую квалификацию с оценщиком ФИО3 (ИП ФИО5, ООО «Агентство ХЭО», ИП ФИО6), которые подтверждают выводы суда о чрезмерном размере понесенных административным истцом расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков, в сумме 370 000 руб., суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, выводы суда в данной части являются основанными на доказательствах, непосредственно исследованных судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Несогласие административного истца с выводами суда не может являться основанием для отмены определения. Закон предоставляет суду право уменьшить фактически понесенные судебные расходы, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Утверждение подателя жалобы о том, что стартовая цена на услуги по оценке земельного участка сельскохозяйственного назначения составляет 45 000 рублей согласно Прейскуранту стартовых цен, утвержденному протоколом правления Хабаровского Регионального отделения Российского общества оценщиков от 07 июля 2017 года № 4, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исследовал цены на услуги по оценке имущества у других оценщиков, предлагающих аналогичные услуги за меньшую стоимость, в связи с чем, сделал правильный вывод о том, что цены на аналогичные услуги при схожих характеристиках объектов оценки значительно ниже.

Принимая во внимание, что представленные административным истцом дополнительные доказательства приняты и оценены судом апелляционной инстанции, доводы частной жалобы о нарушение судом первой инстанции порядка истребования по собственной инициативе дополнительных доказательств на законность обжалуемого определения не влияют.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора цессии подтверждают лишь факт его возмездности, но не свидетельствует о фактическом несении главой КФХ Лавруком К.С. расходов в размере 80 000 руб. на оплату юридических услуг, и не подтверждает фактическое наличие между сторонами встречных долговых обязательств, взаимозачёт которых возможен. При этом, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 5 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, продолжительность его рассмотрения, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в большем размере, поскольку при определении указанных сумм судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы подробно мотивированы, основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░