Решение от 30.08.2023 по делу № 2-10444/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-10444/2023

50RS0047-01-2023-000899-39

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «30» августа 2023 года          г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                   Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» к Чечилбиеву Мураду Тимуровичу, ООО «КДР-ГРУПП» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» обратилось в суд с иском к Чечилбиеву М.Т. и ООО «КДР-ГРУПП» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов и судебных расходов, мотивировав требования тем, что 18.02.2021г. по адресу гАДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 г.р.з. №, под управлением Емельяненко А.О. и автомобиля ТС2 г.р.з. №, под управлением Чечилбиева М.Т. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Чечилбиевым М.Т. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС1 г.р.з. № причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ТС1 был застрахован в АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору добровольного страхования ТР № 20/14435, страховая компания выплатила владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере причиненного ущерба - 334 855, 02 руб. Поскольку транспортное средство ТС2, г.р.з. № (виновника дтп) на момент происшествия был застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № ущерб в размере 187 694, 68 руб. в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа узлов и деталей, возмещено указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, который подлежит возмещению ответчиками, составляет 147 160,34 руб. (334 855,02 руб. (сумма ущерба) – 187 694,68 руб. (выплаченное страховое возмещение страховой компанией виновника по договору ОСАГО).

В связи с изложенными, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 147 160,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 143 руб.

Представитель истца, надлежаще уведомленный о дате и времени в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чечилбиев М.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом по известному месту жительства. Правом представить возражения относительно заявленных требований не воспользовался, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, который извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «КДР-ГРУПП» по доверенности Айрапетян Р.А. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, поддержал доводы письменного отзыва, на основании которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2021г. в 14 часов 50 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ТС1, г.р.з№, под управлением Емельяненко А.О. и транспортного средства ТС2, г.р.з. №, принадлежащего ООО «КДР-ГРУПП» под управлением Чечилбиева М.Т.

Постановлением № 18810277216300096632 по делу об административном правонарушении от 18.02.2021 г. установлено, что виновником ДТП является водитель ТС2, г.р.з. №, - Чечилбиев М.Т., который нарушил требования п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ТС1, г.р.з. №, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде администратвиного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 73).

Гражданская ответственность при управлении ТС2, г.р.з. № застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис № (л.д.21).

Транспортное средство ТС1 г.р.з. №, застраховано в рамках имущественного страхования по страховым рискам гибели, утраты (хищения) или повреждения ТС в АО «СК «Полис-Гарант» страховой полис № от 16.11.2020, сроком действия с 19.11.2020 по 18.11.2021 (л.д. 23).

В результате ДТП Транспортному средству ТС1, г.р.з№, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно счету №01/00763297 составила 334 855,02 руб. (л.д. 24-26).

АО «СК «Полис-Гарант» признало событие ДТП страховым случаем и произвело выплату 334 855,02 руб. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по платежному поручению от 09.09.2021 №1174 (л.д. 51).

Истец, обращаясь с указанным иском в суд указывает, что поскольку АО СК "Полис-Гарант" выплатило своему страхователю сумму страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере 147 160,34 руб. (334 855,02 руб.– 187 694,68 руб.), в связи с тем, что страховщиком гражданской ответственности Чечилбиева М.Т.- СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 187 694,68 руб. (л.д. 50).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать размер причиненного ему ущерба.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены относимые и допустимые, а в совокупности достаточные доказательства в подтверждение понесенных им расходов на выплату страхового возмещения собственнику застрахованного транспортного средства в сумме 334 855,02 руб., ввиду чего к нему перешло право субрагационного требования в размере указанной суммы.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке, размер причиненного ущерба не превышает лимита компенсационных выплат по ОСАГО, а, соответственно, требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, по общему правилу, подлежали удовлетворению за счет страхового покрытия по ОСАГО страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

И только в случае, если размер страхового покрытия по ОСАГО, рассчитанный с Единой методикой по ОСАГО, окажется меньше, чем размер фактически причиненного потерпевшему ущерба, то согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положений ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, истец вправе предъявить требования к причинителю вреда в размере разницы между этими суммами в целях полного возмещения ущерба.

При рассмотрении дела истец в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что фактически причиненный потерпевшему ущербу в размере стоимости восстановительного ремонта превышает сумму ущерба, покрываемую за счет ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиками вреда сверх суммы ущерба, подлежащего компенсации за счет страхового возмещения по ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется также оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2023░.