Решение от 03.02.2020 по делу № 12-105/2020 от 27.01.2020

№ 12-105/2020
РЕШЕНИЕ
03 февраля 2020 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Опарина К.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 № 18810129200110758952,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Андреева А.В. по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 № 18810129200110758952 Опарин К.В. как собственник транспортного средства привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Опарин К.В. подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в момент автоматической фиксации правонарушения автомобилем не управлял.

В судебном заседании Опарин К.В. жалобу поддержал. Дополнительно указал, что водитель его автомобиля в момент автоматической фиксации правонарушения нарушений правил остановки (стоянки) транспортного средства не допускал.

Выслушав Опарина К.В., показания свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Опарину К.В. как собственнику транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> вменено в вину то, что 23.12.2019 в 14 час. 34 мин. по адресу г. Архангельск, пл. Ленина, д. 3 водитель названного транспортного средства допустил остановку или стоянку в местах, отведённых для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, установлена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Изъятие из названного принципа установлены примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в силу указания которого приведенное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, … совершенные с использованием транспортных средств … в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.10.2006 № 18 разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме видеофиксатором нарушений «ПАРКОН», идентификатор VAP0114.

По утверждению Опарина К.В., в момент автоматической фиксации правонарушения автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляла <данные изъяты>

В свою очередь, <данные изъяты> предупреждённая об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день управляла автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак м418хн/29, и что она допустила остановку указанного автомобиля в районе дома 3 на площади Ленина в городе Архангельске в момент автоматической фиксации правонарушения.

Оснований не доверять показаниям <данные изъяты> судья не имеет. Её пояснения являются последовательными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, Опариным К.В. представлены достаточные доказательства фактического нахождении транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак м418хн/29, в момент автоматической фиксации правонарушения во владении другого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судья отмечает, что правомерность действий третьего лица (водителя транспортного средства), на что ссылается Опарин К.В., не подлежит оценке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Опарина К.В.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10.01.2020 № 18810129200110758952 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░