Решение по делу № 33-4074/2019 от 25.04.2019

Судья Куркутова Э.А.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-4074/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Ляховецкого О.П., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Добрякову Анатолию Владимировичу о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Добрякова Анатолия Владимировича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

обратившись в суд с указанным иском, ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование заявленных требований указало, что 14 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № 1, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Добрякову А.В. и под его управлением, автомобиля № 2 государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Палилову А.А. и под его управлением, автомобиля № 3, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Тапхарову Д.Э. и под его управлением, автомобиля № 4, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Романенко Е.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, который в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Добрякова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгогсстрах». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили № 3, № 4, а водитель Тапхаров Д.Э. получил телесные повреждения. Вследствие наступления события, имевшего признаки страхового случая, Тапхаров Д.Э. и Романенко Е.А. обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю № 3, согласно заключению от 17 марта 2017 года Номер изъят составил 330000 рублей. Размер страховой выплаты Тапхарову Д.Э. по соглашению сторон составил 297000 рублей. Также за причинение легкого вреда здоровью в качестве страхового возмещения Тапхарову Д.Э. выплачено 3125 рублей. Размер ущерба, причиненного автомобилю № 4, согласно заключению от 27 марта 2017 года Номер изъят составил 315000 рублей. Размер страховой выплаты Романенко Е.А. в качестве страхового возмещения составил 315000 рублей. Общая сумма выплат по страховому случаю составила 615125 рублей.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты 615125 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 9351,25 рубля.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Добряков А.В. в апелляционной жалобе просит его полностью отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что оспорить наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не смог по причине того, что после случившегося он несколько дней находился в коме, затем проходил длительный курс реабилитации. Со стоимостью ущерба, причиненного автомобилю № 3, он согласен, однако с суммой ущерба, причиненного автомобилю № 4, он не согласен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля. Кроме того, указанный автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия уехал своим ходом, что свидетельствует о наличии незначительных повреждений.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 июля 2016 года в 15 час. 30 мин. на 1853 км+800м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № 1, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ответчику и под его управлением, автомобиля № 2, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Палилову А.А. и под его управлением, автомобиля № 3, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Тапхарову Д.Э. и под его управлением, автомобиля № 4, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Романенко Е.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждены в том числе автомобили № 3, № 4, а водитель Тапхаров Д.Э. получил телесные повреждения.

Постановлением судьи Ангарского городского суда от 14 марта 2017 года Добряков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. При этом из постановления усматривается, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено, в том числе полное признание Добряковым А.В. своей вины во вменяемом ему в вину административном правонарушении.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгогсстрах».

20 марта 2017 года Тапхаров Д.Э., 21 марта 2017 года – Романенко Е.А. обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Из заключения АО «Технэкспро» об определении доаварийной цены транспортного средства и размера годных остатков по договору ОСАГО от 27 марта 2017 года Номер изъят видно, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия цена обследуемого автомобиля № 4 в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляет 440 000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 125 000 рублей. Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба составил 315000 рублей.

Платежным поручением от 3 апреля 2017 года Номер изъят подтверждается, что истцом перечислено Романенко Е.А. страховое возмещение в размере 315000 рублей.

Согласно заключению АО «Технэкспро» об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО от 17 марта 2017 года Номер изъят, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия цена обследуемого автомобиля № 3 в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляет 345 000 рублей, а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 15000 рублей. Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба составил 330000 рублей.

Соглашением о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 20 марта 2017 года, заключенным между истцом и Тапхаровым Д.Э., размер страховой выплаты снижен до 297000 рублей. Перечисление истцом указанной суммы Тапхарову Д.Э. подтверждается соответствующим платежным поручением от 22 марта 2017 года Номер изъят.

Кроме того, на основании экспертного заключения от 24 марта 2017 года Номер изъят Тапхарову Д.Э. за причинение легкого вреда здоровью в качестве страхового возмещения выплачено 3125 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 марта 2017 года Номер изъят.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату Тапхарову Д.Э. и Романенко Е.А. в рамках договора ОСАГО на общую сумму 615125 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АвтоПрофит» ФИО1 от 12 декабря 2018 года Номер изъят, стоимость ущерба, причиненного автомобилям в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2016 года, составила: автомобилю № 3, государственный регистрационный знак Номер изъят без учета износа деталей – 1164 899 рублей, с учетом износа деталей – 703300 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 339 000 рублей; указано, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков определена в размере 54600 рублей; стоимость ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия – 284 400 рублей; причиненного автомобилю № 4, государственный регистрационный знак Номер изъят без учета износа деталей – 611 900 рублей, с учетом износа деталей – 328800 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 453 000 рублей; указано, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость автомобиля до повреждения; стоимость годных остатков – 142 000 рублей; стоимость ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия – 311 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 595400 рублей.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеназванного заключения эксперта ФИО1, поскольку судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза была проведена по определению суда от 24 октября 2018 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта лицами, участвующими в деле, опровергнуто не было, ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом экспертные заключения АО «Технэкспро», поскольку специалист ФИО2 свои выводы не обосновал, а также он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Добрякова А.В., который в момент его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание, что истцом обоснованно произведено страховое возмещение в размере 598 525 рублей и излишне – в размере 16600 рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 947, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Добрякову А.В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 598 525 рублей, и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Добрякова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 185,25 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог оспорить наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по причине того, что после случившегося он несколько дней находился в коме, затем проходил длительный курс реабилитации, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик полностью признал свою вину.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика со стоимостью ущерба, причиненного автомобилю № 4, объективно ничем не обоснованно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Ананикова

Судьи: О.П. Ляховецкий

Д.В. Стефанков