Решение по делу № 2-597/2015 от 16.01.2015

РЕШЕНИЕ дело № 2-597/15

Именем Российской Федерации

01 07 2015г. г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

при секретаре Поляковой К.В.

с участием ответчика ФИО2

представителей: ФИО8, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Истец- собственник 1/2 доли в праве на жилой дом лит А и жилой дом лит Б по <адрес> обратилась с требованиями о разделе в натуре жилых домов со строениями к сособственнику 1/2 доли в праве на указанное имущество ФИО2 в связи с не достижением согласия в добровольном порядке. Также просила обязать ответчика оплатить половину стоимости переоборудования отопительной системы в лит. «А».

В обоснование иска указала, что между сторонами сложился фактический порядок пользования : истица пользуется жилым домом лит «Б» и комнатами №2и №3 в жилом доме лит «А» и теми строениями, которые расположены на принадлежащем ей участке по <адрес>. Ответчица пользуется остальными помещениями в лит А и строениями на её участке по <адрес>, в том числе погребом. Земельный участок был разделен в натуре ранее.

В договоре купли продажи доли в праве от 18 07 2002года, ответная сторона с согласия правопредшественника истца ( ФИО3), оговорила переход в пользование конкретных комнат, в том числе, тех в которых расположен отопительный котел. Система отопления в доме лит «А» - общая и в силу того, что правопредшественник ответчицы - ФИО3 - согласилась с таким порядком пользования, ответчик возражает против возложения на неё бремени расходов по переоборудованию системы отопления в доме.

Истица в судебное заседание не явилась, заявлением просила слушать дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО8, действующий по ордеру (л.д.41), иск поддержал. Уточнил, что половина стоимости расходов по переоборудованию отопления оставляет 87098руб, на взыскании данной суммы настаивал. Также настаивал на взыскании компенсации отклонения в стоимости имущества, переходящего сторонам в порядке раздела в натуре, просил взыскать с ответчицы 37417 руб - поскольку в её собственность переходит имущество большей стоимости. Ходатайствовал о взыскании с ответчицы расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 20700 руб., а также расходов на представителя в сумме 25000 рублей и возложении расходов за вызов экспертов в суд в сумме 2500 рублей, госпошлины в сумме 300 рублей. Уточненное требование с ходатайствами приобщено к материалам дела.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, одновременно пояснила, что не возражает против сохранения сложившегося порядка пользования домами и надворными постройками, расположенными в границах разделенных земельных участков. Но считает, что в силу договора купли продажи долей в праве на недвижимость членов её семьи, и впоследствии дарения долей членами семьи ответчице, указанные в договорах помещения и погреб перешли её собственность, поэтому требования о компенсации в отклонении долей необоснованны. Также считала, что возложение на неё половины расходов за перепланировку отопления не справедливо, поскольку она покупала и устанавливала новый отопительный котел. Истица в этих расходах участия не принимала. Согласилась компенсировать истице половину стоимости котла, предлагаемого в рекламном проспекте и насоса. В общей сумме определила затраты на отопления, которые готова компенсировать истице, в сумме 6755 рублей. Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчицы ФИО9, действующий по доверенности, считал, что требования истца направлены на оспаривание договора купли продажи от 18 07 2002г. по которому ответчица приобрела долю в праве в спорном имуществе. Считал, что истица злоупотребляет правом.

Стороны пояснили, что каждая половина дома имеет отдельный вход, обеспечена отдельными приборами учета электроэнергии, системой водоснабжения

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение экспертов, проводивших строительно-техническую экспертизу ФИО10 и ФИО11, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Истица и ответчица – сособственники жилого дома лит «А» с пристройкой лит «З», лит «Б» со строениями и сооружениями, расположенными на земельных участках <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о правах собственности сторон, сведениями о регистрации (л.д. 10,11,58,59, 38,39).

Сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве на дома со строениями. Между сторонами сложился фактический порядок пользования домами со строениями, закрепленный и договором купли продажи от 18 07 2002года. Однако это не исключает материальных претензий стороны, пользующейся меньшей долей в праве при решении вопроса о выделе имущества в натуре. От таковых не отказывалась ни правопредшественник истицы – ФИО4, ни истица.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заключения экспертов № 19/35 (л.д.84-119) техническая возможность реального раздела жилых домов существует, раздел домов и строений в соответствии с идеальными долями невозможен, возможен раздел по сложившемуся порядку пользования, при этом в собственность ответчицы переходит имущество, стоимостью больше причитающейся ей доли -1/2- на сумму 37417рублей.

В силу изложенного довод ответчика в части возражений о выплате компенсации, суд находит несостоятельным и взыскивает указанную сумму с ответчицы.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как разъяснено в п. п. 6, 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре передает сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно выводов экспертизы при разделе жилого дома лит « А» требуется отсоединить помещения №2 и №3 от системы отопления жилого дома лит А, для чего необходимо выполнить мероприятия. Полный перечень мероприятий представлен в Заключении. Стоимость расходов по переоборудованию системы отопления, а также стоимость работ по обустройству выделяемых помещений коммуникациями жилого дома лит «А» с коридором лит «а» и жилой пристройкой лит « З», а также жилого дома лит «Б,б» по <адрес> насчитывает 174196 рублей.

Суд учитывает, что статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества. Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности определяются в соответствии со ст. 249 ГК РФ. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение работ по переустройству распределяются судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. Исключительных обстоятельств судом не установлено. То обстоятельство, что ответчик указывает, что несла бремя расходов по приобретению и установке нового оборудования для отопления самостоятельно, не является исключительным. Как она пояснила, с требованиями о компенсации данных расходов к сособственнику она не обращалась. Гражданским законодательством РФ определяется свобода сторон в выборе защиты своих прав.

В силу вышеизложенного, суд распределяет затраты по переоборудованию отопления в лит. « А» поровну между сторонами. Поскольку в переоборудовании системы отопления заинтересована истица, то суд возлагает на неё обязанность по переоборудованию отопления, при этом компенсацию половины затрат(174196руб :2 ) в сумме 87098руб возлагает на ответчицу. При этом суд учитывает заключение экспертов, данное в суде о том, что техническая возможность переоборудования отопления и газоснабжения существует, но в состав расходов не вошли расходы на проектирование газоснабжения, которые лягут на заинтересованное лицо.

Довод ответчика о том, что согласно договора купли- продажи перечисленные в нем объекты недвижимости перешли в её собственность, суд находит подлежащими отклонению, как не соответствующие закону. Раздел дома со строениями сторонами не производился, из содержания договора следует, что помещения передавались в пользование. Пользование является одним из полномочий собственника.

Расходы на представителя суд удовлетворяет в размере 25000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов представитель истца обосновал объемом и сложностью дела и выполненной работы.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание : относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

Суд учитывает, что по делу состоялись четыре судебных заседания Дело не откладывалось по инициативе истцовой стороны. Представительские расходы подтверждены квитанцией, оплата производилась в адвокатский кабинет ФИО8. Представитель ФИО8 участвовал во всех судебных заседаниях, готовил заявление, ходатайство о назначении экспертизы, собирал доказательства.

При определении размера расходов подлежащих компенсации за оплату услуг представителя суд принимает во внимание размеры оплаты профессиональных представительских услуг в регионе по гражданским делам. Представительство осуществлялось на профессиональной основе - адвокатом. Исходя из вышеизложенного, суд находит, что заявленный истцом размер представительских расходов в сумме 25000 руб является разумным и соразмерным.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся :суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,…расходы на оплату услуг представителей;

Расходы по экспертизе, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в половинном размере, то есть 20700:2 = 10350 в пользу истца, так как экспертное исследование проводилось в интересах обеих сторон. Судом было удовлетворено ходатайство ответной стороны о вызове экспертов, поскольку ею были представлены возражения по экспертному заключению. Поэтому затраты по вызову экспертов в суд в размере 2500 руб суд возлагает на ответчицу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в заявленном размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе дома.

Разделить жилой дом <адрес> лит «А» и жилой дом лит «Б» со строениями.

Выделить в собственность ФИО1 в счет её 1/2 доли в праве в доме лит «А» жилую комнату №2 площадью 12,7 кв.м и комнату жилую №3 площадью 6,1 кв.м а также жилой дом лит Б, б,б1, строение лит « Г»- туалет.

Выделить в собственность ФИО2 в счет её 1/2 доли в праве собственности в доме лит «А» жилые комнаты : № 4 площадью 18,9 кв.м. и комнату № 7 площадью 7.1 кв м., помещение №5 –кухня- площадью 9,4кв.м., помещение №6 ванная- площадью 4,2 кв.м, тамбуры « а2,а3», а также строения лит «е» туалет, сарай лит «Р», строения лит «П, п\а, п/П»

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилые дома лит «А» и лит «Б» со строениями по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 37417руб - стоимость отклонения от равенства долей.

Возложить обязанность по переоборудованию отопления в жилом доме лит «А» на ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 -87098руб- половину расходов на переоборудование отопления.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть стоимости экспертизы в сумме 10350 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО « <данные изъяты>» - 2500 руб -стоимость вызова экспертов в суд.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 05 07 2015г.