Решение по делу № 2-691/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-691/2018                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                  13 августа 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца Суховой Н.В. адвоката Дягилева Р.С.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» Варёновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> в 23 часа 00 минут во <адрес>, автодорога <адрес>, 13 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ауди А 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сухова В.А., принадлежащего Суховой Н.В. и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Баранова А.В.

В результате ДТП автомобиль «Ауди А 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Баранов А.В., который, управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается административным материалом по ДТП: сообщением, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями Баранова А.В., Сухова В.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» (далее по тексту ООО «СК Сервисрезерв»), согласно страховому полису ЕЕЕ <№>, Сухова В.А. также ООО «СК «Сервисрезерв», полис ЕЕЕ <№>.

<дата> Сухова Н.В. обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый для его рассмотрения пакет документов. При этом в заявление указала, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, в связи с чем, предложила согласовать осмотр, а также осмотреть поврежденное транспортное средство в любое удобное время с <дата> по <дата>, по адресу: <адрес>, либо направить эвакуатор для транспортировки автомобиля по месту расположения страховой компании. Кроме того, указала, что на данный момент по адресу: <адрес>-А <адрес>, она не проживает. Просит направлять корреспонденцию представителю Дягилеву Р.С. по адресу <адрес>, Студенческая, <адрес> А офис 302.

Данное заявление было принято и зарегистрировано в ООО «СК «Сервисрезерв» <дата> (л.д.17 том 1).

<дата> ООО «СК «Сервисрезерв» направило по месту регистрации Суховой Н.В. по адресу: <адрес> «А» <адрес> по месту регистрации представителя истца Дягилева Р.С. по адресу: <адрес> телеграмму о том, что осмотр поврежденного транспортного средства «Ауди А 6», государственный регистрационный знак А 550 НХ 33, состоится <дата> в 08 часов по адресу: <адрес>. В случае, если транспортное средство не может быть представлено, то просили представить транспортное средство на второй осмотр <дата> в 08 часов по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению данная телеграмма была получена лично Суховой Н.В. В указанные даты транспортное средство не было представлено на осмотр.

<дата> ООО «СК «Сервисрезерв» направило в адрес Суховой Н.В. и Дягилева Р.С. письмо о возврате без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами, в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр.

<дата> Сухова Н.В. направила в ООО «СК «Сервисрезерв» телеграмму, в которой указала, что страховщик приглашается на осмотр транспортного средства «Ауди А 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который состоится <дата> в 10 часов по адресу: <адрес>., которая была вручена ответчику <дата> (л.д.19-21 том 1).

<дата> Сухова Н.В. повторно направила в ООО «СК «Сервисрезерв» телеграмму, в которой указала, что страховщик приглашается на осмотр транспортного средства «Ауди А 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который состоится <дата> в 10 часов по адресу: <адрес>., которая была вручена ответчику <дата> (л.д.22-24 том 1).

Истец обратился за проведением независимой оценки к ИП Кузьмин А.Е. и согласно экспертному заключению <№> от <дата> ущерб причиненный автомобилю «Ауди А 6», государственный регистрационный знак А 550 НХ 33, составил 289400 рублей (л.д.9-16 том 1). Стоимость услуг независимого оценщика составила согласно квитанции <№> от <дата> 15 000 рублей (л.д.8 том 1).

<дата> ООО «СК «Сервисрезерв» получило от Суховой Н.В. досудебную претензию от <дата> с приложенным экспертным заключением ИП Кузьмин А.Е. от <дата> (л.д.28-30 том 1), выплата страхового возмещения произведена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд.

<дата> в ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что в его адрес было направлено уведомление с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было предоставлено для проведения экспертизы. Таким образом, вследствие не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, он осуществил возврат представленных документов по данному событию.

Сухова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений от <дата> о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения в размере 74300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате отчета независимой оценки ИП Кузьмин А.Е. в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 335 рублей 23 копейки, расходов на оплату телеграммного отправления в размере 883 рубля 20 копеек, неустойки с <дата> по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день не выплаты страхового возмещения.

Истец Сухова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Дягилева Р.С.

В судебном заседании представитель истца Суховой Н.В. адвокат Дягилев Р.С. исковые требования с учетом уточнений от <дата> поддержал, указав, что страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени. При этом довод ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр, что явилось основанием к отказу в страховой выплате, полагает необоснованным, поскольку ответчиком каких-либо мер к организации осмотра транспортного средства истца предпринято не было. Истец не уведомлялся о проведении осмотра. Телеграмма по месту ее регистрации по адресу <адрес> А <адрес> была получена не лично Суховой Н.В., а ее дочерью, которая имеет такие же инициалы. При этом в заявлении о страховой выплате Сухова Н.В. указывала, что по адресу регистрации она не проживает, и просила направлять всю корреспонденцию ее представителю Дягилеву Р.С., указав адрес: <адрес>, Студенческая, 5 А офис 302. Вместе с тем, корреспонденция страховой компанией по указанному адресу не направлялась. В связи с невыполнением возложенной на страховую компанию обязанности по проведению осмотра транспортного средства, поврежденного в ДТП, истец была вынуждена, самостоятельно обратиться к независимому эксперту и провести осмотр и оценку транспортного средства. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита по Закону об ОСАГО, а также неустойка, штраф, моральный вред и судебные расходы, в указанных истцом размерах.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Варёнова Ю.С. просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком направлялись истцу по месту ее регистрации <адрес> «А» <адрес> телеграмма о необходимости представить транспортное средство на осмотр по адресу, предложенному истцом (<адрес>), 19 и <дата>, то есть в указанный истцом в заявлении период с 09 по <дата>. Телеграмма была получена лично Суховой Н.В., о чем имеется соответствующая отметка телеграфной службы. Оснований для направления телеграммы по иным адресам при получении телеграммы лично адресатом у страховой компании не имелось. Имущество на осмотр страховщику в согласованные даты истцом не представлено. В связи с чем, на основании п.11 ст. 12 ФЗ ОСАГО ответчиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов и <дата> заявление о страховой выплате с приложенными документами было возвращено истцу. Действия истца являются злоупотреблением правом. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований истца просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер морального вреда, штрафа и неустойки.

В судебное заседание третье лицо Баранов А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 ст. 12 данного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 30 – 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеприведенных положений закона, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, обязанного для этого организовать за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, судом установлены, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, не оспариваются сторонами, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объеме.

После получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения.

Как следует из материалов дела ответчик направил телеграмму о согласовании даты осмотра по месту регистрации истца: <адрес> А <адрес>, которая была получена последней. При этом довод представителя истца о том, что телеграмма не была получена Суховой Н.В., противоречит материалам дела, а именно уведомлению почтовой службы о вручении телеграммы лично Суховой Н.В. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ответчиком было направлено уведомление о согласовании даты осмотра транспортного средства по месту регистрации представителя Дягилева Р.С. по адресу: <адрес>, однако указанная корреспонденция была возвращена в страховую компанию с уведомлением почтовой службы о том, что такого дома не существует.

Вместе с тем, Сухова Н.В. в своем заявлении в страховую компанию, указала на необходимость направления уведомлений ее представителю по адресу: <адрес>, Студенческая, <адрес> А офис 302.

Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, путем направления телеграмм в адрес истца и представителя. Но при этом судом учитывается, что страховщиком не было направлено уведомление о согласовании экспертизы по адресу указанному истцом. Кроме того, повторная дата осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, как того требует закон, страховщик, утверждавший, что потерпевший не представил автомобиль по первому требованию, с потерпевшим не согласовывал. Повторно уведомление о согласовании новой даты осмотра транспортного средства после непредставления транспортного средства на осмотр <дата> в адрес истца и его представителя страховой компанией не направлялось. Страховщик ограничился указанием на дату повторного осмотра в телеграмме направленной истцу первоначально.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось наличие страхового случая. При получении от страхователя уведомления об организации им осмотра транспортного средства, страховщик вправе был осмотреть поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства, установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, а также продлить срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи. Вместе с тем, страховая компания данным правом не воспользовалась, транспортное средство страховщиком осмотрено не было.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба в связи с чем, по ходатайству ответчика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Астрея».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Астрея». <№>-СЭ/2018 от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ауди А 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП от <дата>, составляет 74300 рублей.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Астрея».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Астрея». <№>-ДОП-СЭ/2018 от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ауди А 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП от <дата>, составляет 74300 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данные экспертные заключения, полагая их обоснованными и объективными, составленными на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком наличие страхового случая не оспаривалось, размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлен заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Астрея», и не оспорен сторонами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74300 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 393 ГК РФ обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику заявления о страховом случае и претензий в размере 1218 рублей 43 копейки, что подтверждается кассовыми чеками от <дата> на сумму 441 рубль 60 копеек, от <дата> на сумму 441 рубль 60 копеек, от <дата> на сумму 187 рублей 14 копеек, от <дата> на сумму 148 рублей 09 копеек (л.д.18,21, 24, 27). Данные почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно квитанции <№> от <дата> стоимость независимой технической экспертизы по определению подлежащей выплате суммы страхового возмещения составила 15 000 рублей (л.д.8) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, 20 дней истекли <дата>. Следовательно, неустойка должна быть взыскана с <дата>.

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчику подлежит начислению неустойка за период с <дата> по <дата> - 406 дней, согласно следующему расчету: 74300 рублей х 1% х 406 дней = 301 658 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 82 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 74300 рублей, то сумма штрафа в данном случае составляет 37150 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ООО «СК Сервисрезерв» в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

Суд полагает, что определенные к взысканию с ответчика неустойка и штраф не соответствуют принципу разумности и справедливости, и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения, была вызвана как действиями самого истца (не предоставление транспортного средства на осмотр в согласованную страховщиком дату), так и действиями страховой компании (не направление уведомления об организации осмотра по адресу, указанному страховщиком в заявлении о страховой выплате, не согласование повторной даты осмотра транспортного средства).

Исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, соотношения суммы неустойки и размера недоплаты, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 30 000 рублей, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также на сумму 74300 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% по день исполнения обязательства, но не более чем 370 000 рублей, поскольку в силу ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей – 30000 рублей).

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 74300 рублей, срока неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, поведение сторон гражданских правоотношений, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

Согласно п.п.2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения сторон гражданских правоотношений, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В данном случае, судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно определению Ковровского городского суда от <дата> по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Астрея» и расходы по ее оплате возложены на ответчика ООО «СК Сервисрезерв».

Из заявления ООО «Астрея» от <дата> и счета на оплату <№> от <дата> стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 20 000 рублей, возложенная на ответчика обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Поскольку судебная дополнительная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца и выводы эксперта, содержащиеся в заключение <№>-ДОП- СЭ/2018 являются аналогичными выводам, заключения судебной экспертизы <№>-СЭ/2018, проведенной на основании определения суда от <дата>, каких-либо дополнительных сведений, влияющих на результаты данной экспертизы, экспертное заключение не содержит, оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение судебной дополнительной автотехнической экспертизы не имеется. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с истца в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» в размере 20000 рублей.

Поскольку в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в размере 3910 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Суховой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» в пользу Суховой Н. В. в счет страхового возмещения 74300 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1218 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, всего 141518 рублей 43 копейки (сто сорок одна тысяча пятьсот восемнадцать рублей сорок три копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Суховой Н. В. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с <дата> по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 74300 рублей за каждый день просрочки, но не более 370 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Суховой Н. В. отказать.

Взыскать с Суховой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» в сумме 3910 рублей 37 копеек (три тысячи девятьсот десять рублей тридцать семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.