Решение по делу № 33-382/2022 (33-10209/2021;) от 10.12.2021

Судья Лапердина Т.П..

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-382/2022 (33-10209/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Малиновской А.Л. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Широкове О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-359/2020 (УИД 38RS0033-01-2019-003779-79) по иску Панасенко Елены Петровны к Петрушиной Ларисе Михайловне о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в МКД, признании недействительным протокола общего собрания, взыскании издержек, обязании управляющей компании произвести перерасчет взыскиваемых сумм по оказываемым услугам

по апелляционной жалобе Панасенко Елены Петровны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснение представителя ответчика Штраус М.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, истцом указано, в доме по адресу: (адрес изъят), 13.03.2019 созвано очередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, инициатором по созыву и проведению общего собрания собственников помещений МКД (номер изъят) выступила Петрушина Л.М. При подготовке и проведению очередного общего собрания допущено существенное нарушение норм ЖК РФ и ГК РФ. Петрушина Л.М. согласно реестра собственников помещений данного МКД не обладает полномочиями по созыву общего собрания и быть инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД, не обладает правом быть избранной в совет МКД и быть председателем совета МКД, быть председателям общего собрания собственников помещений в МКД, т.к. не является собственником помещения МКД (адрес изъят); допущены нарушения в оформлении Протокола № 1/19 от 07.06.2019, а именно, должны быть указаны: 1) сведения об инициаторе общего собрания; 2) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 3) сведения о лицах, подписавших протокол. Не указаны полные данные этих лиц в соответствии с документами, удостоверяющими личность; номер принадлежащего гражданину помещения на праве собственности, со ссылкой на правоустанавливающий документ. О принятом решении собственников МКД (номер изъят) и признании очередного общего собрания собственников помещений МКД (номер изъят), проведенного в форме очно-заочного голосования 13.03.2019, истице стало известно из Протокола № 1/19 от 07.06.2019, полученного ею 27.08.2019 от управляющей компании ООО «УК «Радуга»», на ее запрос от 26.08.2019.

Уточнив и дополнив свои исковые требования, указала, что поскольку очередное общее собрание собственников помещений МКД (номер изъят) превысило свои полномочия, вышло за их пределы, приняв решение по вопросам, не относящимся к их компетенции (избрав председателем совета МКД лицо, не являющееся собственником помещений в доме), то оно является ничтожным.

Решение этого собрания привело к увеличению тарифа по статье содержание общего имущества МКД, текущий ремонт МКД и услуги по управлению МКД (расчеты приводятся в уточненном иске).

В связи с чем просила признать решение очередного собрания собственников помещений в МКД (номер изъят) от 13.03.2019 ничтожным; протокол 31/19 от 7.06.2019 – недействительным; взыскать с ответчика ПетрушинойЛ.М. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также понесенные почтовые расходы в размере 5733,50 руб.; обязать управляющую компанию «Радуга» произвести перерасчет стоимости тарифа по статье содержание общего имущества МКД – 10,36 руб./кВ.м., текущий ремонт общего имущества МКД – 4,52 руб./кВ.м., услуги по управлению МКД – 2,75 руб.\кв.м., в соответствии с тарифом, действующим на момент 1.01.2019, за период с 1.07.2019 и по настоящее время; обязать УК «Радуга» производить в дальнейшем начисления по указанным выше тарифам, до принятия нового решения общего собрания собственников помещений в МКД (номер изъят).

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25августа 2020года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников помещений МКД (номер изъят) от 13.03.2019 ничтожным, протокола № 1/19 от 07.06.2019 очередного общего собрания собственников помещений МКД (номер изъят) от 13.03.2019 недействительным.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не приняты во внимание доводы истца, не дана им оценка. Считает, представленные ответчиком и Службой Государственного жилищного надзора Иркутской области копии документов общего собрания собственников МКД (номер изъят) от 13.03.2019 не соответствуют требованиям ЖК РФ, ГК РФ, приказу № 44/пр от 28.01.2019 Министерства строительства и ЖКХ РФ в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать сведения на право собственности жилого и нежилого помещения лиц, подписи собственников помещений в представленных решениях. Указал, судом не принято во внимание, что представлены две копии Сообщений о проведении общего собрания в МКДс указанием периода приема бланков решений собственников с 13.03.2019 по 16.04.2019 и с 13.03.2019 по 28.05.2019. По мнению заявителя разница в периодах приема бланков существенно влияет при подсчете кворума, изменение периода времени приема бланков сформировано намеренно.

Отметил, что ответчиками не представлены по запросу суда подлинные документы.

Не согласен с решением суда, указав, что суд определил подлинность волеизъявления собственников помещений МКД, идентифицировал подлинность заполнения решений при отсутствии подлинников решений, при отсутствии реестра присутствующих на собрании.

В заседание судебной коллегии явилась Штраус М.М., представитель ответчика Петрушиной Л.М. по доверенности, третьего лица ООО УК «Радуга» по доверенности. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РФ определено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 58 Жилищного кодекса РФ).

Из положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ПанасенкоЕ.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят).

В период с 13.03.2019 по 28.05.2019 по инициативе председателя совета МКД Петрушиной Л.М., собственника квартиры (номер изъят), проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес изъят), в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1/19 от 07.06.2019.

Согласно протоколу № 1/19 от 07.06.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес изъят), собственниками помещений были поставлены на повестку дня 11 вопросов: 1.избрание председателя и секретаря общего собрания, 2.избрание счетной комиссии, 3.представление отчета о выполненных работах и оказанных услугах за 2018 год, 4.принятие сметы расходов на 2019 год, 5.заключение собственниками помещений в МКД договоров холодного водоснабжения, водоотведения с РСО и договора оказания услуг по обращению с ТКО с регоператором ТКО, 6.определение даты заключения договоров холодного водоснабжения, водоотведения с РСО, договора оказания услуг по обращению с ТКО с регоператором ТКО, 7.согласование договора управления МКД в связи с изменением законодательства, 8.наделение председателя совета МКД полномочиями по подписанию договора управления МКД, 9.принятие решения о предоставлении объекта общего пользования иным лицам с наделением полномочий УК по заключению договора и сбору доходов для МКД со стоимостью 1000 руб. с каждого оператора, 10.определение места для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в МКД, 11.определение места хранения документов общего собрания. Из них приняты решения по 10 вопросам, кроме 9 вопроса.

Из протокола общего собрания следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 2687,7 кв.м.; в собрании участвовали собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 1621,3 кв.м., что составляет 60,3 процента от общего числа, кворум для принятия решений имеется.

К протоколу № 1/19 от 7.06.2019 приложены: 1) Сообщение о проведении очередного собрания собственников помещений в МКД (номер изъят) в форме очно-заочного голосования, с указанием даты проведения собрания 0 13.03.2019, время проведения – 19-00 часов, с информацией о приеме заполненных бланков решений собственников – с 19-00 ч. 13.03.2019 до
16-00 часов 28.05.2019, с указанием повестки дня, порядком, местом и временем ознакомления с информацией по данному вопросу, и с указанием в качестве инициатора Петрушиной Л.М. как собственника квартиры (номер изъят). 2) Реестр присутствовавших на очном собрании МКД (номер изъят) от 13.03.2019 в количестве 3-х человек. 3) Решения собственника по вопросам, поставленным на голосование в количестве 44-х. 4) Доверенность на представление интересов собственника – муниципального образования город Иркутск при управлении МКД (номер изъят) (площадь муниципальный помещений составляет 178,80 кв.м.). 5) Ведомость подсчета голосов за подписью членов счетной комиссии Панасенко О.В. и Петрушиной Л.М. 6) Доверенность нотариальная от Панасенко Е.П. на имя Панасенко О.В. 7) Договор управления МКД (номер изъят) от 20.11.2014 г. с приложениями.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 14.11.2019 по 25.11.2019, по инициативе ООО УК «Радуга» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес изъят), в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2/19 от 03.12.2019.

Согласно протоколу № 2/19 от 3.12.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: (адрес изъят), на повестку дня поставлены вопросы: 1. выборы председателя и секретаря общего собрания, 2. выборы членов счетной комиссии, 3. выборы членов Совета МКД и председателя Совета МКД. Подтверждение решений, принятых на очередном общем собрании собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 13.03.2019 по 28.05.2019 (протокол №1/19 от 7.06.2019) по вопросам: 4.принятие отчета о выполненных работах и оказанных услугах за 2018 год, 5.принятие сметы расходов на 2019 год, 6.заключение собственниками помещений договоров, 7.определение даты заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения с РСО, договора оказания услуг по обращению с ТКО с регоператорм ТКО, 8.принятие решения о предоставлении объектов общего имущества в пользование иным лицам с наделением полномочиями УК по заключению данных договоров и сбору доходов для МКД в размере 1000 руб. в месяц с каждого оператора, 9. Утверждение способа информирования собственников путем размещения информации в местах общего пользования в каждом подъезде дома на первом этаже, в том числе результатов проведенного собрания, 10.опредение места хранения документов, связанных с проведением общего собрания.

Как следует из данного протокола, на собрании приняты решения: (данные изъяты).

К протоколу № 2/19 также приложены реестр присутствующих на очном собрании 14.11.2019, сообщение о проведении собрания, решения собственников в количестве 52 штук, ведомость подсчета голосов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 44, 44.1, 45 – 48 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), статей 12, 181.1 – 181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из того, что участником собрания может быть только лицо, являющееся собственником помещений, учитывая, что Петрушина Л.М., не являясь собственником помещений в МКД, правомочна лишь по доверенности представлять интересы собственника на проводимых собраниях, быть инициатором таких собраний не вправе, пришел к выводу, что при созыве и проведении собрания, оформленного протоколом № 1/19 от 07.06.2019, был нарушен установленный законом порядок, а именно: инициатором созыва собрания собственников МКД явилось неправомочное лицо, которое в дальнейшем было избрано председателем собрания, членом счетной комиссии, и подписало протокол собрания и ведомость подсчета голосов.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая в том числе, что решения собрания от 13.03.2019, в том числе и решения относительно тарифов по оплате за различные услуги, подтверждены решениями последующего собрания от 14.11.2019, оформленного протоколом № 2/19 от 03.12.2019, которое принято в установленном законом порядке, при наличии кворума, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Между тем суд первой инстанции, проверив довод стороны истца о том, что отсутствовал кворум на собрании от 13.03.2019, и исследовав материалы, представленные Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, управляющей компанией «Радуга», поступившие по запросу суда (выписки из ЕГРН о правообладателях помещений, расположенных в доме (адрес изъят), с указанием как собственников помещений, так и размера площадей этих помещений; технический паспорт на весь жилой дом, в котором общая площадь указана как 2688,5 кв.м., жилая – 1772,9 кв.м.), установил, что кворум на собрании имелся. Имеющиеся же в некоторых решениях собственников недостатки в виде не указания площади принадлежащего собственнику помещения, а также в виде не указания документа, подтверждающего право собственности, по мнению суда первой инстанции, не являлись существенными, влекущими за собой признание решения собрания незаконным.

При таких данных доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Т.В. Николаева
Судьи		А.Л. Малиновская
		Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17января 2022 года.