Решение от 08.08.2022 по делу № 33-6536/2022 от 01.04.2022

    Судья Султанова И.М.             УИД 16RS0047-01-2020-003321-16

                             Дело № 2-3515/2020

                            № 33-6536/2022

                            Учёт № 129г

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 мая 2022 года                            г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

    судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

        при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

    при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе Павловой А.З. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 сентября 2020 года, которым (с учётом определения об исправлении описки от 15 сентября 2020 года) постановлено:

    исковые требования Садыковой Раисы Султановны к Павловой Амине Зиннатовне об установлении ежемесячной компенсации за пользование излишне занимаемой площади и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с Павловой Амины Зиннатовны в пользу Садыковой Раисы Султановны компенсацию за излишне занимаемую площадь за период с 01 апреля 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 5750 рублей 00 копеек и 1100 (одна тысяча сто) рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Садыковой Раисы Султановны к Павловой Амине Зиннатовне об установлении ежемесячной компенсации за пользование излишне занимаемой площади отказать,

        УСТАНОВИЛА:

    Садыкова Р.С. обратилась к Павловой А.З. с иском об установлении ежемесячной компенсации за пользование излишне занимаемой площадью, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что истице и ответчице принадлежат по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Названная квартира является двухкомнатной, её общая площадь составляет 49,8 кв.м.

    Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 20 февраля 2020 года по делу № 2-321/2020 был определён порядок пользования сторонами названным жилым помещением, в пользование Павловой А.З. выделена жилая комната площадью 21,8 кв.м, в пользование Садыковой А.З. – жилая комната площадью 14,6 кв.м и шкаф площадью 0,3 кв.м. Истица указывала, что всего стороны пользуются помещениями общей площадью 36,7 кв.м (21,8 кв.м + 14,6 кв.м + 0,3 кв.м); ? доле соответствует площадь 18,35 кв.м (36,7 кв.м / 2); ответчице передана площадь, на 3,45 кв.м превышающая её долю (21,8 кв.м – 18,35 кв.м). Садыкова Р.С. полагала, что средняя ежемесячная плата за сдачу в аренду аналогичной квартиры составляет 15000 руб., в связи с чем плата за наём 1 кв.м спорной квартиры в месяц составит 301 руб. 20 коп. (15000 рублей / 49,8 кв.м общей площади квартиры), а ежемесячная плата за пользование площадью 3,45 кв.м – 1039 руб. 14 коп. (301 руб. 20 коп. * 3,45 кв.м).

    Указывая на изложенные обстоятельства и основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Садыкова Р.С. просила взыскать с Павловой А.З. компенсацию за период с 1 апреля 2020 года (дня, следующего за днём вступления в законную силу названного решения Кировского районного суда г. Казани об определении порядка пользования жилым помещением) по 25 мая 2020 года (день подачи иска) в размере 1877 руб. 14 коп., установить ежемесячную компенсацию, подлежащую взысканию с ответчицы, в размере 1039 руб. 14 коп ежемесячно с установлением срока оплаты до конца каждого текущего месяца.

    Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что истица не заинтересована в использовании жилого помещения по назначению, поскольку проживает с супругом в ином жилом доме, попыток вселения в предоставленную ей комнату не предпринимала, имеет намерение продать свою долю. По мнению апеллянта, размер определённой судом компенсации является завышенным, поскольку при расчёте арендной платы истицей не учтены фактические характеристики квартиры, расположенной в двухэтажном доме барачного типа 1920 года постройки. Заявитель жалобы отмечает, что фактически в квартире проживает иное лицо – Садыков С.А.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года названное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года названное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года названное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года названное апелляционное определение от 23 сентября 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В ходе повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

    В силу положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    С учётом приведённых положений закона юридически значимым и подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела являлся вопрос о рыночной стоимости платы за пользование спорной площадью. Кроме того, при определении размера компенсации необходимо учесть факт проживания в квартире иного лица – Садыкова С.А.

    Правильное разрешение указанного вопроса требует специальных знаний.

    Согласно положениям частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

        Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    С учётом изложенного суд первой инстанции должен был оценить представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в данном случае (с учётом необходимости специальных знаний) – о назначении экспертизы.

    Этого судом первой инстанции сделано не было, хотя в суде первой инстанции ответчица выражала мнение о завышенности указанной истицей суммы компенсации (л.д. 43-44).

    В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    Пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и даёт оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и в этой связи такие значимые обстоятельства установлены не были, то суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос представлении сторонами дополнительных доказательств.

    Истица Садыкова Р.С. просила назначить по делу судебную экспертизу для определения среднерыночной стоимости платы за пользование спорной площадью.

    С учётом изложенного судебная коллегия полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

    В ходе судебного заседания истица и ответчица оставили формулировку подлежащих разрешению вопросов и выбор экспертного учреждения на усмотрение суда.

    Принимая во внимание приведённые положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленные требования, судебная коллегия полагает необходимым поставить перед экспертами вопрос об определении среднерыночной стоимости платы за пользование площадью в размере 3,45 кв.м в названной квартире.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции иск удовлетворил частично и взыскал компенсацию за период с 1 апреля 2020 года по 14 сентября 2020 года; решение суда в этой части истицей не оспаривается.

    В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации за период, указанный судом первой инстанции.

    С учётом характера поставленного вопроса и принимая во внимание компетенцию экспертов, судебная коллегия полагает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Центр Судебной Независимой оценки «ЭТАЛОН».

    Поскольку проведение экспертизы может потребовать значительного времени, то судебная коллегия на основании положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по делу до окончания её проведения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    назначить по данному делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

    определить среднерыночную стоимость платы за пользование площадью в размере 3,45 кв.м в квартире <адрес> с учётом фактического проживания иных граждан в указанном жилом помещении за период с 1 апреля 2020 года по 14 сентября 2020 года.

    Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон», (<адрес>).

    Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Установить срок проведения экспертизы – один месяц с даты поступления дела в экспертную организацию.

    Расходы на проведение экспертизы возложить на истицу Садыкову Р.С.

    В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

    Обязать стороны обеспечить экспертам при необходимости доступ в названное жилое помещение.

    Экспертной организации по результатам исследования представить финансово-экономическое обоснование затрат на проведение экспертизы.

    Производство по настоящему делу приостановить до окончания экспертизы.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на проведение экспертизы в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 2 июня 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Султанова И.М. УИД 16RS0047-01-2020-003321-16 Дело № 2-3515/2020 № 33-6536/2022 Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой А.З. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 сентября 2020 года, которым (с учётом определения об исправлении описки от 15 сентября
2020 года) постановлено:

исковые требования Садыковой Раисы Султановны к Павловой Амине Зиннатовне об установлении ежемесячной компенсации за пользование излишне занимаемой площади и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Амины Зиннатовны в пользу Садыковой Раисы Султановны компенсацию за излишне занимаемую площадь за период с
01 апреля 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 5750 рублей 00 копеек и 1100 (одна тысяча сто) рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садыковой Раисы Султановны к Павловой Амине Зиннатовне об установлении ежемесячной компенсации за пользование излишне занимаемой площади отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Павловой А.З. и её представителя Сергеевой М.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Садыковой Р.С. – Симоновой Л.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова Р.С. обратилась к Павловой А.З. с иском об установлении ежемесячной компенсации за пользование излишне занимаемой площадью, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что истице и ответчице принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Названная квартира является двухкомнатной, её общая площадь составляет 49,8 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда
г. Казани от 20 февраля 2020 года был определён порядок пользования названным жилым помещением, в пользование Павловой А.З. выделена жилая комната площадью 21,8 кв.м, в пользование Садыковой А.З. – жилая комната площадью 14,6 кв.м и шкаф площадью 0,3 кв.м. Истица указывала, что всего личное пользование сторон выделены помещения общей площадью 36,7 кв.м (21,8 кв.м + 14,6 кв.м + 0,3 кв.м); 1/2 доле соответствует площадь 18,35 кв.м
(36,7 кв.м / 2); ответчице передана площадь, на 3,45 кв.м превышающая её долю (21,8 кв.м – 18,35 кв.м). Садыкова Р.С. полагала, что средняя ежемесячная плата за сдачу в аренду аналогичной квартиры составляет 15000 руб., в связи с чем плата за наём 1 кв.м спорной квартиры в месяц составит 301 руб. 20 коп. (15000 рублей / 49,8 кв.м общей площади квартиры), а ежемесячная плата за пользование площадью 3,45 кв.м – 1039 руб. 14 коп. (301 руб. 20 коп. * 3,45 кв.м).

Указывая на изложенные обстоятельства и основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Садыкова Р.С. просила взыскать с Павловой А.З. компенсацию за период с
1 апреля 2020 года (дня, следующего за днём вступления в законную силу названного решения Кировского районного суда г. Казани об определении порядка пользования жилым помещением) по 25 мая 2020 года (день подачи иска) в размере 1877 руб. 14 коп., установить ежемесячную компенсацию, подлежащую взысканию с ответчицы, в размере 1039 руб. 14 коп ежемесячно с установлением срока оплаты до конца каждого текущего месяца.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года названное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года названное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года названное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года названное апелляционное определение от 23 сентября 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что истица не заинтересована в использовании жилого помещения по назначению, поскольку проживает с супругом в ином жилом доме, попыток вселения в предоставленную ей комнату не предпринимала, имеет намерение продать свою долю. По мнению апеллянта, размер определённой судом компенсации является завышенным, поскольку при расчёте арендной платы истицей не учтены фактические характеристики квартиры, расположенной в двухэтажном доме барачного типа 1920 года постройки. Заявитель жалобы отмечает, что фактически в квартире проживает иное лицо – Садыков С.А.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По делу установлено, что истица Садыкова Р.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Право собственности истицы на указанную долю зарегистрировано 20 ноября 2018 года.

Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру является ответчица Павлова А.З. Право собственности ответчицы на указанную долю зарегистрировано 5 марта 2019 года.

Из технического паспорта указанной квартиры, составленного по состоянию на 17 января 2019 года, следует, что она состоит из двух жилых комнат площадью соответственно 21,8 кв.м и 14,6 кв.м, коридора, кухни, туалета, двух шкафов. Общая площадь квартиры составляет 49,8 кв.м, жилая – 36,4 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда
г. Казани от 20 февраля 2020 года Садыковой Р.С. отказано в удовлетворении заявленного к Павловой А.З. иска об определении порядка пользования названным жилым помещением, удовлетворён встречный иск Павловой А.З. к Садыковой Р.С. об определении порядка пользования квартирой, в пользование Павловой А.З. передана жилая комната № 6 площадью 21,8 кв.м, Садыковой Р.С. – жилая комната № 5 площадью 14,6 кв.м и шкаф № 7 площадью 0,3 кв.м. Коридор, кухня, туалет, шкафа № 4 оставлены в общем пользовании сторон.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в пользование ответчицы передана большая по сравнению с её долей площадь в жилом помещении, в связи с чем истица вправе требовать от неё соответствующую денежную компенсацию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как было отмечено выше, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от
21 января 2021 года и от 23 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменялось с принятием нового решения об отказе в иске. В названных апелляционных определениях суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывал, что истица проживает с супругом в ином жилом помещении, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала (в том числе и после вступления в законную силу решения суда об определении порядка пользования ею), существенный интерес в использовании квартиры у неё отсутствует. В рамках рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб стороны давали пояснения о невозможности проживания истицы в спорной квартире в связи с проживанием в ней иного лица (Садыкова С.А.), данный вопрос являлся предметом судебной оценки (т. 1, л.д. 64-65, 124, 166-169, 212 оборот).

Отменяя названные апелляционные определения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции дважды указала, что удовлетворение иска об определении порядка пользования жилым помещением свидетельствует о наличии у собственника этого помещения интереса в его использовании; отсутствие у истца нуждаемости в спорной квартире не является основанием для освобождения второго собственника от обязанности по уплате компенсации за пользование частью помещения, превышающего его долю (т. 1, л.д. 182, 246).

Согласно положениям части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у истицы интереса в использовании спорного жилого помещения, о её проживании с супругом в ином жилом доме, об отсутствии попыток вселения в предоставленную ей комнату, о проживании в спорной квартире Садыкова С.А. основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признаёт заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о завышенности определённого судом первой инстанции размера компенсации.

С учётом приведённых положений закона юридически значимым и подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела являлся вопрос о рыночной стоимости платы за пользование спорной площадью. Кроме того, при определении размера компенсации необходимо учесть факт проживания в квартире иного лица – Садыкова С.А.

Правильное разрешение указанного вопроса требует специальных знаний.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного суд первой инстанции должен был оценить представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в данном случае (с учётом необходимости специальных знаний) – о назначении экспертизы.

Этого судом первой инстанции сделано не было, хотя в суде первой инстанции ответчица выражала мнение о завышенности указанной истицей суммы компенсации (л.д. 43-44).

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и даёт оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и в этой связи такие значимые обстоятельства установлены не были, то суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос представлении сторонами дополнительных доказательств.

Истица Садыкова Р.С. просила назначить по делу судебную экспертизу для определения среднерыночной стоимости платы за пользование спорной площадью.

Определением от 26 мая 2022 года суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство и назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон». На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: определить среднерыночную стоимость платы за пользование площадью в размере 3,45 кв.м в квартире <адрес> с учётом фактического проживания иных граждан в указанном жилом помещении за период с 1 апреля 2020 года по 14 сентября 2020 года.

При постановке вопроса судом апелляционной инстанции было учтено, что в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было отмечено выше, решение суда в части определения периода начисления компенсации и площади, не соответствующей размерам долей сторон, истицей не обжаловано.

Согласно заключению эксперта № О/1261-06/22 рыночная стоимость платы за пользование площадью в размере 3,45 кв.м в <адрес> с учётом фактического проживания иных граждан в указанном жилом помещении за период с 1 апреля 2020 года по
14 сентября 2020 года составляет 2000 руб.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы; экспертиза проведена в соответствии с утверждёнными методиками после предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет значительный опыт работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков; выводы эксперта основаны в том числе на натурном осмотре объекта оценки. Выводы эксперта мотивированно не оспорены; ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным при определении размера компенсации исходить из выводов, приведённых в указанном экспертном заключении.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из представленного финансового обоснования следует, что стоимость судебной экспертизы составила 19500 руб.

Истицей были заявлены требования о взыскании компенсации в размере 1039 руб. 14 коп. в месяц; размер компенсации за учтённый судом первой инстанции период (с 1 апреля 2020 года по 14 сентября 2020 года) составляет 5750 руб.

Требования истицы Садыковой Р.С. удовлетворены на 34,78 % (2000 руб. / 5750 руб. * 100 %). Соответственно, с истицы в пользу экспертной организации подлежит взысканию 65,22 % от стоимости экспертизы, а именно 12717 руб. 90 коп., с ответчицы – 34,78 %, т.е. 6782 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 сентября 2020 года по данному делу изменить.

Взыскать с Павловой Амины Зиннатовны (<данные изъяты>) в пользу Садыковой Раисы Султановны (<данные изъяты>) компенсацию за излишне занимаемую площадь за период с 1 апреля 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 2000 руб.

Взыскать с Садыковой Раисы Султановны (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон»
(ИНН 1655177716) 12717 руб. 90 коп. в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с Павловой Амины Зиннатовны (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон»
(ИНН 1655177716) 6782 руб. 10 коп. в возмещение расходов на производство экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи