Решение по делу № 22К-2057/2018 от 22.03.2018

Судья Сыров С.В.

Дело № 22-2057/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело К. по апелляционной жалобе адвоката Семенова В.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года, которым

адвокату Семенову Владиславу Борисовичу отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К., дата рождения, уроженца ****, на бездействия прокуратуры Пермского края, в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Семенова В.Б. и К. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Семенов В.Б. поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления, находя его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что вывод суда об отсутствии предмета судебного рассмотрения является преждевременным, поскольку в заявлении о возбуждении производства по уголовному делу были изложены вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с чем оснований для возвращения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не имелось. Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации и действующего уголовно-процессуального законодательства, автор жалобы полагает, что постановление суда нарушает конституционные права его доверителя и затрудняет доступ того к правосудию.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Приведенные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Семенова В.Б. мотивирован надлежащим образом.

Как усматривается из материала, по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 8 октября 2003 года К. и И. осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и фактически К. в своем заявлении, адресованном в прокуратуру Пермского края, а также адвокат Семенов В.Б. в своей жалобе, просят назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении И. и возобновить производство по данному уголовному делу, то есть переоценить доказательства, положенные в основу приговора, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, следовательно, никаких действий или бездействий, способных причинить ущерб конституционным правам К. и затруднить его доступ к правосудию не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона или несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года об отказе в принятии жалобы адвоката Семенова Владислава Борисовича в порядке ст. 125 УПК РФ поданной им в интересах К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семенова В.Б. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий