Решение от 04.10.2023 по делу № 33-2437/2023 от 07.09.2023

СудьяОрлова С.К. Дело№33-2437/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-651/2022

УИД 37RS0022-01-2022-000058-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2022 г. по делу по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области) о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. Иск мотивирован тем, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июня 2016 г. по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>. С целью обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 в части гражданского иска, штрафа или других имущественных взысканий ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, наложен арест с передачей его на хранение дочери истца ФИО34 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда г. Иваново в части обращения взыскания на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> судебными приставами-исполнителями УФССП России по Ивановской области не проводилось. Автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем ФИО22 и передан на ответственное хранение в ПАО«Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ (по истечении <данные изъяты>), после чего автомобиль помещен на открытую стоянку. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата определения Ленинского районного суда г. Иваново о приостановлении исполнительного производства до разрешения судом вопроса о снижении начальной продажной цены автомобиля), каких-либо действий по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда г. Иваново в части обращения взыскания на заложенное имущество не производилось. Факт незаконных действий судебных приставов-исполнителей подтвержден перепиской между Уполномоченным по правам человека в Ивановской области и заместителем руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО20, которая подтвердила, что исполнение решения Ленинского районного суда г. Иваново в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, своевременно не произведено судебными приставами-исполнителями ФИО6 и ФИО5 по причине утраты исполнительного листа и дальнейшего непринятия мер к его незамедлительному восстановлению. Истец полагает, что автомобиль должен был принят на реализацию специализированной организацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а первичные торги по продаже залогового имущества должны были состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене, установленной решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июня 2016 г. Длительное бездействие сотрудников УФССП России поИвановской области в ходе исполнительного производства о взыскании сФИО1кредитной задолженности в пользу ПАО «Росбанк» в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, с установленной первоначальной продажной ценой в размере <данные изъяты>, привело к реализации автомобиля по заниженной стоимости, что не позволило погасить имеющуюся задолженность перед ПАО «Росбанк». Врезультате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, приостановившей исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО48, не осуществившей должный контроль за действиями своего подчиненного, истцу причинены убытки. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ФССП России убытки в размере <данные изъяты> в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной решением суда, и суммой, по которой автомобиль принят взыскателем ПАО «Росбанк» в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, определениями Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, ФИО6, ПАО «Росбанк», ООО «НБК», судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО50, ФИО51, заместитель начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО52, начальник Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО24, ФИО33, ФИО35, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО15, начальник ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО13, несовершеннолетний ФИО34 (в соответствии со ст. 37 ГПК РФ).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о взыскании убытков отказано; с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в размере <данные изъяты>.

С решением не согласны истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО2, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО2, поддержала свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, а так же полагала обоснованной апелляционную жалобу истца ФИО1

Истец ФИО1, ответчики ФССП России, УФССП по Ивановской области, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, ФИО6, ПАО «Росбанк», ООО«НБК», судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО21, заместитель начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО22, начальник Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО9, ФИО33, ФИО35, ФИО19, ФИО25, ФИО26, ФИО15, начальник ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО17, ФИО3, ФИО13, несовершеннолетний ФИО4 (в соответствии со ст. 37 ГПК РФ), не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении не заявляли. ФИО3 представила отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому полагала решение суда незаконным, а жалобы подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Иваново от 14 марта 2016 г. по делу № исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> на основании заключения рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказу ФИО1

Ранее в рамках гражданского дела № определением суда Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 декабря 2015 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО34 Автомобиль передан на ответственное хранение ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново на основании исполнительного листа серии ФС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

Согласно сообщению Следственного управления УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ПАО «Росбанк», на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО34, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, наложен арест с установленными ограничениями пользования и распоряжения данным имуществом. Автомобиль передан на ответственное хранение дочери ФИО1 – ФИО34, которая в соответствии с ч.6 ст. 115 УПК РФ предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за сохранность данного имущества. Автомобиль ФИО1 вещественным доказательством по уголовному делу не является, сведений об истребовании его у владельца у органов предварительного следствия не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июня 2016 г. по делу № исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново на основании исполнительного листа серии ФС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1, – автомобиля <данные изъяты>, который был изъят и передан на ответственное хранение представителю ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО31 без права пользования. В акте описи и ареста и приложению к нему указано на наличие царапин и сколов на лобовом стекле, ржавчины, царапин и сколов на кузове, вмятины на выхлопной трубе, предварительная оценка имуществ <данные изъяты> (т.2 л.д. 36-39, т. 3 л.д. 145).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> со всех видов его заработка и иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за прошедший период в пределах трехлетнего срока ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Иваново на основании исполнительного листа серии ВС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Иваново, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> со всех видов его заработка и иного дохода.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Иваново на основании исполнительного листа серии ВС№, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Иваново, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по алиментам (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» передано в ОСП по ВАП по г.Иваново, которое поступило в ОСП по ВАП по г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ и принято судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Иваново к своему производству ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления начальника Ленинского РОСП г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГг. о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества – автомобиля ФИО1 <данные изъяты>, о передаче арестованного имущества на торги, составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Извещением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество принято на торги.

Согласно протоколу № заседания комиссии по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> выставлен на торги (лот №), результат проведения торгов: заявок по лоту не поступило, торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена автомобиля, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, с учетом снижения цены, стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом № заседания комиссии по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ торги в отношении автомобиля не проводились в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «Росбанк» о приостановлении исполнительного производства до разрешения судом вопроса о снижении начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно акту проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем зафиксированы повреждения на автомобиле: сколы на лобовом стекле, царапины на кузове, ржавчина на кузове, трещина на левом ходовом огне.

В рамках исполнительного производства №-СД по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие у ФИО34 ключей и оригинала ПТС от автомобиля <данные изъяты>.

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил наличие механических повреждений элементов кузова автомобиля, возникших как вследствие эксплуатации, так и хранения автомобиля: коррозия тормозных дисков – требуется замена, коррозия передних и задних крыльев, 3 вмятины на крыше от града, раскол облицовки решетки радиатора, облицовки левого ходового огня, повреждение лакокрасочного покрытия передней и задней левых дверей, сколы ветрового стекла. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы определена в размере <данные изъяты>, исходя из того, что на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел цену <данные изъяты> долларов США, а на дату ДД.ММ.ГГГГ из-за снижения курса доллара <данные изъяты> долларов США = <данные изъяты> руб.

Из дополнительного заключения ООО «Экспертно-правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил наличие механических повреждений элементов кузова автомобиля, возникших как вследствие эксплуатации, так и хранения автомобиля: коррозия тормозных дисков – требуется замена, коррозия передних и задних крыльев, 3 вмятины на крыше от града, раскол облицовки решетки радиатора, облицовки левого ходового огня, повреждение лакокрасочного покрытия передней и задней левых дверей, сколы ветрового стекла. Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля с учетом его фактического состояния составила <данные изъяты>. Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> без учета расходов, необходимых для устранения выявленных повреждений составляет <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ПАО «Росбанк» о снижении начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>, изменена первоначально установленная решением от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, и установлена в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отозван с реализации для изменения его начальной продажной стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное Постановление об оценке имущества должника, начальная продажная стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно извещению МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на реализацию.

В связи с тем, что торги не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, с учетом снижения стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.

Согласно протоколу № заседания комиссии по продаже арестованного имущества МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ торги в отношении автомобиля признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по г.Иваново УФССП России по г.Иваново предложено взыскателю ПАО «Росбанк» оставить за собой имущество должника (автомобиль <данные изъяты>) по цене на 25% ниже его стоимости – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» представлено заявление о согласии оставить имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области ПАО Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 – легковой автомобиль <данные изъяты> по стоимости <данные изъяты>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО34, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о взыскании убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 12, 15-16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 36, 69, 87, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа; действия, направленные на реализацию арестованного имущества, предприняты судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГг., доказательств правомерности бездействия судебного пристава-исполнителя ответчиками не представлено; бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области не находятся в прямой причинно-следственной связи с размером взыскания по исполнительному производству, снижение рыночной стоимости автомобиля и отсутствие покупательского спроса не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцом доказательств вины должностных лиц Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в нарушении его имущественных прав, причинении убытков, не представлено, что явилось основанием для отказа во взыскании убытков.

В апелляционных жалобах истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО2, оспаривая выводы районного суда, указывают на наличие бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г.Иваново по реализации залогового имущества – автомобиля в течение длительного периода времени, что привело к значительному снижению стоимости транспортного средства, которое находилось на открытой стоянке, подвергалось воздействию атмосферных осадков (снег, дождь, град), получило повреждения в виде сколов и вмятин, коррозии; истцом препятствий для реализации имущества по решению суда путем продажи с торгов не предпринималось, с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в изоляции об общества (в местах лишения свободы); при своевременном принятии должностными лицами Ленинского РОСП г.Иваново мер по реализации залогового имущества путем продажи с торгов и передачи его взыскателю-банку при несостоявшихся торгах, осталась бы денежная сумма, которая могла пойти на погашение иных долгов истца, в том числе алиментных обязательств; факт наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц Ленинского РОСП г.Иваново и наступлением убытков для истца доказан материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты нарушенных гражданских прав является, в том числе возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, обоснованный с разумной степенью достоверности, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Поскольку предъявленные истцом требования не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание убытков, которые являются формой гражданско-правовой ответственности, производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, за счет соответствующей казны в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4). Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пп. 8 пункта 6).

Таким образом, иск о возмещении убытков, причиненных незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п/п 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как разъяснено в пунктах 80, 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 ноября 2004 г. № 376-О, государство не обязано всякий раз возмещать взыскателю присужденные ему денежные суммы в случае не взыскания их с должника в рамках исполнительного производства. Критерием такого возмещения выступает наличие фактического состава виновной ответственности, установленного ст.1069 ГК РФ.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе судебные акты, материалы исполнительных производств Ленинского РОСП г.Иваново, сводного исполнительного производства ОСП по ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>; разница между стоимостью автомобиля, установленной решением суда, и суммой, по которой автомобиль принят взыскателем ПАО «Росбанк» в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ). ввиду бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося по мнению истца, в длительном неисполнении требований исполнительных документов, не принятии мер по реализации залогового имущества – автомобиля в течение длительного периода времени более двух лет, что привело к повреждению автомобиля в период его хранения на открытой стоянке в ПАО «Росбанк», значительной снижении стоимости автомобиля.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований для признания этих выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2021 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО34, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о взыскании убытков.

Указанными судебными актами установлен факт того, что на момент возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа по решению суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился на ответственном хранении у ФИО34 на основании постановления следователя Следственного управления УМВД России по Ивановской области; службой судебных приставов спорный автомобиль на ответственное хранение ФИО34 не передавался, ответственность за действия данного лица по сохранности указанного автомобиля судебный пристав-исполнитель в силу ст. 403 ГК РФ не несет; на момент изъятия судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел повреждения, зафиксированные в соответствующем акте, в дальнейшем судебным экспертом при осмотре автомобиля зафиксированы дополнительные повреждения, образовавшиеся, в том числе при хранении автомобиля, стоимость автомобиля без повреждений определена в размере <данные изъяты>; снижение рыночной стоимости имущества и отсутствие покупательского спроса не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; при признании торгов несостоявшимися, без учета повреждений автомобиль мог быть передан взыскателю – залогодержателю ПАО «Росбанк» по стоимости <данные изъяты> (<данные изъяты> х 25%) при задолженности по исполнительному производству перед данным взыскателем в размере <данные изъяты>.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Признание преюдициального значения судебного решения в данном случае направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, является средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, что соответствует правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1739-О.

Истец ФИО1, ответчики ФССП России, УФССП по Ивановской области, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, ПАО «Росбанк», ООО«НБК», ФИО3, ФИО2 являлись участниками гражданского дела №, по результатам рассмотрения которого постановлено решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, приводимые истцом ФИО1, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО2, в апелляционных жалобах в рамках настоящего дела, относительно бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г.Иваново по реализации залогового имущества – автомобиля в течение длительного периода времени, снижения стоимости транспортного средства, которое находилось на открытой стоянке, подвергалось воздействию атмосферных осадков (снег, дождь, град), получило повреждения в виде сколов и вмятин, коррозии; при своевременном принятии должностными лицами Ленинского РОСП г.Иваново мер по реализации залогового имущества путем продажи с торгов и передачи его взыскателю-банку при несостоявшихся торгах, осталась бы денежная сумма, которая могла пойти на погашение иных долгов ФИО1, в том числе алиментных обязательств, были предметом рассмотрения судом по делу №, по результатам разрешения которого постановлено решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с приведением установленных фактических обстоятельств относительно приведенных доводов, которые не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб о нарушение срока исполнения требований исполнительных документов должностными лицами службы судебных приставов, в то время как своевременном исполнении судебного решения со дня возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, при признании торгов несостоявшимися, в отсутствие доказательств, по какой причине невозможно было изъять автомобиль в более ранние сроки, автомобиль должен быть предан взыскателю – залогодержателю до возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет с учетом положений статей 2, 36 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», так как отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Сам по себе факт того, что принятые судебными приставами-исполнителями меры не достигли своей цели, а также реализации залогового имущества – автомобиля должника путем передачи его взыскателю – залогодержателю по цене <данные изъяты> (а не изначально установленной решением суда <данные изъяты>) ввиду снижения рыночной стоимости имущества и отсутствия покупательского спроса, не свидетельствует о возникновении убытков у должника и наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и как следствие, не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Вопреки доводам жалобы истца в части того, что им каких-либо препятствий для реализации имущества по решению суда путем продажи с торгов не предпринималось, с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в изоляции об общества (в местах лишения свободы), ФИО1, являясь должником по исполнительным производствам, в том числе по алиментным обязательствам, и собственником транспортного средства, будучи заинтересованным в исполнении решений судов, исполнении требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в течение длительного времени судьбой транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности и арестованного в рамках уголовного дела и в рамках исполнительного производства не интересовался, в то время как должен был проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности, внимательности и предусмотрительности при реализации своих прав, интересоваться движением по исполнительным производствам, в том числе о совершаемых исполнительных действиях, так как в силу действующего процессуального законодательства наделена не только правами, но и процессуальными обязанностями. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы не исключает возможность получения должником ФИО1 сведений относительно исполнительных производств, возбужденных в отношении него, проведением судебным приставом-исполнителем мер по реализации/не реализации транспортного средства, а так же постановлений судебного пристава-исполнителя, как лично путем получения почтовой корреспонденции, так и действуя посредством представителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств допущения в периоды осуществления исполнения требований исполнительных документов незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, непосредственно приведшего к возникновения убытков в заявленном истцом размере, наличия причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, объяснений сторон, третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> – разница между стоимостью автомобиля, установленной решением суда, и суммой, по которой автомобиль принят взыскателем ПАО «Росбанк» в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), не является убытками для истца, снижение рыночной стоимости имущества и отсутствие покупательского спроса, реализация заложенного имущества по цене ниже изначально установленной решением суда, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом отсутствие исполнения по исполнительному производству в полном объеме за счет реализация заложенного имущества на публичных торгах, передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества по сниженной стоимости залогового имущества само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению должнику не полученных взыскателем сумм по исполнительному документу; наличие причинно-следственной связи между допущенным судебными приставами-исполнителями бездействием и причиненными истцу убытками (разницы между стоимостью автомобиля, установленной решением суда, и суммой, по которой автомобиль принят взыскателем в ходе исполнительного производства) не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судебным приставом-исполнителем недостаточных мер к исполнению требований исполнительных документов, о том, что в результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново по реализации залогового имущества – автомобиля произошло значительное снижение стоимости транспортного средства, о несогласии с выводами суда об отсутствии совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности были предметом оценки суда первой инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами районного суда по обстоятельствам дела.

Утверждения апелляционных жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалоб в указанной части, выражают несогласие апеллянтов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иное восприятие и оценка доказательств стороной, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по длительному непринятию мер по реализации залогового имущества.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным гражданским делам, и подтверждающую, по мнению апеллянта, правильность его доводов, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое судебное постановление выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований, на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию апеллянтов, изложенную и поддержанную ими в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционные жалобы не содержат, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ