Решение по делу № 33-32709/2024 от 04.09.2024

Судья: ФИО                 Дело <данные изъяты>

                                                             50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей ФИО, Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги, площадью 1403 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, д. Медвежьи Озера, в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения проведенной по делу судебной экспертизы; расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и Администрацией г.о. <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что с целью получения в аренду земельного участка обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Решением Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>75880221 в предоставлении государственной услуги отказано, по основанию – «отсутствуют документы основания для предоставления участка на праве аренды без проведения торгов». Истец с указанным отказом не согласен, поскольку имеет право на предоставление земельного участка без проведения торгов на основании решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым суд обязал Администрацию городского округа Щелково принять решение о предварительном согласовании земельного участка, площадью 1635 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, д. Медвежьи Озера, <данные изъяты>.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец и его представитель, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» после перерыва в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, из которого следует, что спорный земельный участок находится в границах охранной зоны национального парка «Лосиный остров», из оборота не изъят, в обороте не ограничен, его использование допускается с соблюдением установленных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы. Решение вопроса по существу оставляют на усмотрение суда.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>75880221 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Администрацию городского округа <данные изъяты> принять решение о предварительном согласовании предоставления ФИО земельного участка без проведения торгов площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, д. Медвежьи Озера, в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения проведенной по делу судебной экспертизы. (координаты приведены).

В удовлетворении исковых требований ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты> о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> – отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что<данные изъяты> между Администрацией г.о. <данные изъяты> и ФИО заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет. Право аренды земельного участка без проведения торгов установлено за истцом решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу

Вместе с тем, решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (гр. дело <данные изъяты>) границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключены из ЕГРН, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован по застроенной территории участка в д. Медвежьи Озера без проведения геодезической съемки местности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

<данные изъяты> между Администрацией г.о. <данные изъяты> и ФИО заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет. Право аренды земельного участка без проведения торгов установлено за истцом решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу

Вместе с тем, решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (гр. дело <данные изъяты>) границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключены из ЕГРН, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован по застроенной территории участка в д. Медвежьи Озера без проведения геодезической съемки местности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (гр. дело <данные изъяты>) истец обязан освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах которого ранее был расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Произвести замену земельного участка в рамках договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> году решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (гр. дело <данные изъяты>), отказано.

ФИО обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласование предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, приложив схему расположения вновь образуемого земельного участка площадью 1 630 кв.м. Решением Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>75880221 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», отказано. Причиной отказа послужило отсутствие документов оснований для предоставления участка на праве аренды без проведения торгов

Соглашением от <данные изъяты> договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> расторгнут.

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по <данные изъяты>» Минтруда России Бюро МСЭ <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ФИО установлена бессрочно третья группа инвалидности.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что истец на основании Постановления администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Суд первой инстанции счел установленным, право истца на заключение с ним договора аренды без проведения торгов, учитывая, что истцу бессрочно присвоена группа инвалидности и ранее заключенный договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон, поскольку данное обстоятельство предписано вступившим в законную силу решением суда.

В целях установления по делу значимых обстоятельств, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам экспертного исследования, экспертом разработано два варианта установления границ.

Вариант <данные изъяты> соответствует схеме расположения границ земельного участка, представленной истом с учетом реестровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 403 кв.м.; вариант <данные изъяты> соответствует проекту межевания 2014 года с учетом реестровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 806 кв.м. Границы смежных земельных участков, представленными вариантами установления границ не затронуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьей 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьей 11.9 Земельного кодекса Российской, установил внешние границы земельного участка по варианту N 2 экспертного заключения в соответствии с каталогом координат экспертного заключения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление органа местного самоуправления, направленное на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. Определенный судом способ защиты нарушенного права истца соответствует конкретным, фактическим обстоятельствам настоящего дела, при этом учтено, что орган местного самоуправления в течение длительного времени уклонялся от принятия законного решения по заявлению ФИО о перераспределении земельного участка.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального заявления о перераспределении земельных участков со ссылкой на отсутствие правовых оснований, подлежит отклонению, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы судом разрешен вопрос о защите нарушенных прав истца и определены координаты характерных точек испрашиваемого земельного участка, исключено нарушение прав третьих лиц, о чем свидетельствует экспертное заключение. Факт возможного нарушения прав третьих лиц судом не был установлен, в обоснование отказа в перераспределении земельных участков орган местного самоуправления на такие обстоятельства не ссылался.

Необходимо добавить, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1094-О).

Исходя из приведенных норм принятое судом решение, вступившее в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи