Решение по делу № 33-527/2024 от 17.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2022-002641-84

Судья Примакова А.С. № 2-3110/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-527/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Сбродовой Валентины Ивановны на решение Советского районного суда г.Липецка от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суворовой Кристины Алексеевны (<данные изъяты> к Сбродовой Валентине Ивановне (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 28 октября 2021 года между ФИО3 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись в Управлении Росреестра по Липецкой области № от 29.10.2021года о праве собственности ФИО6 на квартиру <адрес> с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража №381, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 28 октября 2021 года между ФИО3 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО6 на гараж №, расположенного по адресу: <адрес>

Аннулировать запись в Управлении Росреестра по Липецкой области № от 12.11.2021 года о праве собственности ФИО6 на гараж <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтева К.А. (Суворова К.А.) обратилась с иском к ФИО27 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование требований истец указала, что ее отцу ФИО5 на праве собственности принадлежала <адрес>. Помимо квартиры у отца был гараж, расположенный по адресу: <адрес>

14 декабря 2021 года отец скончался. После смерти отца она обратилась к нотариусу за принятием наследства, и ей стало известно, что 28 октября 2021 года гараж и квартира выбыли из собственности отца. Новым собственником значится ФИО6, который 23 сентября 2022 года умер. Наследником ФИО6 является его супруга Сбродова В.И.

Считает, что оспариваемые договоры купли-продажи квартиры и гаража были заключены под влиянием обмана, при заключении сделки отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, просила признать договор купли-продажи <адрес> и договор купли- продажи гаража, расположенного в ГСК «Сырский» гараж № «а» ряд 38, недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Истица Дегтева К.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Печерский А.А. исковые требования поддержал. Пояснил суду, что отец истицы ФИО5 не имел намерения производить отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, длительный период злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно проходил лечение в наркологическом диспансере с диагнозом «белая горячка», предпринимал попытки суицида, бредил и разговаривал с несуществующими людьми. поэтому не мог понимать значение совершаемых действий и руководить ими, не осознавал, какую сделку он совершает.

ДД.ММ.ГГГГ по факту завладения квартирой ФИО5 мошенническим путем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования дела следствием была проведена почерковедческая судебная экспертиза, согласно выводам которой подпись при подаче заявления в МФЦ выполнена не ФИО3 Полагал, что выводы судебной комплексной посмертной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы являются достаточными для удовлетворения требований истца о признании заключенных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Ответчик Сбродова В.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Уласевич Т.А. исковые требования не признала, указала, что ФИО6 был знаком с ФИО3 Ответчик Сбродова В.И. являлась супругой ФИО6, ей о данной сделке было известно со слов мужа, всем занимался ее супруг. ФИО1 известно о том, что ее муж искал рабочих для уборки мусора из гаража, среди которых был ФИО11. В последующем ФИО6 с ним познакомился, ФИО5 был одиноким человеком, проживал с женщиной в трехкомнатной квартире по <адрес>, был намерен продать квартиру, чтобы купить дом и проживать с женщиной там. Со слов мужа ей известно, что предложение продать имущество поступило от ФИО5

Обратила внимание суда, что согласно материалам дела, весной периодически ФИО5 получал лечение от алкоголизма, один раз в 2019 году, в 2020 году, в 2021 году, но спорная сделка совершена в октябре 2021 года и отсутствуют доказательства того, что осенью 2021 года при оформлении договора купли- продажи он не понимал значение своих действий. Заключением судебной экспертизы однозначно не установлено, что умерший не отдавал отчет своим действиям.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сбродова В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, полагает, что в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что при заключении договора купли – продажи ФИО5 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 –адвоката Уласевич Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2- адвоката ФИО17, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено, что ФИО5 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО18, <адрес>, а также гаража в ГСК «Сырский» №а, ряд 38.

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО6 принадлежащие ему квартиру по адресу: <адрес>, ул. ФИО18, <адрес> за 2 500 000 рублей, а также гараж №а в ГСК «Сырский», ряд 3ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО4 в ЕГРН на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, на гараж ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его дочерью и наследником первой очереди является истица Дегтева К.А.

Настоящие исковые требования истица обосновывала тем, что ее отец длительное время злоупотреблял спиртными напитками, находился на учете в наркологическом диспансере, неоднократно проходил лечение, демонстрировал неадекватное поведение, вел асоциальный образ жизни, поэтому не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими при заключении договоров, не осознавал, какую сделку он совершает.

Также ссылалась, что согласно общедоступной информации в отношения ФИО19 (сына ФИО6) имеется ряд аналогичных рассмотренных судебных споров, связанных с оспариванием сделок с недвижимым имуществом, в 2010 году он был осужден приговором суда по ст. 159 УК РФ за незаконное завладение недвижимым имуществом.

Судом установлено, что ФИО5 находился на диспансерном наблюдении (учете) у врача психиатра-нарколога ГУЗ «ЛОНД» с 2019 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» вторая стадия зависимости».

12 августа 2022 года по факту завладения квартирой ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследовании была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта «Экспертно- криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области»от 27 марта 2023 года № подпись от имени ФИО5 в описи документов, принятых для оказания государственных услуг на имя заявителя ФИО6 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Подпись от имени ФИО5 (в п. 18 в графе «Подпись») описи документов, принятых для оказания государственных услуг на имя заявителя ФИО6 (Липецкого центра отдела ОБУ «УМФЦ Липецкой области) выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Подпись от имени ФИО5 и рукописные записи (расшифровка подписи) «ФИО5» в двух договорах купли- продажи недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ (в разделе «Подписи стороны» в графе «Продавец») выполнены ФИО3.

Подписи от имени ФИО5 (в п. 18 графы «Подпись») описи документов принятых для оказания государственных услуг на имя заявителя ФИО6 (Липецкого центрального отдела ОБУ УМФЦ Липецкой области) и подписи от имени ФИО5 в двух договорах купли- продажи недвижимости (квартиры) от 28.10.2021 года (в разделе «Подписи сторон» в графе «Продавец» выполнены разными лицами.

В исследуемой подписи от имени ФИО5 и рукописных записях (расшифровка подписи) «ФИО5» в двух договорах купли- продажи недвижимости (квартиры) от 28.10.2021 года (в разделе «Подписи сторон» в графе «Продавец») выявлены диагностические признаки: снижений координации движений, замедленный темп, недифференцированный нажим. Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при письме в непривычной позе (стоя, и.т.д.) и необычном состоянии (алкогольное опьянение, болезненное состояние, возбуждение и т.д.) проявляется однотипный комплекс диагностических признаков.

Допрошенная судом эксперт ФИО8 подтвердила выводы проведенного исследования.

Таким образом, указанным экспертным заключением подтверждается, что при подписании договоров купли-продажи ФИО5 находился под влиянием сбивающего фактора, а подпись от имени ФИО5 в описи документов, принятых в МФЦ на имя заявителя ФИО6 вообще выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Для проверки доводов истицы о нахождении ФИО5 в момент подписания договоров купли- продажи имущества в состоянии, при котором он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, судом была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «ЛОПБ» «ФИО7 областная психиатрическая больница».

В ходе проведения экспертного заключения от 31 июля 2023 года № экспертами ГУЗ «ЛОПБ» «Липецкая областная психиатрическая больница» установлено, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данные материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствуют о длительном злоупотреблении ФИО3 <данные изъяты>

По данным медицинской карты стационарного больного ГУЗ «ЛОНД», данные <данные изъяты>, поэтому экспертная комиссия не может категорично определить, мог или не мог он 28.10.2021 года в момент подписания договора купли- продажи квартиры и гаража понимать значение своих действий или руководить ими, так же как и определить необходимость в то время решить вопроса о его дееспособности в рамках ст. 29 ГК РФ.

Однако учитывая результаты почерковедческой экспертизы и настоящего психологического исследования, экспертная комиссия с большей степенью вероятности может утверждать, что 28.10.2021 года в момент подписания договоров купли- продажи квартиры и гаража ФИО5 находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключению психолога в предшествующий длительный период с 2019 года у ФИО5 имелись особенности <данные изъяты>

Трансформация эмоционально-волевой сферы меняет поведение лиц с зависимостью от алкоголя, определяя их деятельность, снижает критичность и адапционные возможности, что в данном случае проявлялось у ФИО5 в виде «тяжелой анозогнозии» (отрицание алкогольной зависимости), и субмиссивного мотива употребления спиртных напитков (повышенная подчиненность, неспособность личности противостоять натиску пьющих, оградить себя от негативных влияний, с нежеланием отвечать за свои действия.

При длительном злоупотреблении алкогольными напитками эмоционально- волевой сфера характеризовалась изменением мотивационной направленности («сдвиг мотива на цель, благодаря чему алкоголь становиться ведущим мотивом всей деятельности). Доминирующая потребность в алкоголе препятствовала формированию других мотивов деятельности, способствовала социальной деградации и нарастанию деградации личности.

Личностные изменения ФИО5 в сочетании с когнитивными нарушениями с формированием зависимости, возникновением необходимости стационарного лечения, с выставлением соответствующего диагноза были обусловлены злоупотреблением спиртными напитками, и способствовали ослаблению (ограничению) регуляции поведения, соотнесению его с обстоятельствами, с прогнозированием последствий, т.е. оказывали существенное влияние на способность ФИО5 понимать значение содержания, характер, правовые последствия своих действий в исследуемый период времени.

Находился ли ФИО5 во время совершения сделок в эмоционально напряжённом состоянии, которое могло существенно ограничить его способность полноценно понимать значение совершенных им действий, осознанно руководить ими (ограничить самоконтроль, волевую регуляцию своих действий), и какое психологическое воздействие на личность ФИО5 могли оказать обстоятельства, сопутствовавшие подписанию договоров, на понимание им содержания, правового значения совершаемых им действий, на его волеизъявление в сложившейся обстановке - определить не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела не достаточно сведений об обстоятельствах оформления договоров купли- продажи.

Суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и последовательные выводы, развернутые ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 154, 166, 167, 177, 209, 549, 556 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, в том числе, выводы судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, почерковедческой экспертизы ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, выводы которой подтвердила в судебном заседании допрошенная эксперт ФИО8, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обоснованно исходил из того, что договоры купли-продажи квартиры и гаража от 28 октября 2021 года были заключены ФИО3 с пороком воли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что как до подписания договоров, так и на дату их заключения ФИО5 в силу имевшей место у него <данные изъяты>, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в силу чего воля ФИО5, не была направлена на такой результат, который был получен после совершения сделок купли-продажи, что также подтверждается наличием установленного экспертом «сбивающего» фактора, влияющего на ФИО5 при подписании договоров.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о предположительном характере выводов судебном психолого-психиатрической экспертизы не законность и обоснованность решения суда не влияют.

При вынесении решения судом первой инстанции приняты во внимание не только выводы заключения судебной экспертизы, но и ее исследовательская часть, дана оценка представленным в дело доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям свидетелей, заключению почерковедческой экспертизы, наличию у ФИО5 диагноза «<данные изъяты> (формирование физической зависимости), неоднократному нахождению ФИО5 на лечении в <данные изъяты> свидетельствующему о длительном нахождении ФИО5 в <данные изъяты>, а также учел наличие «сбивающего» фактора при подписании им спорных договоров. Все указанные доказательства и обстоятельства правильно оценены судом как свидетельствующие о наличии у ФИО5 состояния, при котором он не мог осознавать свои действия и руководить ими.

Ссылки в жалобе на противоречивость показаний свидетелей Свидетель №3 (двоюродная сестра истицы) и Свидетель №4 (сожитель истицы) отражают субъективную оценку ответчицей доказательств по делу, выводов суда не опровергают.

Как свидетель Свидетель №3, так и свидетель Свидетель №4 поясняли суду о многолетнем злоупотреблении алкоголем ФИО3, он лечился и наблюдался у врача нарколога, иногда разговаривал сам с собой, перескакивал с темы на тему, не узнавал, не отвечал на вопросы, была попытка суицида.

Данные указанными свидетелями показания согласуются с выводами заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, изложенными в ней поведенческими, психическими и эмоционально-волевыми характеристиками ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 23 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сбродовой Валентины Ивановны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.