Решение по делу № 2-734/2022 от 28.12.2021

Дело №

64RS0№-62

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой А.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Саратова Горина И.А.

истца Васильевой Е.С.,

представителя ответчика МУПП «СГЭТ» Ермошиной Е.А.,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Рябоконь С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Саратова в интересах Васильевой ФИО15 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора г. Саратова в интересах Васильевой Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «СГЭТ»), третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города в соответствии с указанием прокуратуры Саратовской области от 03 августа 2020 г. № 174/7-2 «Об организации прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в сфере охраны труда в деятельности МУПП «СГЭТ», в ходе которой выявлены нарушения в указанной сфере. В рамках проведенной прокуратурой города проверки установлено, что МУПП «СГЭТ», согласно данных из ЕГРЮЛ является предприятием, осуществляющим деятельность по регулярным перевозкам пассажиров трамваями, троллейбусами и прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Установлено, что Ишагин С.А. осуществлял трудовую деятельность в МУПП «СГЭТ» в должности монтера пути в соответствии с трудовым договором.

09 февраля 2021 г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Ишагин С.А. скончался. Произошедшее событие причинило моральный вред и страдания дочери погибшего Васильевой Е.С.

Опрошенная Васильева Е.С. суду пояснила, что МУПП «СГЭТ» в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве со смертельным исходом с Ишагиным С.А. произведены выплаты заработной платы и оплачены расходы на погребение ее отца. Однако до настоящего времени компенсация морального вреда не выплачена. Также Васильева Е.С. пояснила, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет трудовую деятельность в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 9» в должности медицинской сестры, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с МУПП «СГЭТ» в пользу Васильевой Е.С.компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Васильева Е.С. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что у нее с отцом были хорошие отношения, Ишагин С.А. жил недалеко от нее, почти каждый день приходил проведать ее и внучку, а также материально помогал своре внучке.

Помощник прокурора г. Саратова Горин И.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Вынести в адрес директора МУПП «СГЭТ» и главы администрации муниципального образования «Город Саратов» частные определения по факту допущенных нарушений трудового законодательства.

В судебном заседании представитель МУПП «СГЭТ» Ермошина Е.А. полагала, что основания для компенсации морального вреда имеются с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Рябоконь С.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994
№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2018 г. между МУПП «СГЭТ» и Ишагины С.А. был заключен трудовой договор, согласно которого последний принят на должность водителя автомобиля 1 кл.

03 октября 2020 г. между МУПП «СГЭТ» и Ишагиным С.А. заключено дополнительное соглашение № 913 от 03 декабря 2020 г. к трудовому договору от 01 октября 2018 г., согласно которого Ишагин С.А. переведен на должность монтера пути 4 разряда в службу содержания и ремонта пути.

09 февраля 2021 г. произошел несчастный случай на производстве с Ишагиным С.А., в результате которого последний скончался, при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2021 г. согласно графику сменности на февраль 2021 г., в МУПП «СГЭТ» дежурила аварийная бригада № 2 в составе: монтер пути Грифанов Ф.Н., монтер пути Пугачев А.Ю., монтер пути Ишагин С.А., электросварщика Иванова И.А., монтера пути Канышева С.В. Примерно в 18 ч. 00 мин. на телефон аварийной бригады ССРП поступил вывоз из центральной диспетчерской службы МУПП «СГЭТ» о неисправности – разошлись рельсы в районе остановки АО «Жировой комбинат» (г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 112). Около 18 час. 30 мин. на место производства работ прибыла аварийная бригада. После того как Ишагин С.А. начал выходить из машины он упал. Примерно через 1,5 часа приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой в течении 20 минут оказывали помощь Ишагину С.А., который в последующем был госпитализирован в ГУЗ «Саратовская клиническая больница № 6 им. Академика В.Н. Кошелева».

Согласно медицинского заключения, выданного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 м. академика В.Н. Кошелева» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме 315/У: диагноз и код диагноза по МКБ-10: открытая травма черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома правого полушария головного мозга. Перелом основания черепа справа, правых височной. Теменной. Затылочной кости. Дислокационный синдром. Ушиб мягких тканей головы. Внутримозговое кровоизлияние с формированием внутримозгового гематомы правого полушария головного мозга. Указанное повреждение относится к категории тяжелое. Согласно заключения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» причина смерти Ишагина С.А. – тупая травма головы.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются приказами о создании комиссии по расследованию несчастного случая от 10 и 17 февраля 2021 г., медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 м. академика В.Н. Кошелева», актом о расследовании несчастного случая от 03 марта 2021 г., свидетельством о смерти Ишагина С.А. от 15 марта 2021 г., сообщением о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах от 31 марта 2021 г., приказом о приеме Ишагина С.А. на работу от 01 октября 2018 г., протоколом осмотра места несчастного случая от 09 февраля 2021 г., извещением о групповом несчастном случае, удостоверением № 20-8/1, выданного МУПП «СГЭТ» Ишагину С.А., графиком сменности МУПП «СГЭТ».

Умерший Ишагин С.А. являлся отцом Васильевой (Ишагиной) Е.С., что подтверждается свидетельством о рождении Ишагиной Е.С., копией свидетельства о заключении брака.

Указанные выше обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В ходе рассмотрения, дела также было установлено, что причинами вызвавшие несчастный случай на производстве связаны с нарушением ст.ст. 22, 212221 ТК РФ, пп. 4, 5, 26 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», Правил по охране труда на городском электрическом транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 09 декабря 2020 г. № 875н, выразившихся в неприменении работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, а именно в невыдаче пострадавшему защитной каски, неудовлетворительной организации производства работ, выразившихся в отсутствии надлежащего контроль за применением пострадавшим выданных работодателем для зимы средств индивидуальной защиты ног, нефункционировании системы управления охраной труда в части определения рисков, связанных с опасностью травмирования вследствие необеспеченности и неприменения средств индивидуальной защиты, проведения оценки уровней данных профессиональных рисков, разработки мероприятия по снижению их уровней.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что гибель отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимость утраты близкого родственника и, как следствие, причинение истцу нравственных страданий в данном случае очевидны.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда с ответчика МУПП «СГЭТ».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных Васильевой Е.С. в результате действий причинителя вреда, тяжесть полученных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, связанные с нарушением рабоатдателя трудового законодательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных Васильевой Е.С. физических и нравственных страданий денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя прокурора г. Саратова в интересах Васильевой ФИО16 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу Васильевой ФИО17 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко