Решение от 20.04.2023 по делу № 2-579/2023 (2-7468/2022;) от 03.11.2022

Дело №2-579/2023 (2-7468/2022;)

УИД 39RS0002-01-2022-007560-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлипалина В.В. к Кириной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Кирина Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период времени с < Дата > по < Дата > на банковский счет Кирина Н.С. восемь раз по номеру мобильного телефона +№ осуществил переводы денежных средств на различные суммы (от 50000 руб. до 75000 руб.), а всего на общую сумму 517600 руб.

Ссылаясь на отсутствие у Кирина Н.С. правовых оснований для получения вышеуказанных денежных средств, истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 517600 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8376 руб.

В судебном заседании представитель Подлипалина В.В. – адвокат Кравченко Е.А. требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что денежные средства были переведены ответчику с личной карты Подлипалина В.В., как физического лица, соответственно данные переводы не имеют отношения к совместной деятельности сторон.

Ответчик Кирина Н.С., ее представитель Серых Е.Н., возражали против удовлетворения требований. В представленных возражениях Кирина указала, что Кирина Н.С. и ФИО8 вели совместный бизнес, а именно, в 2020 Подлипалин обратился к Кириной с целью организации точек общепита, используя ее бренд - успешно работающего кафе KIRIN (зарегистрированный на имя Кириной товарный знак), а также технологий и маркетинговые возможности для реализации продукции под брендом KIRIN на своих фудтраках. ФИО8 на протяжении всего 2021 года обещал составить и подписать договор о сотрудничестве, по которому Кирина должна была получать 50% прибыли от совместной деятельности, однако договор так и не был заключён по вине Подлипалина В.В., который от его заключения уклонялся. Совместные торговые точки полученную выручку аккумулировали на расчетных счетах ИП Подлипалин. Фудтраки KIRIN работали по адресам: < адрес >, а также ресторан Fish&chips, в ТРЦ Балтия Молл, Приморское кольцо, 2. В 2021 году ИП ФИО8 получил более 12 миллионов выручки от указанной деятельности, при этом Кирина занималась всеми операционными и текущими вопросами, связанными с успешной деятельностью, однако дохода от деятельности в виде заработной платы либо дивидендов и пр. не получала. Подлипалин же вкладывал совместно полученную прибыль в дальнейшее развитие, в то время как должен был вносить собственные средства. Ответчику стало известно о фактическом присвоении Подлипалиным всех денежные средств за год работы, и < Дата > Кирина приняли решение о прекращении невыгодного для них партнерства. Указанные в иске платежи были запрошены Кириной у Подлипалина В.В. и его бухгалтера Гурко Е.В. (телефон №) из-за нехватки наличных денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам, работающим на точках ИП Подлипалина В.В. Выплата заработной платы начислялась исходя из от отработанных смен, в сумме полученной выручки на точке и производилась 2 раза в месяц 1-го числа и 15-го числа. Таким образом, в ноябре < Дата > г. на выплату зарплаты было потрачено 1 114 600 рублей, в декабре 2021г.- 568 450 рублей, в январе 2022 года (с 2 по < Дата >) 275 200 рублей. Данные обстоятельства подтверждает переписка в WhatsApp с ФИО8 и Гурко Е.В., которая зафиксирована протоколом осмотра доказательств.

В письменных пояснениях истца, данных относительно представленных ответчиком возражений указано, что Бухгалтер Гурко Е.В. в штате ИП Подлипалина В.В. не значилась с < Дата > (дата регистрации ИП) по < Дата >, договор на оказание услуг с Гурко Е.В. так же не заключался. В период с < Дата > по < Дата > в штате ИП состояли работники Бржезицкая А.Г., Гладыщук В.А., Гуков И.К., Мороз Я.В., данный факт подтверждают сведения о застрахованных лицах, составленные в ПФР в рамках отчетов формы СЗВ-М за ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022 < адрес >, состоящим в штате, заработную плату выплачивал сам ИП ФИО8, что подтверждается платежными поручениями № от < Дата >; № от < Дата >; №.2021; № от < Дата >; № от < Дата >; № от < Дата >; 83от< Дата > 22; № от < Дата >; № от < Дата >. Согласно п.36 выписки по операциям на счете ф-ла «Европейский».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 517600 руб. с банковского счета Подлипалина В.В. на банковский счет Кирина Н.С. в ПАО Сбербанк. Всего осуществлено 8 переводов по номеру телефона Кириной +№: < Дата > – 67000 руб. (с назначением платежа «Лови»), < Дата > – 70800 руб. (с назначением «Лови»), < Дата > - 51000 руб. (без назначения), < Дата > - 75000 руб. (без назначения), < Дата > - 75000 руб. (с назначением «Лови»), < Дата > - 50000 руб. (без назначения), < Дата > – 63000 руб. (без назначения), < Дата > - 63000 руб., < Дата > – 65000 руб. (с назначением «Лови»).

Истец ссылается на наличие неосновательного обогащения у ответчика в связи с получением вышеуказанных переводов.

< Дата > Подлипалин в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения со ссылкой на положения гл.60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В обоснование иска указывает, что договорные отношения между ИП Кирина Н.С. и ФИО8 отсутствуют, доводы Кириной о том, что стороны вели совместный бизнес, не соответствуют действительности.

Более того, настаивает, на том, что перечисленные ответчику денежные средства являлись личными средствами Подлипалина В.В. и не могут быть отнесены к совместной прибыли, поскольку сняты Подлипалиным со своего счета ИП с указанием «Перевод собственных средств. НДС не облагается». Именно личные средства (после перевода на счет физического лица Подлипалина В.В.) переводились ответчику и являются, по мнению истца, неосновательным обогащением. В подтверждение представил выписки по операциям на счете ф-ла «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде возврата неосновательного обогащения у ответчика.

Действительно подтвержден и не оспаривается факт перевода денежных средств ответчику.

Вместе с тем, при обращении с иском Подлиплин не ссылался на какие-либо основания и цель осуществления спорных переводов (ошибочность перевода, неисполнение ответчиком обязательств и пр.) не раскрывает ни надлежащего получателя платежей, ни сути ошибки, а также конкретного обязательства, которое он при этом исполнял, что могло обуславливать, например, ошибочность перевода; как и не указывает на наличие между сторонами обязательств, в том числе не исполненных Кириной, исходя из которых на счет ответчика многократно на протяжении двух месяцев Подлипалиным переводились денежные средства; не указывает, чем предусмотрена возвратность перечисленных средств.

В направленной Кириной претензии такие обстоятельства также не приведены, имеется лишь ссылка на неосновательное обогащение ответчика.

В пояснениях, данных в судебном заседании, ФИО8 сообщил, что денежные средства передавались Кириной на развитие совместного бизнеса, с целью заключения в будущем договора о совместной деятельности. Поскольку договор заключен не был, деятельность не велась, денежные средства подлежат возврату. При этом настаивая на том, что денежные средства передавались на возвратной основе, каких-либо доказательств наличия договоренности о возврате не представил. Одновременно пояснил, что передача денежных средств вызвана финансовыми трудностями Кирина и переведены по просьбе Кириной на возвратной основе, доказательств наличия долговых обязательств также не представил.

При этом Подлипалин утверждая, что совместная деятельность с ответчиком не осуществлялась, не отрицал наличия у него в собственности в спорный период Фудтраков сети KIRIN, ресторана Fish&chips, организация деятельности которых осуществлялась Кириной.

В целом пояснения истца носят противоречивый характер и не согласуются с имеющимися по делу доказательствами.

Свидетель со стороны истца Концедаева О.А.(супруга истца), в свою очередь в пояснениях суду указывала, что ее супруг пытался вести с Кирина совместный бизнес, для совместного бизнеса с Кириной приобрел фудтраки (сначала один, потом еще два в конце 2020 г, затем еще четвертый фудтрак), в конце 2020 г. открылась стационарная торговая точка в ТЦ Балтия Молл. Из пояснений свидетеля следует, что между партнерами были распределены обязанности: «…Концедаева занималась организационными моментами, решала, где поставить траки, Кирина занималась едой и составлением меню. Подлипалин оборудовал помещения. И Кирины и Подлипалин вложили свои денежные средства, предоставил помещение под заготовочный цех на Советском проспекте 112. Сеть кафе заработала. Впервые фудтрак выставлен в конце 2020 г. на < адрес >, потом на Бастионе в < адрес >. Однако фудтраки были неприбыльными, в конце 2021 выручки не было. Кирины прекратили с ними общаться. После нового года планировалось подписание договора о сотрудничестве, однако договор в итоге не подписан...».

Представленной ответчиком многочисленной перепиской в совместных группах в мессенджере Вотсап «Компания Кирина», «Бухгалтерия», «Трак/цех=расходы», «Расходы ФишЧипс», а также непосредственной перепиской сторон, а также Концедаева О.А. и Кирин Е.В. подтверждается ведение партнерской деятельности длительное время в том числе в спорный период времени. Переписка содержит информацию о согласовании меню, трудоустройстве работников, обсуждение текущих расходов, о планировании, перечислении работникам заработной платы и прочее.

Между тем, стороны не отрицают, что соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности ими не заключалось, не определена организационно-правовая форма такого сотрудничества.

Однако приведенные обстоятельства указывают на тот факт, что стороны фактически находились в партнерских отношениях, и вели совместную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п.1 ст. 1041 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу п. 2 ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Ч.1 ст. 1043 ГК РФ предусматривает, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства;

ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц(ч.2).

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (ч.1 ст. 1044 ГК РФ). Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно(ст. 1046 ГК РФ).

Статьей 1048 ГК РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Фактически сторонами осуществлялась совместная деятельность, однако письменный договор, определяющий порядок внесения вкладов, порядок совместной деятельности, ведения дел, распределения прибыли между Кириной и Подлипалиным не заключался.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, доводы Подлипалина В.В. о том, что совместная деятельность с Кириной не велась не соответствует действительности. Соответственно перечисление денежных средств осуществлялось в связи с наличием договорных отношений.

Ответчик Кирина, в свою очередь, исполняя обязанность по доказыванию наличия законных оснований для получения спорных денежных переводов указала, что полученная сумма запрашивалась ею у партнера Подлипалина В.В. для выплат заработной платы работникам (ввиду недостаточности наличных средств).

Представила удостоверенную протоколом осмотра доказательств переписку в Чатах с наименованием «Алена Бухгалтер» и «ФИО8», из которых очевидно усматривается существующий в партнерстве порядок перечисления денежных средств: необходимая сумма запрашивается у бухгалтера (в чате «Алена Бухгалтер») с указанием назначения – для выплаты заработной платы, сумма перечисляется со счета ИП Подлипалина В.В. на счет физического лица Подлипалина В.В. с указанием «Перевод собственных средств», далее переводится Кириной от имени физического лица, что позволяет избежать обязанности по уплате НДС. Подлипплин осуществляет переводы Кириной посредством Системы быстрых платежей по номеру телефона ответчика, что освобождает его от уплаты комиссии банку, о переводах Подлипалин сообщает Кириной посредством скриншотов с указанием суммы перевода и получателя платеже (по номеру телефона Н.С. К. +7№). Скриншоты из переписки с суммами платежей соответствуют заявленным истцом спорным суммам, представлены в материалы дела.

В своих пояснениях Кирина указывает, что заработная плата выдавалась ею наличными непосредственно работникам после снятия денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Пархоменко Т.Н., которая пояснила, что работала на ИП Подлипалина В.В., в заготовочном цехе на Советском проспекте, 112, официально не трудоустроена, зарплату получала в конвертах, 40000 руб., частями два раза в месяц, о том, что предприятия принадлежали Подлипалина В.В. ей известно, поскольку все счета, закупки, документация оформлялись на имя ИП Подлипалина В.В., ставилась его печать, Кирина являлась партнером Подлипалина В.В., занималась непосредственной организацией работы фудтраков и кафе, контролировала закупки, поставку полуфабрикатов, работу цеха по заготовкам, уборку, подбор персонала, графики работы и выдачу заработной платы.

Свидетелей Кирин Е.В. пояснил, что с июня < Дата > по < Дата > велась совместная деятельность Кирина и Подлипалина В.В., договор о партнерстве не подписан, в связи с уклонением Падлипалина от его подписания, договор должна была подготовить Концедаева, она юрист, выручка за весь период составила 35 000 000 руб., аккумулировалась на счетах Подлипалина В.В.. Заработную плату выдавала Кирина Н.С., поскольку она контролировала работников, штрафовала и вычитала штрафы из заработной платы. Кирина осуществляла подбор персонала, контролировала графики работы и выдачу заработной платы.

Когда была нехватка наличных, говорили Подлипалина В.В., бухгалтер переводила на его личную карту, затем он переводил Кириной, после чего наличку снимали и развозили по точкам, помогал развозить Гуков И.К. с водителем Орешниковым Евгений. Наличными платили по желанию людей.

Свидете6ль Орешкин Е. пояснил, что работал без оформления трудового договора на сеть кафе/траков Кириной и Подлипалина В.В., работал в снабжении, развозил по точкам заказы, 500 руб., за точку; развозил заработную плату с Гуков И.К., либо это делала лично Кирина Н.С.. Самозанятый, платил налог.

Свидетель Ким Д.Р. пояснил, что официально трудоустроен у ИП Кириной, шеф-повар, зарплату перечисляли на карту; на траках ИП Подлипалина В.В. занимался обучением персонала, выходил на замену за отдельную плату (2000 за смену), которую получал в конверте не официально, привозила всегда Кирина, помимо основной зарплаты на карту. На траках и в кафе работало несколько человек в смену.

Гуков И.К. указал, что ранее был трудоустроен у ИП Кириной, далее работал на фудтраках ИП Подлипалина В.В. старшим поваром с начала 2021 г., Кирина и Подлипалин являлись партнерами, получал от Подлипалина В.В. наличные средства через Кирина. Осуществлял контроль качества, заказывал товар, все накладные выписывались на Подлипалина В.В., развозил зарплату наличными по точкам с водителем Орешкиным Евгений, вел графики выхода сотрудников на работу, скидывал Кириной в Вотсап, ведомости не велись. На траках работало по 2 человека, на Fish&chips 3-4 человека в смену. В январе 2022 г. Кирина и Подлипалин прекратили сотрудничество, до апреля работал у Подлипалина В.В., зарплату выдавала Концедаева.

Кроме того, представлена переписка в группах «Заказы Трак Молл», «Замывка Кирина», «Fish&chips», чат «Ваня Повар», согласно которым Кирина контролировала деятельность, следила за графиками работы сотрудников. Исходя из переписки сотрудника отчитывались Кириной о проделанной работе, о требуемых закупках, уборке и т.д.

Помимо прочего в чате «Концедаева» имеются сообщения Концедаевой О.А., адресованные Кирина Н.С., в которых свидетель дает разъяснения по поводу претензий Кириной о снятии средств с общего счета, выполненных Подлипалиным (в переписке Владом), а именно указывает: «… не снятия Влада, а переводы на карту. А с карты производились оплаты…Личные средства потом, что на карту… с этих карт делались переводы и на оплаты и на зарплату. Это есть у бухгалтера.»

Из совокупности представленных сторонами и собранных по делу доказательств усматривается, что назначением перечисленных на карту Кириной спорных денежных средств являлась выдача заработной платы, которая осуществлялась с ведома и в интересах истца.

Доводы Подлипалина В.В. о наличии в штате всего 4 сотрудников опровергаются представленной перепиской в вышеназванных группах «Заказы Трак Молл», «Замывка КИРИН», «Fish&chips», чат «Ваня Повар» и иными доказательствами по делу.

Из представленных истцом сведений следует, что в спорный период ноябрь2021-январь 2022 в ИП Подлиплин официально трудоустроены 4 человек: Гуков И.К., Бржезицкая А.Г., Мороз Я.В., Гладыщук В.А.. Именно на указанных лиц производились отчисления в налоговый и пенсионный органы.

В последующем с апреля 2022 года заключены трудовые договоры с Янгибоевой Мадиной, Подлужной Миладой.

Между тем по запросу суда представлены сведения от оператора фискальных данных о лицах, которые вводили данные в фискальные накопителя контрольно-кассовой техники ИП Подлипалина В.В. по адресам: < адрес > (в местах расположения сети Кирин). Согласно данным в качестве кассиров в спорный период времени значатся 14 человек (Гуков И.К., Алина Б. Янина М. Виктория Г.., Бекзод К., Наталья Т., Милада Мадина Евгений Тяпина, Алексей Н., Артем Л., Евгений Г. Олег, Елизавета С., Дмитрий Ким, Александра К.). Как видно, кассиры введены в программу с условным наименование, зачастую фамилия отсутствует или сокращена до первой буквы, каждому присвоен личный номер. Расшифровки введенных данных содержатся в кассовой программе истца. Однако на предложение представить такие данные суду, сторона истца указала на отсутствие такой необходимости и на то, что данные не относятся к предмету спора. Суд расценивает такое поведение истца, как злоупотребление правом и намерение скрыть информацию о неофициальном трудоустройстве перечисленных лиц.

При этом необходимо обратить внимание, что по кассовым отчетам в качестве кассира с < Дата > значится «Мадина», с < Дата > – «Милада». В отсутствие иных сведений суд полагает, что в указанных случаях в качестве кассиров выступали Мадина Янгибоева и Милада Подлужная, трудоустроенные истцом по официальным данным с апреля 2022г. Кроме того в отношении Янгибоевой Мадины с < Дата > оформлен пропуск в ТРЦ «Балтия Молл», как сотрудника организации «Fish&chips», значительно ранее, нежели дата заключения трудового договора.

Также по заявлению ИП Подлипалина В.В. выданы пропуска на Гладыщук В.А., Краснову Александру, а также на имя Кирина Е. и Кирина Н.С.. Доводы представителя истца о том, что заявление сфальсифицировано, являются голословными. Оснований не доверять сведениям и документам, представленных ТРЦ «Балтия Молл», лицом, не являющимся заинтересованным в исходе спора, у суда не имеется, подтверждений обратному не представлено. Данное доказательство согласуется с иными, собранными по делу.

Так, по данным истца Александра Краснова у ИП Подлипалина В.В. не трудоустроена, однако в период действия ее пропуска как сотрудника «Fish&chips»,выданного по заявлению Подлипалина В.В., имеется переписка с Александрой Красновой в группе Кириной «Fish&chips», «Замывка Кирин» в Вотсапп, в частности за < Дата > - о сдаче смены; в перечне кассиров с представленных фискальных данных также значится некая Александра К., которая осуществляла ведение кассы в тот же день - < Дата > (от представления данных, указывающих, что это иное лицо, истец уклонился).

При этом Гладыщук В.А. (на имя которой в том числе выдан пропуск) является работником Подлипалина В.В. согласно данным отчета СЗВ-М, имеется платежные поручения о выплате ей заработной платы на сумму 13050 руб. от < Дата >. В переписке в чате «Алена Бухгалтер» значится сообщение, адресованное Кириной: «Наташа Гладыщук В.А. выдать зарплату за минусом 13050 руб., эти деньги я ей перечислю на карту», что свидетельствует о частичной оплате, производимой неофициально и передаваемой работникам ИП Подлипалина В.В. именно Кириной.

Таким образом, суд считает установленным, что со стороны ИП Подлипалина В.В. имело место уклонение от обязательств по оформлению трудовых отношений с работниками, а также частичная оплата наличными денежными средствами (за рамками договора), что соответствует пояснениям ответчика и свидетелей. Следовательно у истца существовала обязанность по выплате заработной платы, поскольку факт трудовых отношений без заключения договора не освобождает работодателя от оплаты труда работника.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает, что с учетом характера возникших между сторонами отношений, истец должен был доказать обстоятельства возникновения у ответчиков денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.

Истцом не доказано, что денежные средства и иное имущество переданы ответчикам с обязательством их возврата, о котором было известно обеим сторонам, учитывая, что денежные средства переданы намеренно и добровольно. Из материалов дела не усматривается, что после передачи денежных средств у ответчиков возникла обязанность их возврата в качестве неосновательного обогащения. В случае передачи имущества (денег) по договору, по общему правилу контрагента нельзя считать неосновательно обогатившимся.

Оценив фактические обстоятельства дела, действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации перечисленных Подлипалин А.А. Кирина Н.С. денежных средств как неосновательного обогащения.

При этом, суд учитывает, что указанные денежные средства фактически перечислялись Подлипалиным ответчику для совершения действий в интересах истца, а именно для выплаты заработной платы работникам, осуществляющим трудовую деятельность, в том числе без оформления трудового договора, на предприятиях ИП Подлипалина В.В.

Вследствие чего требования Подлипалина В.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные истцом исковые требования оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ 110-498-906 50) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ 052-535-645 56) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░░░░ >

░░░░░: