Решение по делу № 33-1060/2020 от 09.01.2020

Судья Минкина М.Т.           24RS0035-01-2019-003462-13

                     Дело № 33-1060/2020

                     А-168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «Национальная служба взыскания» к Тищенко Яне Александровне, Тищенко Дмитрию Николаевичу, Майснер Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам Тищенко Яны Александровны, Тищенко Дмитрия Николаевича, Майснер Татьяны Михайловны к ООО «Национальная служба взыскания» о признании недействительным договора об уступке прав (требований), иску Тищенко Яны Александровны, Тищенко Дмитрия Николаевича, Майснер Татьяны Михайловны к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства

по апелляционной жалобе Тищенко Я.А., Тищенко Д.Н., Майснер Т.М.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к Тищенко Яне Александровне, Тищенко Дмитрию Николаевичу, Майснер Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Тищенко Яны Александровны, Тищенко Дмитрия Николаевича, Майснер Татьяны Михайловны в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу за период с 28.04.2016 года по 28.12.2018 года в размере 98807,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164,22 руб.

В удовлетворении исковых требований Тищенко Яны Александровны, Тищенко Дмитрия Николаевича, Майснер Татьяны Михайловны к ООО «Национальная служба взыскания» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Тищенко Я.А., Тищенко Д.Н., Майснер Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 28.10.2010 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Тищенко Я.А. заключен кредитный договор № на сумму 289 563 рублей, под поручительство Тищенко Д.Н., Майснер Т.М. Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. 06.08.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и истцом заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу в размере 320 380,98 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 256 187,56 рублей, задолженность по процентам - 64 193,32 рублей. Истец исключил из объема заявленных требований задолженность по процентам, комиссии, штрафным санкциям, и просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу за период с 28.04.2016 года по 28.12.2018 года в размере 98 807,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164,22 рублей.

Тищенко Я.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Национальная служба взыскания» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 06.08.2015 года, мотивируя требования тем, что 28.10.2010 года ПАО «Восточный экспресс банк» заключил с ней кредитный договор № на сумму 289 563 рублей, под поручительство Тищенко Д.Н., Майснер Т.М. 18.04.2019 года при получении искового заявления в суде она узнала, что банк заключил с ООО «НСВ» договор об уступке прав (требования), о чем она не была уведомлена надлежащим образом. При заключении кредитного договора до нее не была доведена информация о возможности переуступке прав ООО «НСВ», которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Банк передал право требования ООО «НСВ» по действующему кредитному договору, сроком исполнения до 30.09.2020 года. ООО «НСВ» фактически осуществляет банковскую деятельность с нарушением требований закона на основании договора об уступке прав (требования) от 06.08.2015 года. Она не давала согласие банку о передаче своих персональных данных.

Тищенко Д.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «Национальная служба взыскания» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 06.08.2015 года, мотивируя требования тем, что 28.10.2010 года ПАО «Восточный экспресс банк» заключил с Тищенко Я.А. кредитный договор № на сумму 289 563 рублей, под поручительство Тищенко Д.Н. 18.04.2019 года при получении иска в суде он узнал, что банк заключил с ООО «НСВ» договор об уступке прав (требования), о чем он не знал и не был уведомлен. Считает, что банком и ООО «НСВ» нарушены его права, право требования по кредитному договору передано банком организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Он не давал согласие банку о передаче своих персональных данных.

Майснер Т.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Национальная служба взыскания» о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 06.08.2015 года, мотивируя требования тем, что ПАО «Восточный экспресс банк» заключил с Тищенко Я.А. кредитный договор № от 28.10.2010 года на сумму 289 563 рублей, под поручительство Майснер Т.М. При получении иска в суде 18.04.2019 года она узнала, что банк заключил с ООО «НСВ» договор об уступке прав (требования), о чем она не извещалась. При заключении кредитного договора до нее не была доведена информация о возможности переуступки прав (требования) ООО «НСВ», не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности. Банк передал право требования по действующему кредитному договору со сроком исполнения до 30.09.2020 года. Она не давала согласие банку о передаче своих персональных данных.

Тищенко Я.А., Тищенко Д.Н., Майснер Т.М. обратились в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным кредитного договора № от 28.10.2010 года и договоров поручительства № и № от 28.10.2010 года, мотивируя требования тем, что 28.10.2010 года ПАО «Восточный экспресс банк» заключил с Тищенко Я.А. кредитный договор № на сумму 289 563 рублей, под поручительство Тищенко Д.Н., Майснер Т.М. 18.04.2019 года в Минусинском городском суде им было вручено исковое заявление ООО «НСВ», из которого они узнали, что банк заключил с ООО «НСВ» договор об уступке прав (требования), о чем они не знали и уведомлены надлежащим образом не были. Банком и ООО «НСВ» нарушены их права. При заключении кредитного договора до них не была доведена информация о возможности переуступки прав (требования) ООО «НСВ», которое не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Они не давали согласие банку о передаче своих персональных данных. Уведомления о заключении договора переуступки они не получали.

Определениями суда от 30.05.2019 года, от 08.07.2019 года, от 06.09.2019 года, от 01.10.2019 года гражданские дела по искам ООО «Национальная служба взыскания», Тищенко Я.А., Тищенко Д.Н., Майснер Т.М. объединены в одно производство.

Определением суда от 22.10.2019 года прекращено производство по гражданскому делу в части требований Тищенко Я.А., Тищенко Д.Н., Майснер Т.М. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства в связи с отказом от иска в указанной части.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тищенко Я.А., Тищенко Д.Н., Майснер Т.М. просят решение суда отменить, указывая, что право требования по кредитному договору передано Банком организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом своего согласия на переуступку они не давали, о состоявшейся переуступке не уведомлялись. Также указывают, что истцом пропущен срок исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.10.2010 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Тищенко Я.А. заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил Тищенко Я.А. кредит в размере 289 563 рублей под 24% годовых сроком на 120 месяцев, с ежемесячным взносом 6385 рублей, 28 числа каждого месяца, с окончательной датой гашения 28.10.2020 года, а Тищенко Я.А. обязалась возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

По условиям кредитного договора банк при заключении договора открывает клиенту БСС для осуществления ограниченного круга банковских операций, в том числе для перечисления банком суммы кредита (п.2.1).

В течение операционного дня с момента подписания настоящего договора банк производит открытие ссудного счета и осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на БСС клиента в размере суммы кредита (п.3.1.1).

Согласно п. 3.3.2 договора, не позднее ежемесячной даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором, клиент вносит на БСС денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре ежемесячного взноса.

Клиент обязан исполнять требования банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов (п.4.3.2), уплатить банку штраф/неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей па настоящему договору (п.4.3.3).

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Тищенко Я.А. кредит в размере 289 563 рублей.

28.10.2010 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Тищенко Д.Н., Майснер Т.М. заключены договоры поручительства № и №, согласно которым Тищенко Д.Н. и Майснер Т.М. приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договорами за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Тищенко Я.А. были допущены неоднократные нарушения условий исполнения обязательства, а именно платежи вносились несвоевременно и в недостаточном объеме, последнее гашение задолженности осуществлено 14.06.2014 года, после чего исполнение обязательств ответчик прекратила в одностороннем порядке, что подтверждается выпиской по лицевому счету кредитного договора.

06.08.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от 28.10.2010 года перешло к ООО «Национальная служба взыскания» в размере 320 380,98 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 256 187,56 рублей, задолженность по процентам - 64 193,32 рублей.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

20.09.2015 года ООО «Национальная служба взыскания» направило в адрес Тищенко Я.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается выпиской из реестра отправлений.

16.01.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности кредитному договору № от 28.10.2010 года и судебных расходов.

В связи с поступившими возражениями должника Тищенко Я.А., данный судебный приказ отменен определением суда от 08.02.2017 года.

Разрешая встречные исковые требования Тищенко Я.А., Тищенко Д.Н., Майснер Т.М. о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 06.08.2015 года, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания», суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора заемщик выразил согласие на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору третьим лицам.

Из договоров поручительств следует, что поручителям известен весь текст кредитного договора, они согласны со всеми его условиями, а также приложениями и дополнениями к нему, и поручители согласны полностью отвечать за исполнение должником обязательств перед кредитором (п.1.5).

Заключенный с Тищенко Я.А. кредитный договор запрета на уступку прав банком своих прав не содержит, и условия кредитного договора предусматривают возможность передачи права требования по кредитному договору третьему лицу без дополнительного согласования с заемщиком. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

С правилами кредитования Тищенко Я.А., Тищенко Д.Н., Майснер Т.М. были ознакомлены и согласны, что подтверждается их собственноручными подписями в договоре кредитования и договорах поручительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Указание ответчиков о не извещении об уступке прав требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору после уступки права требования истцу ответчиками не представлены.

Кроме того, уведомление об уступке прав требования было направлено Тищенко Я.А. по надлежащему адресу, в связи с чем в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату, поскольку было не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Разрешая исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к Тищенко Я.А., Тищенко Д.Н., Майснер Т.М. о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца заемных денежных средств.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, с чем соглашается судебная коллегия, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились денежные средства ежемесячно до июня 2014 года, последний платеж подлежал уплате за период с 30.09.2020 года по 28.10.2020 года, согласно графику платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Минусинске и Минусинском районе от 08.02.2017 года судебный приказ от 16.01.2017 года по заявлению ответчика отменен.

Исковое заявление подано ООО «НСВ» в суд 02.04.2019 года. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 28.04.2016 года по 28.12.2018 года.

С учетом изложенного суд правильно установил, что ООО «Национальная служба взыскания» пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании платежей, задолженность по которым образовалась до 28.04.2016 года, поскольку банк не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требование о взыскании задолженности по кредиту.

Принимая во внимание, что ООО «Национальная служба взыскания» заявлена к взысканию задолженность по платежам за период с 29.04.2016 года по 28.12.2018 года, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, суд обосновано взыскал с Тищенко Я.А., Тищенко Д.Н., Майснер Т.М. в солидарном порядке в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу за указанный период в размере 98 807,29 рублей.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Я.А., Тищенко Д.Н., Майснер Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б.