Решение по делу № 33-5311/2021 от 05.05.2021

Судья: Зинина И.В. Дело №

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Громовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 8 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Оксаны Васильевны на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Степановой О.В. о взыскании задолженности по договору кредита, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском и просил взыскать с Степановой О.В. задолженность по договору кредита в сумме 64756 рублей 42 копейки, ссылаясь на оферту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о карте. Банк рассмотрел заявление ответчика и открыл счет №, тем самым, заключив договор о карте, выпустил карту, которую ответчик получила и активировала.

Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи, с этим образовалась задолженность.

В связи с наличием задолженности банк потребовал исполнения обязательств и направил ответчику заключительную счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком также не было исполнено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки: исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Степановой О.В. о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворены. Взыскана со Степановой О.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору кредита в сумме 64756 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2142 рублей 69 копеек, а всего 66899 рублей 11 копеек.

С данным решением не согласилась Степанова О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей 2 судебного участка Мошковского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика той же суммы долга, что и по настоящему делу. О данном факте указывает и сам истец в иске, при этом заявляя о зачете суммы оплаченной госпошлины при отмене судебного приказа.

Однако согласно судебному приказу истец просил взыскать задолженность по кредитному договору №, но только заключенному ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.

Заявляет о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прошло более 10 лет, о применении которого она не смогла заявить, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, судья считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании, и приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами, акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору основан на представленных истцом документах, устанавливающих, денежные обязательства ответчика.

Как видно из материалов дела, по сути, согласие ответчика на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не получено (ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ, судья указал, что в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ данное дело должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.52).

Указано, что сторонам следует в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. В срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны вправе представить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Данное определение было направлено в адрес ответчика (л.д.54).

Но в дальнейшем, согласие ответчика на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не получено (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

Однако, не получив в установленный срок ответа от Степановой О.В., ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесена резолютивная часть решения (л.д.60)

ДД.ММ.ГГГГ копия резолютивной части решения суда направлена Степановой О.В. (л.д.61)

ДД.ММ.ГГГГ копия резолютивной части решения направлена сторонам повторно (л.д.62)

Из поступившего в районный суд заявления Степановой О.В. о составлении мотивированного решения следует, что копия резолютивной части решения была ею получена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Между тем, как видно из доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласна с расчетом задолженности по иску, поскольку дата заключения кредитного договора и период задолженности, отраженные в судебном приказе и исковом заявлении, не совпадают. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о необходимости исследования дополнительных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку названное решение суда постановлено с существенным нарушением приведенных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 330, ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Степановой Оксане Васильевне о взыскании задолженности по договору кредита направить в суд <адрес> для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу Степановой С.А. – удовлетворить.

Судья: