Решение по делу № 2-176/2023 от 10.01.2023

Гражданское дело № 2-176\2023

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баровой О.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску «Муниципального Камчатпрофитбанка» (АО) к Морозову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2022 «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (далее «Банк») в лице представителя по доверенности от 25.12.2021 Паранькина Д.А. в порядке ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ обратилось с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к Морозову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.09.2009 в общей сумме 97 876 рублей 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 136 рублей 31 копейки.

С учетом цены заявленного Банком к защите иска определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.06.2022 исковое заявление Банка принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам Главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований Банку отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2022 решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14. 07.2022 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам гражданского судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Судебное извещение о месте и времени предварительного судебного заседания было направлено и получено Морозовым И.А. 30.01.2023.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Апшеронского районного суда в сети интернет по адресу: http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, были возвращены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения.

В статье 126 Конституции РФ указывается, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

    Наделение Верховного суда РФ конституционным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ), установление особого порядка их подготовки и принятия дают основание для вывода об обязательности их учета при разрешении конкретных гражданских дел с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Изложенные выше разъяснения указывают на то обстоятельство, что ответчик Морозов И.А был надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени судебного заседания по адресу его регистрации, однако для участия в нем не явился, ходатайств о его отложении в суд не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Морозовым И.А. не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание.

Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное направление в его адрес судом судебного извещения о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а так же, учитывая процессуальные сроки рассмотрения судом данной категории дел, установленные ст.154 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из доводов иска следует, что 24.10.2009 между «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и Морозовым И.А. было заключено дополнительное соглашение № о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карточки «...» №.

По условиям указанного соглашения Банк предоставил Морозову овердрафт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Максимальная общая сумма задолженности по кредитованию счета, т.е. лимит овердрафта установлен в размере 41 000 рублей.

По условиям соглашения за пользование овердрафтом установлены проценты в размере 29,20% годовых, которые начисляются за фактическое число дней пользования овердрафтом и уплачиваются ежемесячно, не позднее 25 числа следующего месяца.

При просрочке платежа Банк устанавливает процентную ставку в размере 73% годовых, которая включат в себя процентную ставку за пользование предоставленными денежными средствами в размере 19% годовых и начисляется на сумму основного долга, а так же неустойку в размере 54% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с первого дня возникновения просроченной ссудной задолженности, и за все время, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.

В период с 21.08.2018 по 11.03.2022 заемщик исполнил свои обязательства по кредиту частично, погасил задолженность в сумме 150 436 рублей 02 копейки.

Таким образом, за период времени с 21.08.2018 по 11.03.2022 у Морозова И.А. образовалась задолженность по процентам на просроченную задолженность по овердрафту в размере 97 876 рублей 93 копейки., которую Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 136 рублей 31 копейку.

29.11.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 29.11.2021 с Морозова И.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в период времени с 21.08.2018 по 23.07.2021 в размере 87 493 рубля 38 копеек. Определением мирового судьи от 17.12.2021 указанное определение было отменено в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Ране в возражениях на иск Банка ответчик Морозов И.А. факт заключения кредитного договора не оспаривал, указал на принятие ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по указанному договору решения, которым с Морозова И.А. в пользу Банка взыскана задолженность по дополнительному соглашению № о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карточки «...» № в сумме основного долга по договору 40 999 рублей 71 копейки, 29 773 рубля 51 копейки в счет срочных процентов, 29 773 рубля 51 копейку в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, 3 210 рублей 93 копейки государственной пошлины, в всего взыскано 103 757 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска Банку было отказано.

Морозов И.А. считает, что Банк действует недобросовестно, обращаясь с иском в суд по истечении 10 лет с даты вынесения решения суда по тождественным требованиям, которые были удовлетворены судом. При этом, начиная с указанной даты, Банк кредитование по карте не осуществлял, так как она была заблокирована, в связи с возникшей задолженностью. Ответчик указывает на пропуск срока Банка на обращение в суд, а так же просит прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ (по тождеству ранее рассмотренных судом требований).

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ ).

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является консенсуальным договором, т.е. вступает в силу с момента подписания (в отличие от договора займа, который реальный и вступает в силу с момента исполнения), поэтому обязательства возникают с момента заключения (подписания) договора не только у заемщика, но и у банка, в т.ч. в части выдачи заемщику кредита в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что 24.10.2009 между «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и Морозовым И.А. было заключено дополнительное соглашение № о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карточки «...» №.

По условиям указанного соглашения Банк предоставил Морозову овердрафт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Максимальная общая сумма задолженности по кредитованию счета, т.е. лимит овердрафта установлен в размере 41 000 рублей.

По условиям соглашения за пользование овердрафтом установлены проценты в размере 29,20% годовых, которые начисляются за фактическое число дней пользования овердрафтом и уплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа следующего месяца.

Как следует из п. 5.8 дополнительного соглашения, в случае нарушения сроков возврата овердрафта Банк блокирует карту заемщика, обнуляет лимит овердрафта и устанавливает в соответствие с тарифами для овердрафта повышенную процентную ставку в размере 73 % годовых за все время, пока задолженность остается непогашенной.

Как следует из доводов иска Банка, в период с 21.08.2018 по 11.03.2022 заемщик исполнил свои обязательства по кредиту и частично погасил задолженность в сумме 150 436 рублей 02 копейки.

Как следует из текста представленного Морозовым И.А. решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Банка с Морозова И.А. взыскана задолженность по дополнительному соглашению № о кредитовании банковского счета к договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карточки «...» № в сумме в сумме основного долга по договору 40 999 рублей 71 копейки, 29 773 рубля 51 копейки в счет срочных процентов, 29 773 рубля 51 копейку в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу 15.01.2013, обращено к исполнению.

В иске, поданным в суд 15.06.2022, Банк производит расчет задолженности по кредиту (неустойку) период времени с 21.08.2018 по 11.03.2022 при этом указанный расчет задолженности производится Банком по остатку по кредиту в сумме 40 999 рублей 71 копейки, ранее взысканному с Морозова И.А.

Как следует из мотивировочной части решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ начал пользоваться представленным ему овердрафтом, получив от Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем периодического кредитования его счета 150 436 рублей 02 копейки, из которых во исполнение взятых на себя обязательств вернул банку 114 775 рублей 09 копеек.

Так же судом было установлено, что на момент окончания срока действия дополнительного соглашения, т.е. на 25.10.2010 ответчик имеет задолженность по основной сумме долга в размере 40 999 рублей 71 копейку, которая впоследствии была взыскана с Морозова И.А. в пользу банка.

Требования банка, заявленные в исковом заявлении от 15.06.2022, имеют иной временной интервал исчисления неустойки, а именно с 21.08.2018 по 11.03.2022, то есть они не являются тождественными требованиями применительно к ранее рассмотренным требованиям <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования вновь заявлены и подлежат рассмотрению судом. Правовых оснований к прекращению производства по делу по указанным доводам ответчика в порядке ст. 220 ГПК РФ суд не усматривает.

Разрешая и отказывая банку в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 29,0% годовых на сумму основного долга в размере 40 999 рублей 71 копейки и неустойки в размере 43,80% годовых на сумму просроченной задолженности 40 999 рублей 71 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты, <адрес> суд <адрес> указал в мотивировочной части решения суда, что указанные требования не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку дата фактической уплаты суммы задолженности по кредиту не установлена, в связи с чем неизменной и фиксированной данная сумма не является, период исчисления заявленной к взысканию неустойки установить не представляется возможным, в то время как неопределенность при вынесении решения не допускается.

Из расчета, представленного к иску Банка от 15.06.2022, следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку с 21.08.2018 по 11.03.2022, то есть в течение трехгодичного срока, предопределяя невозможность применения к требованиям положений ст. 199 ГПК РФ, о чем заявлено ответчиком в возражениях на иск.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, возникшие из договора, в силу статей 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Кодекса по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 Кодекса), кредитному договору (ст.819 Кодекса), либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 Кодекса).

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из указанных выше положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения (судебного приказа) о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда (судебный приказ) не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из мотивировочной части судебного постановления суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 при новом рассмотрении дела суду необходимо установить следующие обстоятельства: определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, представленными в качестве кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а так же установить день фактического исполнения решения суда.

Из письменных пояснений Банка, представленных суду от 10.02.2023, следует, что согласно условий дополнительного соглашения № о кредитовании банковского счета, дополнительное соглашение не расторгнуто и ответчик, согласно п. 6.4 указанного соглашения, для его расторжения обязан погасить задолженность в полном объеме, в т.ч. проценты и банковские комиссии.

Исковые требования банка обоснованы взысканием с Морозова И.А. процентов за пользование займа по неисполненному кредитному обязательству в порядке ст. 809 ГК РФ, так как решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком в полном объеме 28.09.2022, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предметом заявленного Банка иска являются взыскиваемые проценты по кредитному договору на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, за период с 21.08.2018 по 11.03.2022 в общей сумме 97 876 рублей 93 копейки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, исчисленной в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств в опровержение правильности этого расчета, а равно не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по погашению задолженности по неисполненному кредитному обязательству с даты погашения задолженности на основании ранее вынесенного судебного постановления, и заявленной суммы к взысканию в пределах срока исковой давности, в связи с чем иск Банка к Морозову И.А. подлежит удовлетворению в полном объеме, а его заявление о пропуске истцом срока исковой давности отклонению как не основанное на законе.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в сумме 3 136, 31 рубля, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к Морозову Игорю Анатольевичу взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Морозова Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> ..., задолженность по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета от 24.10.2009 к договору об открытии и обслуживании банковского счета № с 21.08.2018 по 11.03.2022 в общей сумме 97 876 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 136 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов