Решение от 02.10.2017 по делу № 33-13044/2017 от 11.09.2017

Судья Иванова Т.В.             Дело № 33-13044/2016

                                 А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Сударьковой Е.В.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по исковому заявлению Иванова Вячеслава Герасимовича, действующего в своих интересах и в интересах Иванова Станислава Вячеславовича, Иванова Якова Вячеславовича, Иваницкого Василия Степановича, Дмитриевой Лидии Георгиевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о взыскании денежных средств

по частной жалобе Иванова В.Г.

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Иванова Вячеслава Герасимовича, действующего в своих интересах и в интересах Иванова Станислава Вячеславовича, Иванова Якова Вячеславовича, Иваницкого Василия Степановича, Дмитриевой Лидии Георгиевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о взыскании денежных средств, оставить без движения.

Разъяснить заявителю, что для устранения указанных нарушений необходимо представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по имущественным и неимущественным требованиям, заявленным в интересах Иванова Я.С. и Иванова С.В., либо представить документы, подтверждающие их право на освобождение от уплаты государственной пошлины; указать и представить доказательства, подтверждающие нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов Иванова С.В., Иванова Я.В., Иваницкого В.С. и Дмитриевой Л.Г.; конкретизировать требования, заявленные в интересах Иванова С.В., Иванова Я.В., Иваницкого В.С. и Дмитриевой Л.Г.

Для устранения допущенных нарушений предоставить заявителю срок до 12 августа 2017 года с момента получения копии настоящего определения.

В случае неисполнения указания судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Г., действующий в своих интересах и в интересах Иванова С.В., Иванова Я.В., Иваницкого В.С., Дмитриевой Л.Г. обратился в суд с иском к ООО «СеверныйБыт», в котором просил возвратить на его счет, открытый в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк № денежные средства в размере 43 570 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 87 140 рублей, компенсацию за использование денежных средств инвалида в размере 130 710 рублей, а всего 261 420 рублей; возвратить на прежний счет Иванова Я.В. № сумму в размере 114 346 рублей 91 копейка и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 228 693 рубля 82 копейки; компенсацию за использование денежных средств «инвалиды и семьи» в размере 228 693 рубля 82 копейки, а всего 457 387 рублей 64 копейки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Иванов В.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он является инвалидом труда, в связи с чем освобожден от оплаты жилищных и коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг. Кроме того, члены его семьи имеют льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с исполнительным производством от 10.07.2013 года с его счета списана денежная сумма в размере 43 570 рублей. Постановлением судебного пристава от 23.07.2014 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его счету. На основании исполнительного производства от 02.07.2015 года с его лицевого счета списана сумма 114 346 рублей 91 копейка. Полагает, что указанные суммы, а также задолженность по оплате ЖКУ, взысканная решением Норильского городского суда от 02.07.2015 года, подлежит возвращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление Иванова В.Г., действующего в своих интересах и в интересах Иванова С.В., Иванова Я.В., Иваницкого В.С., Дмитриевой Л.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов данных лиц, не указаны конкретные требования к ответчику, не уплачена государственная пошлина и не представлен документ, подтверждающий ее уплату.

Судебная коллегия находит выводы судьи, изложенные в определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам истца, в представленных материалах отсутствует документ, подтверждающий освобождение от уплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным в интересах Иванова С.В. и Иванова Я.В.; сведений о том, что данные лица являются инвалидами I или II группы не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, со стороны Иванова В.Г. также не представлено, просьба об освобождении от уплаты государственной пошлины отсутствует.

Поскольку соблюдение требований процессуального законодательства, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, является обязательным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Иванова В.Г. без движения, указав срок для исправления недостатков, который является разумным.

Доводы частной жалобы Иванова В.Г. не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Принимая во внимание то, что оставление заявления Иванова В.Г. без движения не препятствует его последующему принятию к производству суда при устранении указанных недостатков, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.