Решение по делу № 8Г-327/2022 - (8Г-24716/2021) [88-3080/2022] от 02.12.2021

Дело № 88-3080/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          10 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-986/2020 по кассационной жалобе Евсеенко Вероники Николаевны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2021 г. по заявлению индивидуального предпринимателя Котлярова Сергея Валерьевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2021 г., заявление ИП Котлярова С.В. удовлетворено со взысканием с Евсеенко В.Н. в пользу ИП Котлярова С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

В кассационной жалобе Евсеенко В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Котлярова С.В. удовлетворены со взысканием с Евсеенко В.Н. в пользу ИП Котлярова С.В. денежных средств в размере 155 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2018 г. по 21 ноября 2019 г. в размере 15 022 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения должником обязательства по возврату задолженности по договору об оказании юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. оставлены без изменения.

ИП Котляров С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Между ИП Котляровым С.В. и ИП Коноваловой Ю.В. 17 июня 2020 г. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов истца по настоящему делу, оплата по которому составила 7 000 руб. за одно судебное заседание, представитель участвовал в четырех судебных заседаниях, соответственно, общая сумма оплаты услуг составила 28 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Удовлетворяя заявление ИП Котлярова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что оплата услуги в размере 7 000 руб. за судебное заседание является разумной, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств, что при сравнимых обстоятельствах по аналогичной категории дела стоимость оплаты услуг за участие представителя в судебном заседании значительно ниже.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые Евсеенко В.Н. суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, размер расходов определяется на основании судейского усмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом исследовано и оценено время, затраченное представителем для участия в рассмотрении дела, учтены все юридически значимые обстоятельства, доказательств неразумности судебных расходов, исходя из расценок на сходные юридические услуги Евсеенко В.Н. не представлено.

Несогласие стороны с усмотрением суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья