Решение от 23.10.2019 по делу № 2-2461/2019 от 25.07.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    23 октября 2019 года

                                            дело № 2-2461/2019

                                УИД 72RS0021-01-2019-002417-71    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева ФИО6 к Шапенову ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

    Шевелев М.И. обратился в суд с иском к Шапенову Ж.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, причиной которого явился аварийный режим работы в электрическом оборудовании по вышеуказанному адресу. Указывает, что в результате пожара был причинен материальный ущерб хозяйственной постройке, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>. Для определения размера ущерба Шевелев М.И. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке ООО «Партнер-Эксперт» стоимость работ по восстановительному ремонту хозяйственной постройки составляет <данные изъяты>. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Переваловского МО.

    Истец Шевелев М.И., представитель истца Шишкин Г.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Шапенов Ж.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

    На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица администрации Переваловского МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 145), о причинах неявки не известил.

    Заслушав объяснения истца, доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Материалами дела подтверждается, что Шапенов Ж.К. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, а Шевелев М.И. собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23, 24-26).

Из материала доследственной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, очаг которого расположен внутри пристроя жилого дома, о чем свидетельствует выгорание деревянных конструкций крыши и потолочного перекрытия в данном месте, выгорание отделки стен. Причиной пожара мог послужить аварийный режим работы в электрооборудовании, что подтверждается заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 150-151).

    Как видно из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> собственником которого является Шапенов Ж.К., Шевелеву М.И. нанесен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 18-20).

    Согласно отчету об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Партнер-Эксперт», рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту хозяйственной постройки, включая изделия и материалы, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> и повредившего хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 41-135).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Статьями 34, 38 ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Данными правовыми нормами предусмотрено право граждан на возмещение ущерба, причиненного пожаром, а также ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств выплаты истцу материального ущерба, не представлено возражений относительно заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере, определенном представленным истцом отчетом об оценке, - в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, на основании договора на выполнение работ по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 32-35) за составление отчета об оценке истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13а), которая также подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости, выписки по которым представлены в материалы настоящего гражданского дела, истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 152). Данные расходы истца суд признает судебными, так как указанные выписки были получены истцом для подачи искового заявления, представлены в качестве письменных доказательств, обосновывающих исковые требования, в связи с чем понесенные в связи с этим расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Шевелевым М.И. (заказчик) и ООО «Арбитраж-эксперт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, пунктом 3.1 которого стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39-40), данную сумму истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципа разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 192-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                           (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░