Решение по делу № 2-4994/2018 от 04.10.2018

решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018

дело № 2-4994/2018

УИД 66RS0007-01-2018-005899-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой Марины Евгеньевны к Лебедеву Андрею Евгеньевичу о взыскании компенсации за пользование общим автомобилем,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании компенсации за пользование автомобилем в размере 120 000 рублей.

В обоснование требований указал, что автомобиль «Лада Приора», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в общей долевой собственности сторон. Данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ пользуется только ответчик, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация за двенадцать месяцев пользования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по 10 000 рублей за каждый месяц пользования, всего 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чаплыга А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, факт нахождения автомобиля в своем пользовании отрицал.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что автомобиль «Лада 217130 Лада Приора», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № находится в общей долевой собственности истца Найденовой М.Е. (5/8 доли) и ответчика Лебедева А.Е. (3/8 доли).

Автомобиль отнесен законом к неделимым вещам, выделить долю в натуре или произвести раздел транспортного средства в натуре из него невозможно. Порядок пользования спорным автомобилем между сторонами не определен.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. При установлении порядка пользования имущества по правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть здания, земельного участка исходя из его доли в праве общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. При этом в силу приведенной нормы убытки у собственника возникают только в том случае, когда между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о способе использования имущества, но оно не реализовано по вине одного из них.

Будучи долевым сособственником спорного имущества (в идеальных долях, без определения в натуре имущества, приходящегося на долю каждого собственника), ответчик наравне с истцом имеет право пользоваться принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности. Использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество всего общего имущества для использования, само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности использования общего автомобиля (в том числе совместно или по очереди) по вине ответчика истица суду не представила. С требованием об устранении препятствий в пользовании общим автомобилем истица к ответчику не обращалась, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовала возмещения платы за пользования. Факт нахождения в спорный период общего автомобиля в пользовании ответчик отрицает, а обратное истцом не доказано. Таким образом, права истца на владение и пользование общим транспортным средством сторон ответчиком не нарушены.

При таком положении, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за пользование общем автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Соответственно, суд не входит в проверку доводов истца о стоимости пользования общим автомобилем и представленного им отчета ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» №, как не влияющих на итоговый вывод суда о необоснованности иска.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей за пользование общем автомобилем «Лада 217130 Лада Приора», 2011 года выпуска, VIN №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оценке взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Найденовой Марины Евгеньевны к Лебедеву Андрею Евгеньевичу о взыскании компенсации за пользование общим автомобилем, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оценке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк