Решение по делу № 1-14/2020 от 18.03.2020

Уголовное дело № 1-14/2020

УИД 22RS0062-01-2020-000082-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    село Чарышское                                                         30 июля 2020 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чарышского района Алтайского края Попенко В.В.,

подсудимой Вишняковой Е.К.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Усть-Калманского района Алтайского края Ступичева А.М.,

потерпевшей Ч. и её представителя Голубцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Вишняковой Е.К., родившейся *** в с. --- ---, гражданки России, <данные изъяты>, не военнообязанной, зарегистрированной в ---, проживающей в --- края по ---, не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вишнякова совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее *** часов *** минут *** у Вишняковой Е.К., находящейся в кафе-баре «---» по адресу: ---, с. ---, ---, произошел конфликт с Ч., в результате которого у Вишняковой Е.К. из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью Ч.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью Ч. осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью Ч., относясь к этим последствиям равнодушно, из мотива личных неприязненных отношений, в период времени с *** часов 00 минут до *** часов *** минут, *** Вишнякова Е.К., находясь в помещении кафе-бара «---» по адресу: ---, с. ---, нанесла кулаком правой руки не менее одного удара в область правого глаза Ч. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя в качестве оружия преступления стеклянную бутылку, нанесла не менее одного удара стеклянной бутылкой в лобную область головы справа Ч.

В результате своих умышленных преступных действий Вишнякова Е.К. причинила Ч. следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно дополнительного заключения эксперта № от ***, у Ч. установлено телесное повреждение в виде рваной раны в лобной области головы справа, которое заживет, с образованием на её месте рубца, который с течением времени не исчезнет, и поэтому данное повреждение является неизгладимым.

В судебном заседании подсудимая Вишнякова вину в совершении указанного преступления признала частично, в части нанесения ударов потерпевшей при защите от противоправных действий Ч.. При этом умысла на причинение повреждений Ч., в том числе обезображивания лица потерпевшей у неё не было. По существу обвинения показала, что конфликт с потерпевшей Ч. произошел ночью с *** на *** в кафе «---», расположенного в с. --- ---, более точного адреса и времени она сейчас уже не помнит. Её компания и компания Ч. употребляли спиртное. Во время танцев она высказала Ч. замечание и попросила не мешать танцевать. В ответ на замечание Ч. позвала её в тамбур кафе, чтобы поговорить. Они вместе вышли в тамбур, где кроме них никого не было. В тамбуре Ч. стала её оскорблять, они стали разговаривать на повышенных тонах, затем началась обоюдная драка. В ходе драки их разняли, она пошла в бар и села за столик пить пиво. Через время в бар зашла Ч., подошла сзади и схватила её за волосы, пытаясь повалить на пол. С целью освобождения от захвата за волосы Ч. она стала махать бутылкой из-под пива. Затем она услышала голос П. и прекратила махать бутылкой. Крови и повреждений у неё и Ч., как до конфликта, так и после его, она не видела. Извинений потерпевшей она не приносила, т.к. считает, что Ч. сама спровоцировала конфликт. Сожалеет о последствиях, раскаивается. Гражданский иск не признает, т.к. полагает, что обезображивания лица не произошло. Для удаления маленького шрама достаточно 12-13 тыс. рублей, т.к. она узнавала о ценах подобных услуг в Барнауле. Употребление спиртного каким-либо образом совершению преступления не способствовало.

Суд не принимает данную позицию подсудимой Вишняковой Е.К., расценивая её как избранный и реализованный ею способ защиты и желание избежать ответственности, исходя из следующего.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Вишняковой (л.д. 102-104), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что *** примерно в *** часа *** минут она вместе с Т. пришли в кафе-бар «---», который расположен по адресу: ---, с. --- ---, где стали распивать спиртные напитки.

*** около *** часов *** минут она с Т. пошли танцевать, так же танцевали П., Ч., Г.. Через какое-то время она стукнула по плечу Ч. и попросила ее отойти, так как она мешала танцевать. Ч. о предложила ей выйти в тамбур поговорить, на что она согласилась. Далее они вышли в тамбур кафе-бара, стали разговаривать. В ходе разговора с Ч. она сильно разозлилась и стукнула ее в правый глаз кулаком. После чего она сразу же зашла в кафе-бар и села за столик, за которым сидела ранее и стала пить пиво, в этот момент она была очень сильно злая на Ч.. Через какое-то время в бар-кафе зашла Ч., которая пошла в ее сторону. Так как она была очень сильно зла на Ч. о, она взяла стеклянную бутылку из-под пива со стола, встала и пошла на встречу последней. Когда она подошла к Ч., сразу же стукнула данной бутылкой по голове Ч. о в область лба. После чего к ним подбежали посетители бара-кафе, кто именно она уже не помнит и растащили их по разным сторонам. Она сразу же вышла на улицу. Какое-то время она была на улице, а после ушла домой. Дополняет, что когда она ударила стеклянной бутылкой Ч. о, то в этот момент она ничего не говорила, а также слов угроз убийством тоже не высказывала. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимой Вишняковой Е.К., последняя их содержание не подтвердила, указав, что показаний не читала, но подписи в протоколе стоят её.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Вишняковой (л.д. 118-120), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ранее данные ей показания в качестве подозреваемого она подтверждает полностью и на них настаивает, а именно то, что в *** года в кафе-баре «---» в с. --- ---, она нанесла один удар стеклянной бутылкой по голове Ч..

С заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от *** она не согласна, в плане того, что не считает шрам, размером 2 см на лице Ч. о, неизгладимым и обезображивающим ее лицо. В связи с чем, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не признает. Признает свою вину в части причинения легкого вреда здоровью, в связи с нанесением удара стеклянной бутылкой в область лба Ч. о

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимой Вишняковой Е.К., последняя их содержание подтвердила.

    В ходе проверки показаний на месте Вишнякова рассказала об обстоятельствах причинения Ч. телесных повреждений стеклянной бутылкой (л.д. 106-112). Данные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой Вишняковой доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Потерпевшая Ч. в судебном заседании показала, что *** она пришла в бар, расположенный в с. --- ---. Конфликт с подсудимой произошел между пятью и шестью часами утра ***, во время танцев. Вишнякова попросила отойти её в сторону. Она предложила Вишняковой выйти в тамбур и разобраться, почему она мешает ей танцевать. В тамбуре, где они были вдвоем, она стала выяснять отношения с Вишняковой, начали разговаривать на повышенных тонах, затем Вишнякова нанесла кулаком правой руки удар в область глаза, началась обоюдная драка. После того как их разняли и Вишнякова ушла в бар, П. предложила ей приложить холодное в область глаза и для этого пройти на кухню. Когда она зашла в бар и направилась в сторону кухни, Вишнякова встала из-за стола и направилась ей на встречу с бутылкой. Когда она подошла, то неожиданно нанесла удар бутылкой в область головы, от удара она упала на пол, что происходило дальше не помнит. Гражданский иск поддерживает полностью, по обстоятельствам, изложенным в нем.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что она работает в должности фельдшера скорой помощи в КГБУЗ «Чарышская ЦРБ». В начале *** года, более точной даты она уже не помнит, поступил вызов. В скорую поступила Ч. с раной на лбу, размером около 2см. Со слов потерпевшей ей стало известно, что рана образовалась от удара бутылкой, удар нанесла девушка в баре «---» в с. --- по ---, где они с ней не поделили танцпол. Более подробно потерпевшая о случившемся не рассказывала. От потерпевшей исходил запах алкоголя, была шаткая походка. По признакам у Ч. была средняя степень опьянения. Осмотрел потерпевшую дежурный врач и она, затем она наложила швы на рану. Иных жалоб потерпевшая не высказывала, первых признаков сотрясения головного мозга не было. Через несколько дней она на работе узнала, что потерпевшая госпитализирована в ЦРБ.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что она в компании Ч. и Г. сидели в баре «--- в с. --- --- в ночь со *** на ***, употребляли спиртное. Там же за другим столиком сидела Вишнякова с Т.. Конфликт между Вишняковой и Ч. начался на танцполе. Через время она услышала шум в тамбуре и пошла посмотреть. Когда она зашла в тамбур, Вишнякову и Ч. уже разняли, очевидцем драки она не является. Вишнякова пошла в зал бара, повреждений у неё она не видела, а у Ч. был припухший глаз и она предложила приложить холод, для чего пройти на кухню. Когда они пошли на кухню через зал бара, Вишнякова встала из-за стола и стеклянной бутылкой нанесла удар Ч. по голове, отчего последняя упала. Когда Вишнякову успокоили, она заметила на лбу Ч. телесное повреждение в виде рассечения, предложила вызвать скорую помощь и полицию. Теперь на лице Ч. остался шрам, уродливой она не стала, ранее этого шрама на лице потерпевшей не было.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что со *** на *** она находилась в баре «---» в с. ---, более точного адреса она не знает. Около *** часов утра *** между Ч. и Вишняковой произошла ссора на танцполе. В ходе ссоры они обе вышли в тамбур, она через время вышла в тамбур и спросила и них всели нормально, они сказали, что да, между ними был словесных конфликт. Затем Вишнякова зашла в бар и села за свой столик пить пиво. Когда Ч. зашла в бар, она держалась рукой за лицо. У обоих каких-либо повреждений она не видела. Затем Вишнякова встала и стеклянной бутылкой нанесла удар по голове Ч., началась драка, П. стала разнимать. Затем она увидела кровь на лице у потерпевшей и рассечение на лбу. Шрам на лбу остался и т.к. его видно, лицо стало безобразным.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что где-то в *** года, более точной даты она уже не помнит, она находилась в баре, расположенном в с. ---, в компании вместе с Вишняковой. Ч. провоцировала Вишнякову на конфликт, высказывая в адрес подсудимой оскорбления, пинала и толкалась на танцполе. На замечания не реагировала и не успокаивалась. Затем Вишнякова и Ч. вышли в тамбур, где между ними произошла драка по инициативе Ч.. После чего их разняли. Телесных повреждений она ни у кого из них не видела. Вишнякова зашла в бар и села за свой столик. Затем Ч. зашла в бар, набросилась на Вишнякову и между ними началась драка. Удары наносили обоюдно. Когда их разняли, повреждений она не видела.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля Т. (л.д. 69-70), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в начале *** года в ночное время она находилась в с. --- --- в кафе-баре «---» вместе с ранее знакомой ей Вишняковой Е. В то время, когда они танцевали в помещении кафе-бара, между Вишняковой Е. и ранее знакомой ей Ч. о, которая находилась в этом баре, произошёл конфликт. После этого они обе вышли в тамбур (коридор) данного кафе. В это время, примерно около *** часов утра, она вышла в туалет на улицу, а когда стала возвращаться обратно, в коридоре находилось много народу, в том числе Вишнякова Е. и Ч. о, между которыми, как она поняла, произошла драка. А именно на лице Ч. о она увидела ссадину (синяк) под глазом, каких-либо повреждений на теле Вишняковой Е. она не заметила. После этого все разошлись и пошли обратно в помещение кафе-бара. Она заходила после всех и, когда она открыла дверь, то увидела, что Ч. о идет в сторону своего столика, который располагался перед столиком, за которым сидела Вишнякова Е. В этот момент Вишнякова Е. схватила стеклянную бутылку из-под пива, стоящую у нее на столе и ударила один раз ей по голове Ч. о После этого посетители кафе-бара разняли девушек, а Ч. о увели в помещение кухни, чтобы приложить ей что-то на ушиб. Через некоторое время П. сказала, что у Ч. о рассечение на лбу. Через некоторое время Ч. о вызвала полицию и уехала в больницу.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Т., последняя их содержание не подтвердила, указав, что показаний не читала, но подписи в протоколе стоят её.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина Вишняковой Е.К. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами по делу:

    - сообщением о происшествии от ***, согласно которого в ОП по --- --- *** в *** часов *** минут поступило сообщение от Г. о том, что *** в 06.10 часов в с. --- в кафе «---» Вишнякова Е. нанесла удар бутылкой по голове Ч. (л.д. 5);

    - заявлением Ч. от ***, в котором она просит привлечь к ответственности Вишнякову Е., которая *** около *** часов в кафе «---» в с. --- во время ссоры нанесла ей удар стеклянной бутылкой по голове (л.д. 7);

    - протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого было осмотрено помещение бара «---» в с. --- по --- ---, зафиксирована обстановка, изъята стеклянная тара объемом 0,5 литра (л.д. 8-14);

    - фотографиями Ч. с изображением лица до и после удара бутылкой (л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предмета – зеленая стеклянная емкость заводского производства, объемом 0,45л, поверхность бутылки гладкая, прозрачная без повреждений сколов и царапин, которая в дальнейшем была приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 70а-73);

    - дополнительным заключением эксперта № от ***, согласно которого у Ч., *** г.р. при ее поступлении в КГБУЗ «---» *** были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обнаруженные у Ч. телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, т.е. в период времени со *** по ***.

Учитывая множественность телесных повреждений, их локализацию, обнаруженные у Ч. телесные повреждения в своей совокупности не могли быть причинены при её падении с высоты собственного роста с последующими ударами о твердые тупые предметы, хотя причинение отдельных из них при этом не исключено.

- Рваная рана в лобной области головы справа заживет, с образованием на ее месте рубца, который с течением времени не исчезнет, и поэтому данное повреждение является неизгладимым. Определение обезображивания не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (л.д. 89-90);

Приведенные выше показания потерпевшей Ч., свидетелей К., П., Г., данных в судебном заседании, непротиворечивы, как и не противоречивы показания свидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования, логичны, в деталях согласуются друг с другом, дополняя друг друга, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что подсудимую оговорили указанные выше потерпевшая и свидетели обвинения, поскольку какой либо предвзятости с их стороны, либо неприязненных отношений, сложившихся между ними ранее, судом не установлено.

Сведений об обратном в суд представлено не было.

Назначенные по делу экспертизы проведены экспертами, обладающими достаточными специальными познаниями и опытом. Доказательств, ставящих под сомнение, либо опровергающих выводы указанных экспертов в судебное заседание представлено не было. В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в их обоснованности.

К показаниям свидетеля Т., данным в судебном заседании о том, что Вишнякова защищалась от нападения Ч., суд относится критически, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Причину расхождения показаний, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данный свидетель пояснить не смогла. Суд признает достоверными показания данного свидетеля, которые она давала в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а позицию свидетеля о том, что показания в суде правильные, а данные в ходе предварительного расследования нет, суд расценивает, как желание помочь подсудимой избежать ответственности.

    Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В период времени с 05 часов 00 минут до *** часов *** минут, *** Вишнякова Е.К., находясь в помещении кафе-бара «---», расположенного по адресу: ---, с. ---, ---, на фоне конфликта с Ч., нанесла кулаком правой руки не менее одного удара в область правого глаза Ч. После чего, применяя в качестве оружия преступления стеклянную бутылку, нанесла не менее одного удара стеклянной бутылкой в лобную область головы справа Ч., чем причинила последней телесные повреждения.

При этом, суд не усматривает того, что Вишнякова действовала в состоянии необходимой обороны, либо превысила ее пределы, поскольку потерпевшая Ч. каких-либо действий, угрожавших жизни или здоровью подсудимой, не предпринимала.

Таким образом, к версии подсудимой Вишняковой и свидетеля Т. о наличии в действиях подсудимой необходимой обороны, суд относится критически, и расценивает данную версию как избранный подсудимой способ защиты.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Вишняковой Е.К. квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.

Как указано в дополнительном заключении судебно-медицинской экспертизы № от *** (л.д. 89-90) у Ч., --- г.р. были обнаружены в том числе телесное повреждение в виде <данные изъяты>, и причинили ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью Ч. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Рваная рана в лобной области головы справа заживет, с образованием на ее месте рубца, который с течением времени не исчезнет, и поэтому данное повреждение является неизгладимым.

В соответствии с подпунктом "а" п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью человека является неизгладимое обезображивание.

Согласно п. 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, для определения степени тяжести вреда достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

Как указано в п. 13 данных Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Таким образом, установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении цвета лица.

Как следует из выводов эксперта, выявленное у потерпевшей Ч. повреждение не было опасными для жизни и квалифицировалось, как легкий вред здоровью.

Исследовав доказательства по делу, учитывая отсутствие у потерпевшей профессии и какой либо общественной занятости, связанных с публичным выступлениями и использованием своих фотографических портретных изображений, а также размер, состояние и внешний вид рубца на момент рассмотрения судом уголовного дела (из анализа при осмотре фотографии, сделанной до получения повреждения, а также при близком осмотре рубца в судебном заседании председательствующим), который имеет фактически одинаковую окраску, аналогичную с цветом окружающей его кожи лица, лба и просматривается только при непосредственном самом ближнем рассмотрении, а также пояснения потерпевшей об отсутствии у нее каких либо нарушений мимики, то, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что искажения внешнего облика лица потерпевшей Ч., придания ее лицу из-за наличия рубца отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности ее лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается.

Утверждения потерпевшей Ч., поддержанные представителем Голубцовым В.В., данные в судебном заседании о том, что рубец на ее лбу искажает ее внешний облик и придает уродливый вид, что она его стесняется, не являются безусловным основанием для выводов об обезображивании ее лица. При этом данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. В процессе участия в судебном заседании, так и при даче показаний в судебном заседании судом не установлено наличия у Ч. какого либо дискомфортного состояния, искажения ее внешнего облика или придания ее лицу отталкивающего или эстетически неприятного вида, так и какого либо искажения мимики лица при даче ею пояснений в суде.

Довод потерпевшей Ч. о том, что она вынуждена была уволиться с детского сада по причине вопросов детей и их родителей о том, что с ней случилось, а также вынуждена была уволиться с отделения Почты России из-за обращения внимания посетителей на её шрам, суд находит несостоятельным, т.к. данные доводы объективными доказательствами не подтверждены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что рана в лобной области справа головы Ч., образовавшаяся в результате преступных действий Вишняковой, привела к обезображиванию лица Ч. суду не представлено.

Сам по себе факт наличия рубца в лобной области справа на месте полученной раны и вызванная этим деформация кожи не свидетельствует об обезображивании лица Ч. Доказательств того, что умысел Вишняковой Е.К. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, по делу не имеется, судом не установлено. Как установлено судом, умысел Вишняковой Е.К. был направлен только на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшей Ч. из-за возникшего между ними конфликта.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы государственного обвинителя и защитника об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимой Вишняковой Е.К. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимой в совершении преступления установленной и квалифицирует действия Вишняковой Е.К. по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Как личность подсудимая по месту жительства администрацией села и правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (л.д.137-138). К административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась (л.д.136).

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой в силу ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: признание подсудимой вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимой.

При этом суд учитывает противоправное поведение потерпевшей Ч. непосредственно накануне преступления (в состоянии алкогольного опьянения она спровоцировала конфликт с Вишняковой Е.К., т.к. не минимизировала конфликт на танцполе, а усилила его развитие вызвав подсудимую для разбирательства в тамбур, где конфликт перешел в драку), явившееся поводом для совершения преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Вишняковой Е.К. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного Вишняковой преступления, данные о её личности, суд принимает решение о назначении наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ.

        При этом, с учетом личности Вишняковой судом не усмотрено оснований для назначения ей иных видов наказания, так как с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, её семейного и материального положения, для исправления осужденной достаточно данного наказания. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 50, 53, 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Поскольку Вишняковой Е.К. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для назначения подсудимой Вишняковой Е.К. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу Вишнякова Е.К. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.

Потерпевшей Ч. в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск к подсудимой Вишняковой Е.К. о компенсации морального вреда, возмещении убытков связанных с лечением и расходов по оплате услуг представителя. Всего в сумме 62055 руб.

*** потерпевшей Ч. в судебном заседании подано заявление об увеличении исковых требований на 18000 рублей. При этом, сведений о том, что копия первоначального иска, вместе с приложенными документами вручалась подсудимой, материалы уголовного дела не содержат и в постановлении о привлечении Вишняковой Е.К. в качестве гражданского ответчика на л.д. 131 таковых сведений не содержится. Защитник Ступичев А.М. в судебном заседании, при разрешении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления об увеличении исковых требований, указал, что копия данного заявления стороне защиты не вручалась. Учитывая данные обстоятельства, в целях недопущения нарушения принципа состязательности сторон, гражданский иск потерпевшей Ч. к подсудимой Вишняковой Е.К. суд находит подлежащим оставлению без рассмотрения, что по своей сути не препятствует обращению в суд в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Поскольку Вишнякова Е.К. имеет трудоспособный возраст, с учетом её материального положения и отсутствия ограничений к труду, оснований для освобождения её от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного расследования, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вишнякову Е.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двухсот часов обязательных работ, но не более 4 часов в день, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

    Меру пресечения Вишняковой Е.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: стеклянную емкость (бутылку), изъятую при осмотре места происшествия *** и хранящуюся в ОП по --- --- по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

    Взыскать с Вишняковой Е.К. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного расследования, в доход бюджета Российской Федерации, в размере 9135 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Чарышский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Вишнякова Е.К. имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий:                              Ю.И. Чучуйко Апелляционным определением АКС от 08.10.2020 приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части исключено указание на кровоподтек не причинивший вред здоровью. Исключено смягчающее обстоятельство противоправное поведение Чернышовой.