Решение по делу № 33-1569/2024 от 22.01.2024

Судья Булыгина С.А. Дело №33-1569/2024 (№9-708/2023)

24RS0017-01-2023-003689-59

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании материал по исковому заявлению АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Сомову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя истца - специалиста Департамента правового сопровождения ГК «Агентство по страхованию вкладов» Наумовой В.Д.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» исковое заявление к Сомову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу право обращения с настоящим исковым заявлением в Братский городской суд Иркутской области - по месту проживания ответчика»,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Сомову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 52 000 руб., сумму процентов из расчета 12% годовых на сумму основного долга, начиная с 08.09.2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 20% годовых, начиная с 08.09.2023 года по дату фактической уплаты основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых, начиная с 08.09.2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 760 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Наумова В.Д. просит определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству, ссылаясь на то, что кредитным договором определена подсудность по спорам сторон в Железнодорожном районном суде г. Красноярска. Указывает, что вопреки выводам суда, кредитный договор от 21.08.2015 года содержит условие об изменении территориальной подсудности.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, в том числе при проживании в ином субъекте Российской Федерации.

Так, положениями частей 1-3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Принимая во внимание, что подсудность требований определена в пункте 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 21.08.2015 года, вместе с тем, ответчик Сомов В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что территориально относится к подсудности Братского городского суда Иркутской области, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», указав, что иск подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, т.е. месту жительства ответчика, не относящемуся к подсудности Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а доводы частной жалобы отклоняет как несостоятельные.

Возвращая исковое заявление, правомерно руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности спора, вытекающего из кредитного договора, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, а указания на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение банком в кредитный договор условий о подсудности спора суду по выбору банка является нарушением указанного выше Закона, поскольку ущемляет установленные законом права потребителя.

Из материалов дела усматривается, что Сомов В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, следовательно, исковые требования АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Сомову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности относятся к юрисдикции Братского городского суда Иркутской области.

При таких обстоятельствах, исковое заявление возвращено судом правомерно, с разъяснением его права на судебную защиту с соблюдением правил территориальной подсудности.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска 25 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу специалиста Департамента правового сопровождения ГК «Агентство по страхованию вкладов» Наумовой В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Русанов Р.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09 февраля 2024 года.