Решение по делу № 22-567/2016 от 14.01.2016

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-567/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                          28 января 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденной Пономаревой Е.А. и в её защиту адвоката Норина А.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2015 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении Пономаревой Е.А., дата рождения, уроженки ****, осужденной по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2013 года по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения её ребенком А.ю, дата рождения, четырнадцатилетнего возраста,

постановлено отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2013 года и направить Пономареву Е.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительную колонию общего режима, срок отбывания наказания исчислять с 15 декабря 2015 года, меру пресечения избрать до вступления постановления в законную силу в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Заслушав объяснения осужденной Пономаревой Е.А. и выступление адвоката Норина А.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. полагавшей об оставлении без изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило представление начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене отсрочки отбывания наказания Пономаревой Е.А. по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2013 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная Пономарева Е.А. просит об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает на необоснованность ссылки суда на обстоятельства, которые ранее были предметом исследования в судебном заседании от 5 октября 2015 года, когда в удовлетворении ходатайства начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене отсрочки отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Норин А.Г. обращает внимание на то, что выводы суда о систематическом нарушении условий предоставления отсрочки отбывания наказания его подзащитной основаны только на доводах представления начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, других конкретных фактических данных, позволяющих прийти к выводу об уклонении Пономаревой Е.А. от воспитания ребенка, не имеется, судебное заседание проведено без участия представителя межрайонного территориального управления министерства социального развития, не определена судьба ребенка. Указывает на то, что судом не дана оценка представленным в деле сведениям, изложенным в характеристике из школы, показаниям допрошенного свидетеля Б., не опровергнуты доводы Пономаревой Е.А. о надлежащем исполнении ею своих родительских обязанностей. Автор жалобы считает, что ссылка суда на факты отсутствия Пономаревой Е.А. дома в периоды: две недели мая 2015 года, с 25 июня 2015 года по 22 июля 2015 года, является необоснованной, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда при вынесении постановления от 5 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене отсрочки отбывания наказания.

В возражениях помощник прокурора Иванова А.А. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив довода апелляционных жалоб и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденная, имеющая ребенка в возрасте до четырнадцати лет, продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд по представлению этого органа вправе отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам стороны защиты, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания причин нарушения условий и порядка отбывания наказания уважительными, не имеется. Выводы суда по данному поводу основаны на материалах дела и установленных в судебном заседании обстоятельствах, и в достаточной степени мотивированы в судебном решении. Оснований не доверять этим выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из дела усматривается, что Пономаревой Е.А. при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 26 марта 2014 года были разъяснены условия отсрочки отбывания наказания и последствия нарушения указанных условий (л.д. 10-11), несмотря на это она оставила ребенка своим родителям, в период с 18 мая 2015 года по 31 мая 2015 года, уехала в г. Пермь, не поставила своих родителей и уголовно-исполнительную инспекцию в известность, то есть в указанный период воспитанием ребенка не занималась без уважительной причины, уклонилась от воспитания и содержания ребенка. Данные обстоятельства подтверждаются справкой инспектора уголовно-исполнительной инспекции, составленной со слов матери 28 мая 2015 года (л.д. 12), справкой о проведении беседы с Пономаревой Е.А. (л.д. 13), где она своей подписью удостоверила вышеназванные обстоятельства. За допущенное нарушение Пономарева Е.А. 1 июня 2015 года письменно предупреждена об отмене отсрочки отбывания наказания.

Несмотря на вынесенное предупреждение, осужденная Пономарева Е.А. с 26 июня 2015 года по 22 июля 2015 года вновь оставила ребенка родителям, ушла из дома, тем самым в указанный период воспитанием ребенка не занималась без уважительной причины, уклонилась от воспитания и содержания ребенка. Данные обстоятельства подтверждаются справкой инспектора уголовно-исполнительной инспекции, в которой указано, что Пономарева Е.А. не работает (л.д. 16), справкой, составленной со слов матери осужденной - Б1. 21 июля 2015 года (л.д. 18), из которой следует, что Пономарева Е.А. ушла из дома и не приходила, содержанием и воспитанием ребенка не занимается, совместно с ребенком не проживает; справкой о проведении беседы с Пономаревой Е.А. (л.д. 19), где она своей подписью удостоверила вышеназванные обстоятельства, пояснила, что сняла квартиру, ребенка от родителей не забирала, ребенок проживает с её родителями на полном их обеспечении, пособие, выплачиваемое на ребенка тратит на свои нужды, не помнит, когда последний раз покупала ребенку продукты, вещи и школьные принадлежности, не трудоустроена. За допущенное нарушение Пономарева Е.А. 22 июля 2015 года письменно предупреждена об отмене отсрочки отбывания наказания.

Из справки инспектора уголовно-исполнительной инспекции от 6 ноября 2015 года (л.д. 26) составленной со слов Б., следует, что его дочь Пономарева Е.А. 27 октября 2015 года ушла из дома, содержанием и воспитанием ребенка не занимается, здоровьем сына и его успехами в школе не интересуется, содержанием и уходом за ребенком занимается бабушка – Б1. и он. Кроме того, 6 ноября 2015 года Пономарева Е.А. не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, документов, подтверждающих уважительность неявки, не представила, 9 ноября 2015 года в отношении Пономаревой Е.А. проводились первоначальные розыскные мероприятия в связи с неустановлением её местонахождения. Из справки о проведении беседы с Пономаревой Е.А. от 11 ноября 2015 года (л.д. 28), следует, что в ночное время 27 октября 2015 года она ушла из дома и проживала с мужем в съемной квартире 10 дней, сына с собой не забирала, оставила с родителями, родителей не предупредила, воспитанием ребенка не занималась, то есть уклонилась от воспитания ребенка без уважительной причины, не работает. За допущенное нарушение Пономарева Е.А. 11 ноября 2015 года предупреждена об отмене отсрочки отбывания наказания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Пономарева Е.А. занимается воспитанием и содержанием своего ребенка, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которые нашли свое отражение и оценку в оспариваемом постановлении суда, а представленные в суд апелляционной инстанции документы, правильность выводов суда не опровергают.

Утверждение стороны защиты о наличии у Пономаревой Е.А. работы опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе сведениями, подтвержденными самой осужденной, имевшимися в распоряжении суда характеристиками, протоколом судебного заседания, а копия формы типового трудового договора без номера, с указанием сведений о работе продавцом с 15 сентября 2015 года по 15 декабря 2015 года, вызывает обоснованные сомнения в своей подлинности.

Сведения, изложенные в представленных стороной защиты характеристиках, содержат информацию, которая опровергается собранными доказательствами, а, поэтому суд первой инстанции обоснованно учел только доказательства, которые не содержат противоречий и взаимоисключающих выводов.

Квитанция к приходному кассовому ордеру и чек из ПАО «***», представленные в суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле пояснений Б1., работающей, как и её супруг Б. в ПАО «***», а так же подтвержденных Пономаревой Е.А. собственноручно сведений в справке, составленной инспектором уголовно-исполнительной инспекции о том, что путевку сыну Пономаревой Е.А. – А.ю приобретала за счет собственных средств бабушка – Б1., суд апелляционной инстанции не может признать в качестве объективного доказательства того, что Пономарева Е.А. постоянно занималась содержанием своего сына и осуществляла за ним уход.

Доводы жалоб о необоснованности указания в судебном решении об обстоятельствах, которые ранее были предметом судебного разбирательства при отказе в удовлетворении ходатайства об отмене отсрочки отбывания наказания 5 октября 2015 года, являются неосновательными, поскольку установление сведений, характеризующих осужденную за весь период отсрочки отбывания наказания, является обязанностью суда и данные сведения подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами. Кроме того, после указанных в постановлении суда от 5 октября 2015 года нарушений и объявления предупреждений осужденная Пономарева Е.А. не сделала для себя правильных выводов и вновь допустила нарушение порядка и условий предоставления отсрочки отбывания наказания.

Совокупность приведенных и положенных в основу постановления доказательств позволила суду прийти к выводу, что осужденная Пономарева Е.А. уклонилась от обязанностей по воспитанию ребенка, а поэтому отсрочка отбывания наказания обоснованно отменена.

Остальные доводы жалобы были известны суду первой инстанции при вынесении решения, и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Таким образом, решение суда об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении осужденной Пономаревой Е.А. и направлении ее для отбывания наказания, назначенного судом в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, в исправительную колонию общего режима, принято с учетом всех конкретных значимых обстоятельств дела, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 декабря 2015 года в отношении Пономаревой Е.А. оставить без изменения, жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано без ограничения срока в кассационном порядке в Пермский краевой суд.

Судья Пермского краевого суда                                              С.А. Коробейников