Решение по делу № 33-4503/2019 от 24.06.2019

Судья Машутинская И. В.	стр. 156г, г/п 3000,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-4503/19	12 августа 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е. И.,

        судей Бланару Е. М., Роговой И. В.

при секретаре Бабын Д. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Колодиной Юлии Валентиновны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Завернина Александра Владимировича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Завернина Александра Владимировича комиссию в размере 20 689 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 594 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Завернина Александра Владимировича страховую премию в размере 82 758 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 629 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Завернина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 983 руб. 00 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 121 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

установила:

Завернин А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк) о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 20 689 рублей 60 копеек, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО «СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии в размере 103 448 рублей, взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда по 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что 24 июля 2018 года при заключении кредитного договора с Банком выразил согласие быть подключенным к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» (далее Программа страхования), уплатив плату за подключение к программе страхования. 27 июля 2018 года подал заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной за страхование суммы, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Завернин А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Завернина Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Банк, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) как необоснованное и незаконное, в указанной части отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что страхование осуществлялось истцом на добровольной основе и не могло повлиять на принятие Банком решения о выдаче кредита. Банком оказана услуга по подключению к Программе страхования, в связи с чем взыскание с него комиссии за оказанную услугу, носящую самостоятельный характер, не основано на законе. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания потребительского штрафа, поскольку все услуги клиенту оказаны Банком своевременно и в полном объеме. Компенсация морального вреда при отсутствии вины ответчика взысканию не подлежит.

ПАО Банк ВТБ, ООО «СК «ВТБ Страхование» о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, представителей в суд не направили.

Направленное в адрес истца судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, который считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца Завернина Н. А. против удовлетворения жалобы возражала.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 24 июля 2018 года между Заверниным А.В. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 783 698 рублей под 12, 492 % годовых на срок до 24 июля 2023 года.

24 июля 2018 года Завернин А.В. подписал заявление на включение его в число участников Программы страхования, действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком как страхователем и ООО «СК «ВТБ Страхование» - страховщиком.

Плата за включение в число участников Программы страхования составила 103 448 рублей, включая вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 20 689 рублей 60 копеек и страховую премию в размере 82 758 рублей 40 копеек. Страховая премия перечислена Банком страховщику в полном объеме.

С заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной за страхование суммы Завернин А.В. обратился к страховщику 27 июля 2018 года.

Письмом от 08 августа 2018 года страховщик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате страховой премии.

28 августа 2018 года истец обратился в Банк с заявлением о возврате страховой премии. В удовлетворении данного заявления Банком было отказано (письмо от 07 октября 2018 года).

Поскольку требования истца о возврате страховой суммы не были удовлетворены, он обратился в суд с указанным иском.

Признав установленным факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные истцом требования о взыскании денежных средств, составляющих плату за подключение к программе страхования, а также применении мер ответственности за допущенное нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Податель жалобы обжалует постановленное по делу решение в части взыскания с Банка комиссии за подключение к программе страхования, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что платой за участие в Программе страхования в размере 103 448,00 руб. является оплата застрахованным лицом вознаграждения Банку за подключение к указанной программе в размере 20 689,60 руб., а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 82 758,40 руб.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (п. 3.1 Условий участия).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указание №3854-У), предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на Банк.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

    Являясь участниками процесса осуществления добровольного страхования истца, Банк и Страховщик обязаны были исполнить Указание Банка России № 3854-У.

    Возражения представителя Банка о том, что на момент отказа клиента услуга по подключению к программе страхования была оказана, не имеют правового значения.

    Установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, не означает предоставление Банку оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она, в таком случае, была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата.

    Что соответствует и положениям ст. 782 ГК РФ, и положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактически понесенных Банком расходов, материалы дела не содержат.

Таким образом, отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России № 3854-У, от услуги по подключению к программе коллективного страхования, Завернин А. В. был вправе рассчитывать на возврат всей суммы, внесенной за оказание данной услуги в размере 103 448,00 руб., включая вознаграждение Банку за подключение к указанной программе в размере 20 689,60 руб., компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 82 758,40 руб.

    Поскольку ни Банк, ни Страховщик в добровольном порядке не возвратили потребителю плату подключение к программе коллективного страхования и страховую премию, суд первой инстанции, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред по правилам ст. 15 указанного Закона.

    Доводы апелляционной жалобы изложенного не опровергают, сводятся к переоценке выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.

    Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заемщик добровольно принял на себя обязательства, связанные со страхованием, выводов суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права отказаться от договора страхования в период охлаждения.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законодательством, соответствует разъяснениям, данным в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Что основанием к отмене постановленного по делу решения не является.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Колодиной Юлии Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
И.В. Рогова