Решение по делу № 22-1440/2022 от 20.06.2022

Дело № 22-1440/202 Судья Алтунин А.А.

33RS0012-01-2021-002780-78                   Докладчик Годунина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года     г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Ухолова О.В.,

судей         Годуниной Е.А., Галагана И.Г.,

при секретаре                Битюковой М.М.,

с участием:

прокурора                    Лезовой Т.В.,

осужденного                 Чубова М.В.,

защитника – адвоката             Батягиной Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Самарина Ю.А. и Батягиной Е.Ю. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 мая 2022 года, которым

Чубов М.В., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

    Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислен с даты его вступления в законную силу.

    Зачтен в срок отбывания наказания по настоящему приговору период содержания под стражей до судебного разбирательства с 14 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб адвокатов Самарина Ю.А. и Батягиной Е.Ю., выступления осужденного Чубова М.В., а также его защитника – адвоката Батягиной Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

    Чубов М.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 25 сентября 2021 года в г. Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Самарин Ю.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Чубова М.В. приговором, считая его незаконным и необоснованным в части признания виновным Чубова М.В. в совершении вмененного ему преступления ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. Считает необоснованным вывод суда о наличии у Чубова М.В. умысла на убийство потерпевшей, возникшего из-за ее отказа вступать с ним в интимную связь. События, которые вменяются Чубову М.В., произошли в ночь с 24 на 25 сентября 2021 года и уже 25 сентября 2021 года он собственноручно написал явку с повинной, указав, что брал за горло женщину обеими руками и сдавливал до тех пор, пока она не перестала дышать. Во-первых, будучи допрошенным в день написания явки с повинной и в последующем, он показывал, что брал не за горло, то есть спереди, а сзади за шею и сжимал не до тех пор, пока та перестала дышать, а рука у нее неестественно повисла и она не повалилась на бок. Из этого видно, что хоть и писал сам, но текст подсказывал кто-то, не знающий деталей его показаний. Во-вторых, проверка показаний на месте никоим образом не противоречит данным им показаниям, в том числе никак не опровергает его утверждения, что он схватил ее, находясь сзади за шею в тот момент, когда она пыталась встать с кресла, и в первую очередь, сжимая шею обеими руками, преследовал цель усадить и удерживать ее на месте. Приводя ответы Чубова М.В. на вопросы следователя на всем протяжении предварительного следствия, указывает, что все они свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство. В приговоре суд отверг ссылку защитника в прениях на показания Чубова М.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия по делу как несостоятельную, поскольку эти доказательства судом не изучались и ходатайства участниками процесса об этом в ходе судебного следствия не заявлялись. Указывает, что такое ходатайство заявлять было бессмысленно, так как формальных оснований для их оглашения в суде не было, так как и в суде Чубов все также утверждал, что умысла на убийство не имел, однако суд никак не стал опровергать это в приговоре и не объяснил, почему считает их несостоятельными. Полагает, что не могут свидетельствовать об умысле Чубова исключительно на убийство показания свидетелей Б. который их постоянно менял, и если поверить его описанию удушения, то после падения на пол с высоты собственного роста у потерпевшей должны были быть какие-то минимальные телесные повреждения хотя бы в виде ссадин и гематом, которые при осмотре трупа не были обнаружены. Сам Чубов и на предварительном следствии и в суде, говорил, что деталей происшедшего Б он не сообщал, а то, что записано в протоколе Б, соответствует обстоятельствам убийства, которые Б совершил сам по своему делу. Согласно показаниям К ему не сообщалось Чубовым всех деталей процесса смерти потерпевшей, а только в общих чертах и, как следует из его показаний, он понял тогда, что Чубов был испуган, осознав, что убил женщину, что, пусть и косвенно, свидетельствует о неумышленном характере убийства. В основном, обращение к нему было связано с вопросом, как ему поступить дальше и он посоветовал Чубову обратиться в правоохранительные органы. Других доказательств, которые могли бы помочь в решении вопросов, связанных с мотивом преступления и формой вины, в деле не имеется. По мнению защитника, достоверно не была установлена причина смерти потерпевшей, а само проведение экспертиз не выдерживает никакой критики, как с точки зрения профессионального их исполнения, так и УПК. Выводы суда о том, что смерть К наступила из-за действий именно Чубова М.В., а не посторонних лиц или иной причины, основывается в первую очередь на показаниях самого Чубова о том, что он взял за шею потерпевшую, а когда отпустил, то посчитал, что она умерла. Однако такое предположение уже может быть ошибочным исходя из того, что сам Чубов М.В. думал, что в тот момент она умерла, только исходя из того, что она перестала шевелиться. При этом ни пульс, ни дыхание, ни биение сердца он не проверял. С учетом того, что он был не трезв, была ночь, а свет в квартире отсутствовал и временной промежуток смерти К установлен экспертом Р в 6-12 часов, это не исключает того, что потерпевшая могла лишь просто потерять сознание, а умереть позднее вплоть до утра, то есть точное время смерти не известно. Обращает внимание на то, что какой-то неизвестный, как зафиксировано в телефонном сообщении в полицию, сообщал 25 сентября 2021 года о трупе в квартире и это не был Чубов. Сторона защиты не доверяет исследованиям и выводам двух экспертиз, исходя из здравого смысла и на основании представленного в суд заключения специалиста от 18-25 января 2022 года № 007-01-СМЭ/2022 А Согласно первой проведенной экспертизе, при наружном исследовании грудной клетки эксперт Р установила повреждения, являющиеся четким свидетельством наличия перелома нескольких ребер слева. Однако данная патология в заключении ею никак не исследуется, что не позволяет сделать вывод об отсутствии или наличии травмы груди и ее возможной связи со смертью. На допросе в суде эксперт показала, что хруст был, но перелома ребер не было, что само по себе невероятно. На вопрос о том, где можно в ее экспертизе увидеть то, что ребра ею исследовались и указано, что они не были сломаны, последовал ответ о том, что она забыла записать. При новой экспертизе, которая проводилась по тексту первой, вновь есть хруст отломков ребер, и вновь нет ничего по поводу целостности ребер. При вскрытии трупа женщины обнаружена и исследована экспертом К. капсула предстательной железы, что противоречит законам биологии, которая считает ее принадлежностью исключительно мужчинам. Ответ эксперта в суде по этому вопросу о том, что она ошиблась и это связано с тем, что ею использовалась трафаретка экспертиз. В новой экспертизе упоминание о предстательной железе отсутствует, тогда как формально экспертиза должна делаться по описанию вскрытия, сделанного в первой экспертизе и, соответственно, все изменения должны в новом заключении, как минимум, оговариваться. В приговоре суда эти отмеченные недостатки первоначального заключения считаются устраненными, как путем допроса судмедэксперта К так и содержанием проведенной ею дополнительной экспертизы, с чем согласиться нельзя, поскольку нет никакой гарантии, что эксперт, используя трафаретку, могла допустить другие ошибки, забыв исключить из экспертизы что-то, не относящееся к этой экспертизе или наоборот, сильно полагаясь на нее, не включила или забыла добавить что-то нужное в описание. Обращает внимание на то, что при вскрытии было обнаружено, что потерпевшая девственница, тогда как ей было 42 года, она ранее судима, многократно привлекалась к административной ответственности, связанной с алкоголем и наркотиками. Из судебно-медицинской экспертизы известно, что она увлекалась наркотиками, что отразилось на определенном органе, на руке имеются многочисленные следы, указывающие, что резала себе вены, на лице белесоватые рубцы со следами швов. По обстоятельствам дела она ночью пошла с незнакомым ей мужчиной к нему в квартиру, понимая, что за таким приглашением может последовать. Причиной смерти экспертом К названа механическая асфиксия (острое нарушение внешнего дыхания) путем сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью воздействия (вполне возможно кистями рук человека), о чем, по ее мнению, свидетельствует наличие ссадины полулунной формы на подбородочной области; острой эмфиземы легких; точечных кровоизлияний на поверхности легких эпикарда; внутрикожных кровоизлияний в мягкие ткани головы со стороны костей свода черепа; признаков быстрого наступления смерти (жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов, венозное полнокровие внутренних органов). Вместе с тем, к сдавлению органов шеи медицина относит: гортань, трахею, пищевод, щитовидную и паращитовидную железы. Однако какие из этих органов сжимались и чем это сжатие объективно подтверждается - в экспертизах не указано. На допросе в суде эксперт К. показала, что смерть К наступила от механической асфиксии путем сдавливания сосудов боковых поверхностей шеи, а не органов шеи. Указывает, что при сдавлении шеи тупыми твердыми предметами, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, нужна сила, необходимая для перекрытия дыхательных путей и прекращения поступления воздуха в легкие, которая повлечет возникновение травм мягких тканей шеи, хрящей гортани, подъязычной кости и т.п. в виде кровоизлияний, кровоподтеков, царапин или повреждений. Так как указанные травмы на шее или ее органах отсутствовали, что вытекает из обоих заключений эксперта Р следует вывод, что какого-либо воздействия на шею с силой, необходимой для перекрытия дыхательных путей и прекращения поступления воздуха в легкие не было. В связи с выше сказанным специалист А считает необоснованным диагноз Р «механическая асфиксия от сдавления органов шеи», потому что он противоречит п. 2 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, которыми требуется установить конкретный вид вреда или повреждения здоровья человека, а сдавление шеи - это еще не вред или повреждение, а только процесс, растянутый во времени, который сам по себе может ничего и не причинить. И так как оно не причинило конкретного вреда или повреждения, то не может считаться вредом, причиненным здоровью и, соответственно, не подлежит судебно-медицинской оценке. По-мнению эксперта Р признаками, подтверждающими механическую асфиксию в виде удавления руками, являются наличие полулунной ссадины на подбородочной области. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра трупа от 25 сентября 2021 года, на фото № 2 запечатлена ссадина, которую с полной уверенностью назвать полулунной нельзя. Кроме того, помимо полулунной ссадины вместе с ней, как правило, присутствует и округлой формы кровоподтек от ногтевых фаланг пальцев рук, который в данном случае отсутствует. И относительно подбородка она располагается горизонтально, а если воспроизвести ситуационно указанное подсудимым положение его рук на шее, то положение полулунной ссадины должно было быть вертикальным, а не горизонтальным. Поскольку считается, что полулунная ссадина образуется в результате повреждения ее ногтем пальца руки, то нет оснований отнести ее к действиям подсудимого, так как согласно заключению эксперта № 549-ДНК от 12 октября 2021 года, под ногтями Чубова эпидермиса потерпевшей не было найдено. Следовательно, защита может утверждать, что данное повреждение не имеет отношения к тем действиям, которые производил Чубов и природа его образования была иной, чем предположили эксперт и суд. При вскрытии трупа и последующем гистологическом исследовании у потерпевшей выявлена «острая эмфизема» (острое вздутие легких, а также «хроническое воспаления бронхов с обструктивным компонентом (нарушение функции внешнего дыхания)». Судебно-медицинский эксперт Р расценила наличие эмфиземы как одно из подтверждений своего диагноза «механической асфиксии от сдавления органов шеи». Однако хронический бронхит, который у нее был обнаружен при вскрытии, сопровождается нарушением проходимости бронхов, что приводит к развитию одышки и возникновения эмфиземы (острого вздутия) легких, то есть природа эмфиземы была иной, чем думала эксперт. Точечные кровоизлияния под плеврой легких и наружной оболочкой сердца не являются исключительной особенностью именно механической асфиксии и могут возникать так же и при отравлении этиловым спиртом. Отек мозга имеет большое количество причин (их минимум 13), в том числе и от интоксикации, к которой относится и отравление алкоголем. Признаки быстрого наступления смерти характерны не только для механической асфиксии. При том же отравлении алкоголем эти признаки присутствуют. Кровь как указывается специалистом, жидкая изначально, поэтому это не показатель. Специалист А полагает, что при экспертизе трупа потерпевшей истинная причина смерти так и не была установлена. Указанная в качестве непосредственной причины смерти «механическая асфиксия» не подтверждена наличием травмы шеи и морфологическими изменениями во внутренних органах. Обнаруженные при микроскопическом исследовании внутренних органов изменения в совокупности с цифрами этилового спирта в крови (2,6 промилле) характерны для отравления этиловым алкоголем и без наличия травмы шеи не могут быть положены в обоснование причины смерти от нарушения вентиляции легких механической природы. Также при вскрытии трупа экспертом Р отмечается ощущение алкогольного запаха от полостей и органов трупа, что также, само по себе, является подтверждением сильнейшей интоксикации алкоголем организма К. При допросе в суде эксперт Р. утвердительно ответила на вопрос защиты, подтвердив, что признаки наступления смерти от алкогольной интоксикации и от механической асфиксии сходные, что хоть и нашло свое отражение в приговоре, но судом этому не было дано никакой критической оценки. Таким образом, два судебно-медицинских эксперта с солидными стажами работы на основании одних и тех же данных (вскрытия и гистологии) пришли к прямо противоположным выводам, в связи с чем защитой в суде было заявлено ходатайство о повторной судебно-медицинской экспертизе трупа, которую просили поручить другому эксперту (или экспертам) и уровня не ниже областного БСМЭ, однако вместо повторной экспертизы была назначена и проведена дополнительная и все тем экспертом Р которая просто переписала предыдущую экспертизу с идентичными вопросами. При этом необоснованно не был включен судом в перечень вопросов для эксперта, заявленный им вопрос о том, какова причина смерти К и не способствовали ли какие-либо заболевания, особое состояние организма наступлению ее смерти. В отличие от суда защита полагает, что данный вопрос имел значение для дела, так у нее имелся ряд серьезных хронических заболеваний, обнаруженных при вскрытии и гистологическом исследовании, а именно: хронический бронхит в стадии обострения с обструкцией ряда бронхов среднего и мелкого калибра слизью; хронический портальный гепатит, который может встречаться при хронической экзогенной интоксикации, в том числе наркотическими веществами. По мнению защитника, нельзя забывать о том, что потерпевшая женщина, которые иначе переносят алкогольную интоксикацию и которая находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Соответственно все эти факторы в той или иной мере могли способствовать наступлению смерти. Отклонение этого вопроса судом в постановлении с формулировкой, что к вопросу доказывания умышленного причинения ей смерти отношения не имеет и поэтому подлежит отклонению, было недопустимым. Тем самым, суд дал понять, что никакой иной квалификации действий Чубова М.В. кроме умышленного убийства он рассматривать не желает и не будет. Хотя если бы было достоверно установлено, что смерть потерпевшей наступила именно от действий Чубова М.В., то его действия могли бы быть квалифицированы и как неосторожное убийство. На основании изложенного просит приговор в отношении Чубова М.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе, а также дополнительной апелляционной жалобе, защитник Батягина Е.Ю. также выражает несогласие с постановленным в отношении Чубова М.В. приговором в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Приводя показания Чубова М.В., полагает, что несмотря на фактическое признание вины в совершении инкриминируемого деяния, он мог добросовестно заблуждаться относительно причин наступления смерти потерпевшей. Механизм сдавливания Чубовым М.В. шеи потерпевшей, фактическое отсутствие повреждений на ее шее в местах сдавливания (то есть на боковых поверхностях шеи, где в этом случае находились основные точки приложения силы) свидетельствуют о том, что Чубов М.В. не прилагал существенных усилий при осуществлении своих действий, следовательно его действия не могли привести к перекрытию дыхательных путей потерпевшей и он мог ошибаться относительно последствий своих действий. Согласно заключения эксперта № 388, в крови К обнаружен алкоголь в количестве 2,6% (г/л), что соответствует состоянию сильнейшего алкогольного опьянения, которое могло привести к наступлению летального исхода, поскольку обнаруженные при микроскопическом исследовании внутренних органов изменения в совокупности с объемом содержания этилового спирта в крови потерпевшей характерны для отравления алкоголем и могут быть положены в обоснование причины смерти от нарушения вентиляции легких механической природы. Данное обстоятельство, в совокупности с заключением специалиста об отсутствии оценки экспертом наличия хронического воспаления бронхов с обструктивным компонентом (нарушение функции внешнего дыхания) и его отношению к развитию острого вздутия легких (эмфиземы), судом необоснованно не принято во внимание и надлежащая оценка данным доводам не дана, при том, что указанные обстоятельства имеют весьма существенное значение для установления как такового факта совершения преступления и виновности Чубова М.В. в его совершении. Вывод суда о наступлении смерти потерпевшей в результате механической асфиксии основан на заключении эксперта № 388, а также заключении эксперта № 388/экс. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы предоставленного в ходе судебного разбирательства заключения специалиста и не подвергнуто обоснованному сомнению заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что она проведена тем же судебно-медицинским экспертом Р При этом, достоверность заключения эксперта вызывает обоснованные сомнения ввиду того, что данный эксперт, осматривая труп К обнаружила при пальпации хруст отломков в районе груди трупа. Те же самые признаки травмы грудной клетки К обнаружены Р при проведении судебно-медицинской экспертизы и отражены в заключении эксперта № 388, однако в исследовательской части заключения эксперта состояние и целостность костей трупа в районе груди попросту не отражено, в связи с чем отсутствуют достаточные основания полагать, что травмы груди у потерпевшей не было. Это обстоятельство может свидетельствовать о наличии у потерпевшей иных серьезных телесных повреждений, а, следовательно, изменить всю картину произошедшего. При этом, названный эксперт по результатам проведения первоначальной судебно-медицинской экспертизы по какой-то причине не отразил в заключении № 388 наличие либо отсутствие соответствующей травмы у К Указанные обстоятельства в совокупности с установленными в ходе следствия и судебного разбирательства дефектами проведения судебных экспертиз экспертом Р дают достаточные основания полагать, что эксперт могла по какой-то причине при проведении первоначальной экспертизы не в полной мере указать количество и характер имеющихся у потерпевшей травм, либо умышленно, либо по забывчивости, либо в результате неполного проведения исследования трупа, по иным причинам. При этом, учитывая, что дополнительную судебно-медицинскую экспертизу проводил тот же эксперт Р последняя имела возможность скрыть недостатки проведенного ею некачественного экспертного исследования, что создает обоснованные сомнения в объективности результатов экспертного исследования. Более того, сомнения в наличии либо отсутствии травмы груди у К по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы не устранены, поскольку непосредственно ею труп повторно не исследовался. Таким образом, при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа К следовало ее производство поручить другому эксперту, а также предоставить в распоряжение эксперта труп К Учитывая, что этого сделано не было, защита полагает, что необходимо проведение повторной судебно-медицинской экспертизы трупа К другим экспертом из другого региона, с предоставлением в распоряжение эксперта трупа потерпевшей, поскольку для определения наличия иных травм на трупе необходимо его исследовать непосредственно. Более того, изложенные в приговоре доводы суда о том, что положения ч. 1 ст. 207 УПК РФ о возможности поручить проведение назначенной судом судебно-медицинской экспертизы и озаглавленной им как дополнительная, несостоятельны. Характер проведения назначаемой экспертизы (дополнительная или повторная) определяется не тем, как она будет озаглавлена, а количеством и характером вопросов, поставленных перед экспертом. При этом, дополнительная экспертиза в силу положений ч. 1 ст. 207 УПК РФ может быть назначена только при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Как видно из постановления суда от 3 марта 2022 года, поставленные перед экспертом вопросы идентичны по своему содержанию вопросам, поставленным перед экспертом при назначении судебно-медицинской экспертизы в ходе предварительного следствия. Тот факт, что формулировка поставленных перед экспертом вопросов несколько видоизменена, не относит их к категории новых по смыслу положений ч. 1 ст. 207 УПК РФ. Таким образом, назначенная судом экспертиза по своей правовой сути является не дополнительной, а повторной, в силу чего в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 207 УПК РФ ее проведение необходимо было поручить другому эксперту. Полагает, что назначенная судом постановлением от 3 марта 2022 года дополнительная судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства и ее результаты не могли быть положены в основу приговора. Кроме этого, из имеющихся в уголовном деле объяснений М проживающей в смежной квартире по отношению к квартире Г где обнаружен труп К следует, что около 2 часов ночи 25 сентября 2021 года она слышала доносящиеся из квартиры № 6 голоса двух или трех женщин - сначала ругань, затем женские стоны и вой, после чего в 3 часа 30 минут стоны прекратились. Учитывая, что в указанное время она играла на компьютере, она имела достаточно точное представление о текущем времени. При этом, как следует из материалов уголовного дела, в том числе и из текста предъявленного Чубову М.В. обвинения, он покинул квартиру Г не позднее 00 часов 30 минут 25 сентября 2021 года, то есть задолго до событий, описанных М Изложенное позволяет обоснованно предположить, что выть и стонать после ухода Чубова М.В. из квартиры могла К вследствие некоего конфликта и действий иных лиц, явившихся в квартиру и заставших там обнаженную потерпевшую. По мнению стороны защиты, именно в результате действий указанных неизвестных лиц в отношении К у последней могла образоваться травма груди, наличие которой дважды при пальпации устанавливала эксперт Р а затем забыла указать при подведении итогов экспертизы. Несмотря на то, что вышеуказанные пояснения М явно имели существенное значение для установления обстоятельств гибели К не согласовывались с версией следствия о произошедшем и подлежали проверке следственным путем, данный свидетель необоснованно допрошена не была, ее показания не проверены, что при указанных обстоятельствах являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Однако судом указанные недостатки следствия были проигнорированы и вынесен неправосудный приговор. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о неполноте проведенного расследования по уголовному делу и судебного разбирательства, вызывают обоснованные сомнения в виновности Чубова М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. На основании изложенного просит приговор отменить, Чубова М.В. оправдать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Чубова М.В. в совершении преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на то, что в судебном заседании Чубов М.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что наступления смерти девушки он не хотел и полагает, что предпринятые в отношении нее действия, связанные с тем, что, разозлившись, он взял пытавшуюся встать девушку руками за шею и так ее удерживал около 25-30 секунд, пока не обратил внимание, что ее руки перестали шевелиться, не могли привести к ее удушению, его вина нашла свое подтверждение совокупностью других собранных по делу доказательств.

В частности, в ходе проверки показаний Чубова М.В. на месте происшествия, он указал лавку у подъезда, где встретил К, ****, куда прошел вместе с нею, место в этой квартире, где он попытался ее поцеловать и кресло, на которое она села после этого. Также он продемонстрировал, как именно душил пострадавшую после ее отказа в интимных отношениях: ее расположение в кресле, положение его самого и его рук на шее Коровушкиной, положение тела Коровушкиной, в котором он его оставил после происшествия.

    Свидетель К подтвердил факт того, что 25 сентября 2021 года в 01 час. 43 мин. ему на мобильный телефон в приложении «Вотсап» пришло сообщение от Чубова М.В. «Перезвони как сможешь», которое он прочитал утром и около 06 час. 40 мин., перезвонил Чубову М.В., но тот ему не ответил. Позднее они с Чубовым М.В. созвонились, и тот ему рассказал, что ночью познакомился с женщиной на ****, привел ее в квартиру своей знакомой Горбуновой, где хотел вступить с нею в половую связь, но она ему отказала. Находясь в состоянии сильного опьянения, он разозлился и ее задушил. Когда понял что убил женщину, испугался, вытер тряпкой отпечатки пальцев, а также инсценировал изнасилование, для чего женщину раздел, а затем из квартиры ушел. Чубов М.В. просил пожить у него, чтобы спрятаться, но он ему посоветовал обратиться в полицию и покаяться в содеянном, так как его все равно найдут.

Свидетель Б подтвердил факт того, что слов Чубова М.В. ему известно об удушении последним со злости девушки, которая отказалась вступить с ним в половую связь.

Приведенные показания как самого осужденного Чубова М.В., так и свидетеля К относительно обстоятельств произошедшего, раздевания потерпевшей с целью инсценировки изнасилования, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2021 года - ****, где в первой половине дня на полу вблизи окна обнаружен обнаженный труп неизвестной женщины (К рядом с которым находится изъятая с места осмотра женская одежда - трусы, колготки, майка, блузка, брюки и юбка. Отмечено наличие в этой комнате двух кресел.

Протоколом осмотра изъятого у Чубова М.В. мобильного телефона «айфон» подтверждены факты: вызова 24 сентября 2021 года в 23 час. 41 мин. на телефон, записанный как Такси Вояж, длительностью 40 секунд; 17 исходящих не отвеченных вызовов в период с 00 час. 28 мин. до 00 час. 45 мин. 25 сентября 2021 на абонентский ****, записанный как «К» (К а в 06 часов 40 минут того же дня пропущенный вызов с указанного абонентского номера «К»; наличия в приложении месенджер «вотсап» переписки с К которому 25 сентября 2021 года в 01 час. 43 мин. направлено исходящее сообщение с текстом «Перезвони как сможешь».

    Протоколом осмотра детализации телефонных соединений телефона Чубова М.В. и сопоставления местоположения осуществлявших эти соединения базовых станций подтвержден факт того, что Чубов М.В. в период времени с 00 час. до 1 час. 25 сентября 2021 года находился на месте происшествия по адресу: ****.

Вопреки доводам стороны защиты, причина и время смерти К. судом установлены правильно, на основании имеющихся в материалах дела заключений судебно-медицинских экспертиз.

Так, в приговоре приведены выводы заключения первичной судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта Р устанавливающие в совокупности факт того, что смерть К наступила в результате механической асфиксии (острого нарушения внешнего дыхания) от сдавливания органов шеи тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью воздействия (вполне возможно кистями рук человека). Сдавливание органов шеи привело к развитию угрожающего жизни состоянию – механической асфиксии, поэтому повлекли за собой тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью К

В ходе судебного следствия противоречия и неясности, касающиеся судебно-медицинской экспертизы, были устранены путем допроса эксперта Р которая ответила на все поставленные вопросы участников уголовного судопроизводства.

При этом допрошенная в судебном заседании эксперт Р подтвердила выводы сделанной ею экспертизы, отрицала наступление смерти от имеющихся у К заболеваний и алкогольной интоксикации. Настаивала на том, что причиной смерти потерпевшей стала механическая асфиксия, установленная на основании совокупности признаков, выводы категоричны, ребра целы. Обосновала механизм возможности наступления смерти человека от механической асфиксии путем сдавливания сосудов боковых поверхностей шеи, без образования телесных повреждений в районе применения силы, а в случае с Коровушкиной – при наличии ссадины в районе подбородка.    

Устранив возникшие неясности и противоречия в экспертизе путем допроса эксперта Р суд обоснованно не усмотрел сомнений в правильности и обоснованности экспертизы, в связи с чем обоснованно не назначил по делу повторную экспертизу, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, согласно которой повторная экспертиза проводится в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам.

Вместе с тем, при недостаточной ясности заключения эксперта судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, выводы которой также подтвердили факт того, что смерть К наступила в результате механической асфиксии (острого нарушения внешнего дыхания) от сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью воздействия (вполне возможно кистями рук человека, о чем свидетельствует наличие ссадины полулунной формы на подбородочной области, острой эмфиземы легких, точечных кровоизлияний на поверхности легких и эпикарда, внутрикожных кровоизлияний в мягкие ткани головы со стороны костей свода черепа, а также признаков быстрого наступления смерти (жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах, венозное полнокровие внутренних органов). Именно сдавление органов шеи привело к развитию угрожающего жизни состоянию - механической асфиксии, поэтому влечет за собой тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью К которая наступила, в том числе при обстоятельствах и способом, указанным и продемонстрированным Чубовым М.В. во время проверки его показаний на месте происшествия 25 сентября 2021 в период времени около 0 час. 30 мин.

Данное решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку окончательное право выбора вида экспертизы и экспертного учреждения принадлежит суду. Вопреки доводам стороны защиты, эксперт ответил на все поставленные вопросы, установил и отразил в заключении все обстоятельства, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Заключения экспертиз полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются и в целом не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ, не установив оснований для признания указанных экспертных заключений недопустимыми доказательствами. Доводы защитника о том, что в адрес эксперта не были представлены фотографии с проверки показаний на месте Чубова М.В. опровергается заключением дополнительной экспертизы № 388-экс от 3 марта 2022 года(т. 2 л.д. 223-227), согласно которому в распоряжение эксперта предоставлены материалы уголовного дела № 12102170011000063 в 2 томах, в которых, в том числе, находится и протокол проверки показаний на месте Чубова М.В. ( т. 1 л.д. 136-146) с фототаблицей.

В этой связи обоснована и критическая оценка суда как самостоятельного доказательства по делу представленного стороной защиты в судебном заседании заключения специалиста относительно его оценки проведенного экспертного исследования.

Предположения защиты о возможности наступления смерти К по иным, нежели чем указанной в заключениях, причинам, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно заключению эксперта № 241/173 от 8 ноября 2021 года, препараты ДНК, выделенные из биологических следов на кофте Чубова М.В., на колготках, майке, блузке и брюках, представляют собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК К. и Чубова М.В.

Причастность Чубова М.В. к совершению преступления была установлена органами предварительного расследования в результате проведенного расследования на основании собранных доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка. Ничьих других биологических следов, кроме как принадлежащих Чубову М.В. и потерпевшей, на одежде потерпевшей обнаружено не было. Данных о пребывании в квартире каких-то посторонних лиц в исследованных доказательствах также не имеется. Труп потерпевшей, а также предметы ее одежды обнаружены именно в том положении, о котором заявлял осужденный. Наличие лишь одного повреждения – полулунной ссадины в области подбородка, возникшей в ходе удушения осужденным, которая, как верно отметила эксперт, могла быть получена при обстоятельствах, продемонстрированных Чубовым при проверке показаний на месте, отсутствие иных повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, с учетом ее мгновенного наступления (о чем свидетельствовали приведённые в экспертизе признаки быстрого наступления смерти), исключали возможность наступления смерти К от действий иных лиц. Возможность наступления смерти в результате отравления алкоголем либо от имеющихся заболеваний экспертом исключена.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Вопреки доводам стороны защиты, объяснения М не исследовались судом и обоснованно не приведены в приговоре в качестве доказательств, в связи с чем они не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Указания защитника на то, что у органа предварительного следствия, несмотря на явку с повинной Чубова М.В. были сомнения в его виновности, поскольку он не был задержан на месте происшествия, являются не состоятельными, поскольку обнаруженный на месте происшествия труп потерпевшей был без видимых признаков насильственной смерти, только после проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и выявления факта насильственной смерти К причастности к ней Чубова В.М. было возбуждено уголовное дело по факту причинения смерти К 14 октября 2021 года и в этот же день был задержан Чубов М.В.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Ставить под сомнение объективность оценки судом показаний свидетелей, приведенной в приговоре, которые подтверждаются письменными доказательствами, равно как и обоснованность выводов экспертов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд правильно признал доказанным факт того что, разозлившись на К из-за отказа вступить с ним половую связь, Чубов М.В. обхватил ее шею, чем перекрыл доступ воздуха в ее легкие и с силой сдавливал органы ее шеи до тех пор, пока та не перестала подавать признаки жизни, в результате чего наступила смерть потерпевшей в результате механической асфиксии (острого нарушения внешнего дыхания). Между действиями Чубова М.В. и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К имеется прямая причинно-следственная связь.

Проанализировав приведенные, а также иные имеющиеся в приговоре доказательства, в том числе письменные, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Чубова М.В.

Юридическая оценка действиям осужденного Чубова М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана судом правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, поскольку целенаправленные и осмысленные действия осужденного Чубова М.В. во время совершения преступления, а именно сдавливание жизненно важного органа человека - шеи, вплоть до наступления смерти потерпевшей, а также его действия после того как он убедился в наступлении смерти - вместо обращения в экстренные службы и правоохранительные органы с сообщением о происшествии он предпринял меры к изменению там обстановки, инсценировки изнасилования, а сам с места происшествия скрылся, свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла, направленного именно на лишение жизни потерпевшей.

Совершая свои действия, Чубов М.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К и желал этого, безразлично относясь к последствиям в виде смерти протерпевшей, опасность которых для жизни К мог и должен был предвидеть.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Чубова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд привел его явку с повинной от 25.09.2021 (т. 1 л.д. 19).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 19) не имеется сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Чубова М.В., фактически ему было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката при приобретении им статуса подозреваемого, когда у следствия имелись основания подозревать его в совершении преступления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств вины осужденного Чубова М.В. явку с повинной (т. 1 л.д. 19), как полученную с нарушением уголовно-процессуального закона.

Однако внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины Чубова М.В. в совершении преступления, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам из них и отвергает другие.

Изложенные в жалобах доводы, свидетельствующие о несогласии стороны защиты с приговором, представляют собой по сути повторение позиции стороны защиты, доведенной до сведения суда первой инстанции, которой в судебном решении дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

При определении вида и размера назначенного Чубову М.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Чубова М.В., и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключение из числа доказательств явки с повинной Чубова В.М., как полученную с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не влечет ее исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств.

В полной мере судом учтены все данные о личности Чубова М.В., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, имеющего постоянное место жительства и зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Чубову М.В. наказания именно в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Чубов М.В. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение указанной нормы закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

Таким образом, назначенное Чубову М.В. наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Чубову М.В. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Срок начала отбывания наказания исчислен судом верно. Время содержания Чубова М.В. под стражей с 14 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Самарина Ю.А. и Батягиной Е.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 мая 2022 года в отношении Чубова М.В. изменить:

- исключить из перечня доказательств протокол явки с повинной Чубова В.М. (т. 1 л.д. 19).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Самарина Ю.А. и Батягиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                             О.В. Ухолов

Судьи:                                    Е.А. Годунина

                                        И.Г. Галаган