Решение по делу № 12-181/2022 от 10.11.2022

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Катаева А.А.,

при секретаре Фроловой О.В.,

с участием Галицына А.В., потерпевшего – ФИО5, его представителя – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края в помещении <адрес> городского суда <адрес> жалобу Галицына А.В. на постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галицына А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Галицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в <адрес> городской суд <адрес>, Галицын А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, полагает постановление вынесено не законно, поскольку данное правонарушение он не совершал.

В судебном заседании Галицын А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он начал выполнять маневр обгона примерно за 50 метров до автомобиля потерпевшего <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), когда приблизился к нему, примерно за 15 метров, увидел, что <данные изъяты> поворачивает налево, сигнал поворота заблаговременно не включив, пытая избежать столкновения, успел только немного повернуть руль влево и подать звуковой сигнал, нажать на тормоз не успел. Полагает, что его вины нет, на момент столкновения он уже двигался по встречной полосе, что подтверждается показаниями очевидцев и заключением эксперта, столкновение произошло на встречной полосе движения.

Защитник ФИО4, ранее принимавший участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что столкновение двух транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, произошло на встречной полосе движения, что, безусловно следует из материалов дела, заключений экспертов. Таким образом, автомобиль под управлением ФИО5 выехал на встречную полосу для осуществления маневра поворота налево, создав препятствие в движении автомобиля под управление Галицына А.В., который уже осуществлял маневр обгона и двигался по полосе встречного движения, ФИО5 был обязан убедиться в безопасности маневра поворота, но не сделал этого и «подрезал» автомобиль Галицына А.В. Состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в действиях Галицына А.В. нет. Приобщил к материалам дела заключение независимой автомобильной экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он на знакомой дороге, <адрес>, по которой ездит на одной и той же машине много лет, осуществлял поворот налево (на работу), включив левый сигнал поворота, убедившись, что слева полоса свободна, снизил скорость и сместил автомобиль ближе к центру дороги, когда неожиданно автомобиль получил удар сзади, вероятно он стал выкручивать руль вправо, потому что автомобиль понесло и затем перевернуло несколько раз.

Представитель потерпевшего ФИО6 поддержал доводы ФИО5 и пояснил, что материалами дела подтверждается, что Галицын А.В. совершал несколько маневров обгона, возвращаясь в свою полосу движения, на достаточно высокой скорости, догнав автомобиль ФИО5, который уже начал маневр поворота налево, пытался его обогнать слева. По характеру повреждений автомобиля потерпевшего и из его доводов следует, что удар пришелся сзади, по косой, а не сбоку, как могло бы быть в случае, если бы Бекоев «подрезал» ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в качестве пешехода по <адрес>, по правой стороне, по тротуару, в попутном ему направлении полоса была свободна. Намереваясь перейти проезжую часть, ФИО7 наблюдал, что по противоположной его движению полосе во встречном ему направлении движется колонна машин, на небольшом расстоянии друг от друга 2-3 метра, первая в колонне машина <данные изъяты> включила указатель поворота налево, он обратил на это внимание, поскольку решил перейти дорогу одновременно с маневром <данные изъяты>, т.к. следующая на ней колонна машин будет вынуждена притормозить. При этом <данные изъяты> сместилась к разделительной полосе, но не пересекла ее, готовилась к повороту налево, это было очевидно, двигалась с невысокой скоростью. Не успев перейти проезжую часть, он услышал звук удара и увидел как <данные изъяты>, перевернувшись остановилась на правой по ходу ее движения обочина, автомобиль Лада остановилась на левой по ходу движения стороне дороги – тротуаре, где он сам находился. Автомобиля <данные изъяты> на встречной полосе дороги не было, когда он смотрел направо для перехода проезжей части, встречная для колонны машин полоса, была свободна. В колонне движущихся машин он автомобиль <данные изъяты> (участника ДТП) не наблюдал. Он подбежал к машине <данные изъяты>, помогал выбраться водителю. На месте было много людей, говорили водителю <данные изъяты>, что он неадекватно быстро двигался.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Галицын А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> края со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершая маневр обгона впереди движущихся транспортных средств в попутном с Галицыным А.В. направлении, не убедился том что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, напротив <адрес> края допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, который двигался в попутном направлении и совершал маневр поворота налево, в сторону <данные изъяты> <адрес>.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Галицына А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по указанной статье.

Факт нарушения Галицыным А.В. п.11.1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел подтверждение на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, заключения эксперта №, показания свидетелей в судебном заседании, объяснений, видеозаписи, иных доказательствах по делу. Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела, пояснений в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Галицын А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> края со стороны <адрес> в направлении <адрес> при совершении маневра обгона не убедилась в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном расстоянии, создав в процессе обгона опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО5

Из представленного защитником ФИО1 заключения независимой автомобильной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобилей было косое относительно направлений продольных осей транспортных средств, по направлению удара относительно центра тяжести (для автомобиля <данные изъяты>) левое эксцентричное (п.6). При этом эксперт определил место столкновения автомобилей на встречной полосе движения, отталкиваясь от начала следов юза автомобиля <данные изъяты>. Из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД следует, что следы юза автомобиля <данные изъяты> начинаются на разделительной прерывистой полосе, разделяющий потоки движения, что свидетельствует о месте столкновения автомобилей на встречной полосе движения, в непосредственной близости относительно разделительной полосы.

Исходя из показаний ФИО5, свидетеля ФИО7, опрошенных в день ДТП свидетелей ФИО8, ФИО9, заключения независимой автомобильной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного защитником Галицына А.В., схемы ДТП, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что в момент начала обгона автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для совершения маневра расстоянии, создав в процессе обгона опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Маневр поворота налево водитель ФИО5 начал раньше, чем Галицын А.В. маневр обгона, что безусловно следует из указанных выше доказательств. Автомобиль Нива находился в момент удара частично на встречной полосе движения. Из показаний свидетеля следует, что расстояние между автомобилями в транспортной колонне, в которой двигались оба автомобиля – участника ДТП, было не значительным. Доводы ФИО1 о том, что расстояние до автомобиля <данные изъяты> в момент начала маневра обгона было около 50 метров, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7

Доводы Галицына А.В. о том, что в момент начала маневра поворота налево автомобиля <данные изъяты>, он уже находился на встречной полосе движения и автомобиль под управлением ФИО5 его «подрезал» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО7, схемой ДТП, заключением независимой экспертизы. При этом суд не принимает в качестве надлежащих доказательств объяснения ФИО10 и ФИО11, на которые ссылается ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что он двигался по встречной полосе, совершая маневр обгона, когда автомобиль <данные изъяты> выехал для совершения поворота налево, т.к. указанные объяснения были приняты значительно позже ДТП, указанные свидетели описывают механизм столкновения автомобилей, противоречащий письменным доказательствам (фото автомобилей, пояснениям участников и иных свидетелей, сведениям о водителях и транспортных средствах), а именно «удар был передний левой частью автомобиля <данные изъяты> в переднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>».

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1, нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о наличии вины второго участника в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по его мнению требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, основанием к отмене постановления не являются. Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы, не подлежит обсуждению в рамках данного дела.

Представленное защитником заключение эксперта <данные изъяты> не опровергает вины ФИО1, установленное экспертом расположение транспортных средств в момент ДТП на левой (встречной) полосе движения соответствует установленным ранее должностным лицом, обстоятельствам правонарушения. Должностным лицом верно установлены обстоятельства совершения правонарушения, совершенного ФИО1 При этом, ФИО1 должен был руководствоваться п.11.1 ПДД.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (11.1.).

Должностным лицом верно взяты за основу указанные выше доказательства, соответствующие требованиям закона и подтверждающие виновность Галицына А.В. в совершении административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, Галицыным А.В. и его защитником не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Галицына А.В. на постановление № начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Галицына А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                 А.А.Катаева