Решение по делу № 2-1711/2018 от 27.03.2018

№2-1711/2018

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                 08 июня 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Козулиной О.А.,

с участием представителя истца Мухаревой О.А.,

ответчика Гребенщиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «городской округ «Город Хабаровск» к Гребенщиковой Марине Владимировне о возложении обязанности освободить земельный участок от установленного некапитального железобетонного гаража,

установил:

Муниципальное образование "Городской округ "Город Хабаровск" обратилось в суд с иском к Гребенщиковой М.В. об освобождении земельного участка от самовольно установленного некапитального объекта, мотивируя исковые требовании тем, что истец осуществляет контроль за использованием земель на территории Индустриального района г. Хабаровска. 29 марта 2016 года специалистами комитета по управлению Индустриальным районом г. Хабаровска выявлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе жилого дома № 17 по пер. Отрадному в г. Хабаровске установлен некапитальный железобетонный гараж, регистрационный №. Согласно акта, подтверждающего факт использования земельного участка от 12 августа 2013 года, владельцем некапитального гаража является Гребенщикова М.В., которой 07 июня 2017 года было направлено уведомление о прекращении срока действия акта, подтверждающего факт использования земельного участка с 14 июня 2017 года и об освобождении земельного участка в срок до 10 июля 2017 года. 24 ноября 2017 года и 01 декабря 2017 года на гараже ответчика повторно расклеены уведомления об освобождении земельного участка в срок до 27 ноября 2017 года, окончательно в срок до 12 декабря 2017 года. Однако ответчиком уведомления проигнорированы, земельный участок не освобожден в установленный срок, что препятствует истцу реализовать права собственности на земельный участок. В связи с чем, просит суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный в районе жилого <адрес> по пер Отрадному в <адрес>, от самовольно установленного некапитального железобетонного гаража.

Определением суда от 23 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

В судебном заседании представитель истца Мухарева О.А. на заявленных исковых требованиях настаивала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что ссылка ответчика о том, что спорный земельный участок не является муниципальной собственностью, в связи с чем администрация г. Хабаровска является ненадлежащим истцом, необоснованны. Пояснила, что на спорном земельном участке истец планирует организацию застройки, через земельный участок будет проходить дорога.

Ответчик Гребенщикова М.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, считает, что истцом не представлены документы подтверждающие, что администрация г. Хабаровска является собственником спорного земельного участка. Считает, что земельный участок, используемый под некапитальный гараж находится у нее в аренде, что подтверждается квитанциями об оплате. Кроме того, застройка, планируемая истцом с 2012 года до настоящего времени не начата.

В судебное заседание представитель ответчика Гребенщикова Я.С., действующая по устному ходатайству, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте, причины неявки не сообщила, не просила об отложении разбирательства по делу.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 16 ЗК РФ, разграничение государственной собственности на землю на собственность РФ (федеральную собственность), собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьями 30, 34 ЗК РФ, урегулирован порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, как для строительства, так и для целей, не связанных со строительством.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

            В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года № 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 октября 2017 года), самовольное занятие земель - использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

          К самовольному занятию относится пользование земельным участком: до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка; до заключения договора купли - продажи (купчей) или оформления в установленном порядке других документов, подтверждающих переход права собственности на землю; до получения и регистрации в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды земли; до установления границ участка на местности, если иное не предусмотрено федеральным законодательством или нормативно правовыми актами субъектов РФ и местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гребенщиковой М.В. принадлежит некапитальный железобетонный гараж, который установлен по адресу: г. Хабаровск, пер. Отрадный, 17 и используется ей до настоящего времени, что подтверждается актами осмотра земельного участка № 1 от 29 марта 2016 года и № 2 от 27 ноября 2017 года.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению <адрес>ом администрации <адрес>, ФИО1 использует земельный участок под некапитальный гараж, за пользование которым она вносила плату.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Земельный участок, на котором располагается принадлежащий Гребенщиковой М.В. некапитальный железобетонный гараж, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Обратного суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлены уведомления от 07 июня 2017 года и 24 ноября 2017 года об освобождении земельного участка в районе жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> от самовольно установленного некапитального гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком требования истца не исполнено, в установленный срок указанный земельный участок от некапитального объекта не освобожден.

Согласно требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что спорный земельный участок используется ею на законных основаниях. Ссылаясь на акт использования земельного участка, а также внесение платы за указанный земельный участок, ответчиком суду не предоставлено доказательств, возникновение у ответчика вещных прав на спорный земельный участок либо обязательственных прав, в том числе права аренды. Уведомлением от 14 июня 2017 года срок действия указанного акта был прекращен и дальнейшее использование спорного земельного участка являлось необоснованным, без согласования с администрацией г. Хабаровска. Названный акт не удостоверяет право предъявителя на земельный участок, не порождает возникновение между собственником и пользователем договорных арендных правоотношений, а подтверждает лишь факт использования земельного участка и является основанием для внесения земельных платежей за использование.

Из представленной истцом информации следует, что в адрес ответчика в июне и ноябре 2017 года были направлены уведомления об аннулировании акта, подтверждающего факт использования земельного участка и необходимости освобождения его от некапитального объекта. С момента данного уведомления законность использования земельного участка под гараж, ответчиком не подтверждена, земельный участок от самовольно установленного некапитального железобетонного гаража до настоящего времени не освобожден, что не отрицала ответчик в судебном заседании. Довод о том, что ее гараж никак не препятствует проезду и доступу к земельному участку, на котором планируется строительство, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик собственником спорного земельного участка, на котором расположен ее железобетонный гараж не является, не содержат этого и материалы дела.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о том, что спорный земельный участок не является собственностью администрации г. Хабаровска, в связи с чем, они не вправе требовать от нее освобождения вышеназванного земельного участка. По следующим основаниям.

Земельный участок по адресу пер. Отрадный, возле индивидуального жилого <адрес>, находится в границах территориального образования <адрес>, относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, является муниципальной собственностью городского округа «<адрес>» на основании п. 2 ст. 16 ЗК РФ. В том числе данное обстоятельство подтверждается отсутствием зарегистрированного права собственности на него, что следует из ответов департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

Полномочия по распоряжению данным земельным участком, согласно ст.ст. 8, 125 ГК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ст. 6, п. 1 ст. 56 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставу муниципального образования, принадлежат администрации г. Хабаровска.

Территория, в границах которой расположен спорный земельный участок с кадастровым номером 27:23:051431:00, обеспечена документацией по планировке территории в границах ул. Ульяновской – ул. Мате Залки - пер. Отрадного в Индустриальном районе г. Хабаровска, утвержденным постановлением администрации г. Хабаровска № 675 от 22 февраля 2012 года. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что застройка данного земельного участка не начата, поскольку ответчик пользуется данным участком без правовых оснований.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником спорного земельного участка, и что действиями ответчика по самовольному установлению некапитального железобетонного гаража, не связанными с лишением владения, нарушается его право законного владения.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Гребенщиковой М.В. каких-либо вещных либо обязательственных прав в отношении занятой ей части спорного земельного участка.

Таким образом, законные основания для использования земельного участка под размещение некапитального гаража Гребенщиковой М.В. отсутствуют и гараж размещен ответчиком самовольно, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных администрацией г. Хабаровска исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░.